Bonsoir,
Le fichier.xls donné par Gégé, bien qu'il soit fait à partir de bons sentiments, a 2 défauts :
1°) il n'est pas réglementaire : en cas de "décollage" d'un panneau, il y aura toujours un expert (d'assurance ou autre) zélé qui cherchera un responsable, même s'il n'est pas coupable, et il invoquera toujours la règlementation.
2°) je redis et je re-répète que le vent, même s'il est horizontal, a une action perpendiculaire au plan, et non pas comme indiquée sur le petit schéma du fichier, que ce plan soit un panneau, ou un mur, ou une toiture ou même une aile d'avion, peu importe ; dans ce dernier cas, comme je l'ai déjà dit, l'avion tient en l'air car sa vitesse horizontale entraine une action verticale au moins égale à son poids, et s'il ralenti trop, cette force de sustentation (proportionnelle au carré de la vitesse) devient inférieure à son poids et patatras, il décroche.
En ce qui conçerne la règlementation, je reste "fidèle" à celle dite NV 65 (NV pour neige et vent, et qui date de 1965). Pour la neige, les charges ont évoluée depuis, et il y a eu un certain nombre de révisions, mais rien n'a changé pour le vent. Cette règlementation est restée en vigueur jusqu'en 2007, où, Europe oblige, on a voulu passer aux Eurocodes. Cette règlementation a donc bien fonctionnée pendant 42 ans, sans déboire ni surcoût excessif des constructions. Elle ne s'applique qu'aux constructions, mais pas aux ouvrages d'art où les Ponts et Chaussées ont une réglementation particulière. En effet, le bon peuple admet qu'une toiture s'envole en cas de tempète, mais il ne comprendrait pas qu'un pont s'écroule : les ingénieurs d'EIFFAGE ne seraient pas très fiers si le viaduc de Millau se retrouvait au fond de la vallée, et le surcoût que cela entrainerait...
Comme j'ai quitté la vie active au moment de l'apparition des Eurocodes, j'ai voulu tout de même m'y intéresser, mais je les ai trouvé d'une telle complexité, surtout avec force de coefficients indicés, que j'ai préféré renoncer. Peut être que maintenant des logiciels ont été mis à disposition.
Dans la réglementation, il a été tenu compte, comme dans le fichier.xls, de la densité de l'air, de la vitesse du vent, etc, pour en arriver à des valeurs appréciables pour faire les calculs.
En France, il y a 3 régions de vent, + une majorée pour la région de Perpignan. Pour chaque région, est donnée la valeur du vent normal et du vent extrème, ainsi que des coefficient de site (abrité, normal, exposé).
C"est à partie de ces données que j'avais indiqué les valeurs conçernant ce projet. Bien sûr, ensuite, chacun fait ce qu'il veut.
Pour le dessin de la structure, pour les dimensions des tubes, il manque l'épaisseur, à moins que celle-ci soit choisie ensuite en fonction des efforts. Il faut s'attacher tout de même à choisir des épaisseurs standards.
Pour les petites diagonales en Té de 30, je peux supposer quelles seront soudées sur les tubes. Personnellement, je mettrais plutôt 2 cornières dos à dos, boulonnées sur des goussets en tôle car une structure entièrement soudée est sujette au retrait. De toute façon, il faudra bien boulonner quelques éléments au moment du montage.
A +
Schultz_33
demande de précision sur réalisation de Yves Guern
Modérateurs : ramses, Balajol, monteric, ametpierre, j2c
-
schultz_33
- Newbie
- Messages : 27
- Enregistré le : mer. avr. 02, 2008 0:05 am
- Localisation : bassens (33530)
-
thermitch
- Maitre Solaire
- Messages : 4065
- Enregistré le : dim. mars 16, 2008 13:45 pm
- Localisation : Marcillé-Robert (35)
- Contact :
[quote="schultz_33"]...
2°) je redis et je re-répète que le vent, même s'il est horizontal, a une action perpendiculaire au plan, et non pas comme indiquée sur le petit schéma du fichier...[/quote]
Je n'y connais rien à ce sujet ... et donc tout content de trouver un outil simple
Après ta mise en garde, je deviens inquiet.
Quel est l'impact de ce que tu dis là ?
La donnée du fichier est-elle :
- loin du compte ?
- plus sécure ?
- moins sécure
- totalement inexploitable ?
2°) je redis et je re-répète que le vent, même s'il est horizontal, a une action perpendiculaire au plan, et non pas comme indiquée sur le petit schéma du fichier...[/quote]
Je n'y connais rien à ce sujet ... et donc tout content de trouver un outil simple
Après ta mise en garde, je deviens inquiet.
Quel est l'impact de ce que tu dis là ?
La donnée du fichier est-elle :
- loin du compte ?
- plus sécure ?
- moins sécure
- totalement inexploitable ?
-
pruvost
- Etudiant Solaire
- Messages : 283
- Enregistré le : lun. juil. 20, 2009 12:51 pm
- Localisation : sathonay (69)
Bonjour et merci à tous
Pour SCHLUTZ, oui je pense qu'il faut prendre des précautions.
Les discussions avec chacun de vous m'ont permis de faire évoluer mon projet.
Tout d'abord je suis moins inquiet pour cette question de vent.
Le poids de la structure et la fixation dans la dalle béton seront semble t il, largement suffisants pour le contrepoids avec un bon coefficient de sécurité :
environ 500 kgs de ferraille mini pour la structure, dalle de béton de 10 cm sur toute la surface (réduite à 8 m x 8 m ) soit 2,5 x 64 x 0,10 ( épaisseur terrasse ) soit 2 à 4 tonnes par poteau + les poids des capteurs.
Je pense que côté contrepoids je suis bon.
Avec les renseignements donnés par chacun d'entre vous, ayant moins peur du vent, j'ai changé la dimension des capteurs, et j'ai envisagé de prendre des capteurs de 1,20 de haut (GM 2510 par exemple ) donc necessitant moins de surface pour mon support que je ramène à 8 mètres x 8 mètres.
D'où diminution des coûts capteurs et portique.
Toujours 6 poteaux que j'ai fait évoluer en 50x50, 60x60, ... pour en arriver sur les conseils éclairés de BESSON à 100x100x3 -
Les 2 côtés comprenant les 3 poteaux seraient réalisés au sol et assemblés par goussets vissés soudés - les 3 traverses supportant les capteurs seront réalisés en tubes de 50x50x2 sur 2 niveaux, renforcés par des T et j'ai noté le montage indiqué par SCHLUTZ, auquel je n'avais pas pensé, 2 T ou 2 cornières assemblés par boulons sur un gousset soudé sur le tube.
La présentation sera faite au sol avant montage de la structure.
Les côtés seront levés et immobilisés en position puis fixés au sol.
J'ai noté la réalisation d'un engin de levage dans une description relevée sur le site et m'en inspirerai.
les supports de capteurs qui seront boulonnés sur les 2 structures longitudinales en m'aidant de cet engin qui devrait aussi me servir pour mettre en place les capteurs sur la structure
Les poids mis en jeu devraient être de 250 kgs pour chaque côté et 150 kgs pour chaque traversée support de capteurs.
avec un palan c'est maniable je crois, à condition de ne pas laisser les doigts traîner...
Je crois que mon projet prend corps.
Vos remarques me seront utiles et je vous en remercie par avance.
Grand merci à tous pour vos avis éclairés, déjà dispensés et j'espère à venir, on se sent moins seul ...
Pour Besson, j'ai noté ton offre, je finalise ce projet de support et je te l'envoie.
Que je suis bavard....
Salutations à tous et grands, grands mercis.
Joyeuses Paques mangez pas trop de chocolats, et bon soleil, bien qu'aujourd'hui...
Pour SCHLUTZ, oui je pense qu'il faut prendre des précautions.
Les discussions avec chacun de vous m'ont permis de faire évoluer mon projet.
Tout d'abord je suis moins inquiet pour cette question de vent.
Le poids de la structure et la fixation dans la dalle béton seront semble t il, largement suffisants pour le contrepoids avec un bon coefficient de sécurité :
environ 500 kgs de ferraille mini pour la structure, dalle de béton de 10 cm sur toute la surface (réduite à 8 m x 8 m ) soit 2,5 x 64 x 0,10 ( épaisseur terrasse ) soit 2 à 4 tonnes par poteau + les poids des capteurs.
Je pense que côté contrepoids je suis bon.
Avec les renseignements donnés par chacun d'entre vous, ayant moins peur du vent, j'ai changé la dimension des capteurs, et j'ai envisagé de prendre des capteurs de 1,20 de haut (GM 2510 par exemple ) donc necessitant moins de surface pour mon support que je ramène à 8 mètres x 8 mètres.
D'où diminution des coûts capteurs et portique.
Toujours 6 poteaux que j'ai fait évoluer en 50x50, 60x60, ... pour en arriver sur les conseils éclairés de BESSON à 100x100x3 -
Les 2 côtés comprenant les 3 poteaux seraient réalisés au sol et assemblés par goussets vissés soudés - les 3 traverses supportant les capteurs seront réalisés en tubes de 50x50x2 sur 2 niveaux, renforcés par des T et j'ai noté le montage indiqué par SCHLUTZ, auquel je n'avais pas pensé, 2 T ou 2 cornières assemblés par boulons sur un gousset soudé sur le tube.
La présentation sera faite au sol avant montage de la structure.
Les côtés seront levés et immobilisés en position puis fixés au sol.
J'ai noté la réalisation d'un engin de levage dans une description relevée sur le site et m'en inspirerai.
les supports de capteurs qui seront boulonnés sur les 2 structures longitudinales en m'aidant de cet engin qui devrait aussi me servir pour mettre en place les capteurs sur la structure
Les poids mis en jeu devraient être de 250 kgs pour chaque côté et 150 kgs pour chaque traversée support de capteurs.
avec un palan c'est maniable je crois, à condition de ne pas laisser les doigts traîner...
Je crois que mon projet prend corps.
Vos remarques me seront utiles et je vous en remercie par avance.
Grand merci à tous pour vos avis éclairés, déjà dispensés et j'espère à venir, on se sent moins seul ...
Pour Besson, j'ai noté ton offre, je finalise ce projet de support et je te l'envoie.
Que je suis bavard....
Salutations à tous et grands, grands mercis.
Joyeuses Paques mangez pas trop de chocolats, et bon soleil, bien qu'aujourd'hui...
-
schultz_33
- Newbie
- Messages : 27
- Enregistré le : mer. avr. 02, 2008 0:05 am
- Localisation : bassens (33530)
Bonsoir à tous,
Si j’insiste un peu lourdement sur les différentes responsabilités, surtout en ce qui concerne les sollicitations dues aux chargement climatiques, c’est, certainement par déformation professionnelle, j’ai tendance à me placer du coté des constructeurs. Dans une construction, la responsabilité du constructeur est limitée aux sollicitations de la norme. Au delà, c’est de la responsabilité du maître d’ouvrage (client ou propriétaire). Ici, je sais que c'est un peu différent car l'on a affaire à des autoconstructeurs.
A ce sujet, je voudrais vous raconter une anecdote( qui n'en est pas une pour ceux qui l'on vécue) :
Au cours de l’hiver 1972, un dimanche après-midi, il y a eu une très forte chute de neige dans la vallée du Rhône, chute telle que les automobilistes qui rentraient sur l’autoroute ne pouvaient pas atteindre la prochaine sortie, tant les congères étaient importantes. Il n’a plus resté à ces naufragés de l’autoroute qu'à se réfugier chez l’habitant en abandonnant leur véhicule.
A cette époque, à Romans, il y avait une industrie de la chaussure florissante. La chute de neige a été tellement importante qu’elle a dépassée la valeur de la charge de neige prévue dans la réglementation pour cette région. Or, les bâtiments de certaines usines se sont effondrés, et comme la charge dépassait les limites de l’épure, la responsabilité du ou des constructeurs n’a pu être engagée et les entreprises ont fermé car elles n’avaient pas les moyens financiers de reconstruire. Comme à cette époque, on ne parlait pas d’assurance pour pertes d’exploitation ni de catastrophes naturelles, cela a sonné le glas de l’industrie de la chaussure à Romans.
Conclusion : il vaut mieux s’assurer pour ses capteurs qui sont les éléments placés à l’extérieur pouvant subir quelques ennuis.
Pour répondre à Thermitch :
Effectivement, le fichier.xls minimise les charges dans la mesure où il calcule avec la hauteur du maître-couple alors qu’il faut prendre la hauteur du panneau. A titre d’exemple, même si ce cas ne se retrouve pas avec un panneau solaire normalement positionné, si le panneau est à plat, le fichier donne 0 alors que le résultat est de 40 daN sur le bord d’attaque et de 20 daN sur le bord de fuite pour un seul panneau. Il ne tient pas compte non plus d’un coefficient d’action statique, ni de coefficient de pondération (utile pour combiner les actions du vent avec le poids du panneau).
Déjà, il faut envisager 2 cas de figure :
Si on suppose les capteurs orientés plein sud, on va avoir le vent sud qui va plaquer au sol les capteurs, et le vent du nord qui va les soulever.
De plus, la répartition de la charge de vent a une allure trapézoïdale le long du panneau, plus forte au bord d’attaque qu’au bord de fuite, et elle n’est pas identique en fonction de l’angle d’inclinaison.
Avec cela, en fonction du lieu d’implantation, les valeurs de vent changent, aussi, il vaut mieux, devant la complexité de l'affaire, que je m’accorde du temps pour éviter de dire des bêtises.
Pour Pruvost :
Quand on monte 2 cornières dos à dos, il vaut mieux, avant l’assemblage, peindre les faces qui se « regardent », car ensuite, il est impossible de passer un pinceau, et la peinture au pistolet est aussi inefficace.
A +
Schultz_33
Si j’insiste un peu lourdement sur les différentes responsabilités, surtout en ce qui concerne les sollicitations dues aux chargement climatiques, c’est, certainement par déformation professionnelle, j’ai tendance à me placer du coté des constructeurs. Dans une construction, la responsabilité du constructeur est limitée aux sollicitations de la norme. Au delà, c’est de la responsabilité du maître d’ouvrage (client ou propriétaire). Ici, je sais que c'est un peu différent car l'on a affaire à des autoconstructeurs.
A ce sujet, je voudrais vous raconter une anecdote( qui n'en est pas une pour ceux qui l'on vécue) :
Au cours de l’hiver 1972, un dimanche après-midi, il y a eu une très forte chute de neige dans la vallée du Rhône, chute telle que les automobilistes qui rentraient sur l’autoroute ne pouvaient pas atteindre la prochaine sortie, tant les congères étaient importantes. Il n’a plus resté à ces naufragés de l’autoroute qu'à se réfugier chez l’habitant en abandonnant leur véhicule.
A cette époque, à Romans, il y avait une industrie de la chaussure florissante. La chute de neige a été tellement importante qu’elle a dépassée la valeur de la charge de neige prévue dans la réglementation pour cette région. Or, les bâtiments de certaines usines se sont effondrés, et comme la charge dépassait les limites de l’épure, la responsabilité du ou des constructeurs n’a pu être engagée et les entreprises ont fermé car elles n’avaient pas les moyens financiers de reconstruire. Comme à cette époque, on ne parlait pas d’assurance pour pertes d’exploitation ni de catastrophes naturelles, cela a sonné le glas de l’industrie de la chaussure à Romans.
Conclusion : il vaut mieux s’assurer pour ses capteurs qui sont les éléments placés à l’extérieur pouvant subir quelques ennuis.
Pour répondre à Thermitch :
Effectivement, le fichier.xls minimise les charges dans la mesure où il calcule avec la hauteur du maître-couple alors qu’il faut prendre la hauteur du panneau. A titre d’exemple, même si ce cas ne se retrouve pas avec un panneau solaire normalement positionné, si le panneau est à plat, le fichier donne 0 alors que le résultat est de 40 daN sur le bord d’attaque et de 20 daN sur le bord de fuite pour un seul panneau. Il ne tient pas compte non plus d’un coefficient d’action statique, ni de coefficient de pondération (utile pour combiner les actions du vent avec le poids du panneau).
Déjà, il faut envisager 2 cas de figure :
Si on suppose les capteurs orientés plein sud, on va avoir le vent sud qui va plaquer au sol les capteurs, et le vent du nord qui va les soulever.
De plus, la répartition de la charge de vent a une allure trapézoïdale le long du panneau, plus forte au bord d’attaque qu’au bord de fuite, et elle n’est pas identique en fonction de l’angle d’inclinaison.
Avec cela, en fonction du lieu d’implantation, les valeurs de vent changent, aussi, il vaut mieux, devant la complexité de l'affaire, que je m’accorde du temps pour éviter de dire des bêtises.
Pour Pruvost :
Quand on monte 2 cornières dos à dos, il vaut mieux, avant l’assemblage, peindre les faces qui se « regardent », car ensuite, il est impossible de passer un pinceau, et la peinture au pistolet est aussi inefficace.
A +
Schultz_33
-
thermitch
- Maitre Solaire
- Messages : 4065
- Enregistré le : dim. mars 16, 2008 13:45 pm
- Localisation : Marcillé-Robert (35)
- Contact :
Merci Schultz, c'est bien justement que tu aies un œil professionnel, ça place les choses clairement et sûrement. 
Donc pour le fichier, est-ce que tu saurais donner un coefficient rectificateur ou est-ce plus compliqué que cela ?
(je crains que ce soit la deuxième hypothèse en fait
)
Au risque de devenir exigeant est-ce que tu saurais faire un outil aussi simple mais plus réaliste ?
Y'a pas le feu et pas d'obligation ... c'est peut-être même pas possible
Donc pour le fichier, est-ce que tu saurais donner un coefficient rectificateur ou est-ce plus compliqué que cela ?
(je crains que ce soit la deuxième hypothèse en fait
)Au risque de devenir exigeant
est-ce que tu saurais faire un outil aussi simple mais plus réaliste ?Y'a pas le feu et pas d'obligation ... c'est peut-être même pas possible
-
schultz_33
- Newbie
- Messages : 27
- Enregistré le : mer. avr. 02, 2008 0:05 am
- Localisation : bassens (33530)
Bonsoir,
En réponse à Thermitch, je me doutais bien qu'au point où j'en étais, il y avait de grandes chances pour que la demande arrive. Je pense que c'est possible.
Effectivement, c'est un peu plus compliqué, car les règlements comportent des tableau et des graphiques. Or, à ma connaissance, les tableurs ne savent lire ni les tableaux, ni les graphiques. Donc, si je souhaite avoir du temps, c'est pour essayer de trouver des équations qui permettent de traduire ces éléments pour qu'ils soient digestes, avec une approximation tolérable.
Il est bien évident qu'en attendant, si certains ont des soucis, je peux, à la demande faire le calcul nécessaire.
Je souhaiterais faire un fichier qui comporte, à partir du lieu d'implantation, de l'inclinaison du capteur, de sa taille (longueur et hauteur) et de son poids, les efforts sur ses appuis (horizontal pour le bas du capteur, et verticaux pour haut et bas).
Une fois l'outil fait, son utilisation devrait être identique au fichier actuel, mais il comportera plus de résultats puisqu'il y aura déjà les 2 sens de vent.
Je parlais de vent du nord ou du sud, mais peut-être que certains ont des soucis avec les vents d'est ou d'ouest, c'est-à-dire tangentiel au plan du panneau. C'est un calcul totalement différent et je ne sais pas s'il peut être intéressant.
Cet outil se limitera au calcul d'un (ou de plusieurs) panneau considéré seul, c'est-à-dire posé sur une pergola ou une toiture-terrasse, mais en aucun cas un panneau posé (ou inclus) sur le rampant d'une toiture, car dans ce cas, l'aéraulique est différente, et les coefficients à prendre en compte sont ceux de la toiture elle-même.
A +
Schultz_33
En réponse à Thermitch, je me doutais bien qu'au point où j'en étais, il y avait de grandes chances pour que la demande arrive. Je pense que c'est possible.
Effectivement, c'est un peu plus compliqué, car les règlements comportent des tableau et des graphiques. Or, à ma connaissance, les tableurs ne savent lire ni les tableaux, ni les graphiques. Donc, si je souhaite avoir du temps, c'est pour essayer de trouver des équations qui permettent de traduire ces éléments pour qu'ils soient digestes, avec une approximation tolérable.
Il est bien évident qu'en attendant, si certains ont des soucis, je peux, à la demande faire le calcul nécessaire.
Je souhaiterais faire un fichier qui comporte, à partir du lieu d'implantation, de l'inclinaison du capteur, de sa taille (longueur et hauteur) et de son poids, les efforts sur ses appuis (horizontal pour le bas du capteur, et verticaux pour haut et bas).
Une fois l'outil fait, son utilisation devrait être identique au fichier actuel, mais il comportera plus de résultats puisqu'il y aura déjà les 2 sens de vent.
Je parlais de vent du nord ou du sud, mais peut-être que certains ont des soucis avec les vents d'est ou d'ouest, c'est-à-dire tangentiel au plan du panneau. C'est un calcul totalement différent et je ne sais pas s'il peut être intéressant.
Cet outil se limitera au calcul d'un (ou de plusieurs) panneau considéré seul, c'est-à-dire posé sur une pergola ou une toiture-terrasse, mais en aucun cas un panneau posé (ou inclus) sur le rampant d'une toiture, car dans ce cas, l'aéraulique est différente, et les coefficients à prendre en compte sont ceux de la toiture elle-même.
A +
Schultz_33
-
pruvost
- Etudiant Solaire
- Messages : 283
- Enregistré le : lun. juil. 20, 2009 12:51 pm
- Localisation : sathonay (69)
"Pour Pruvost :
Quand on monte 2 cornières dos à dos, il vaut mieux, avant l’assemblage, peindre les faces qui se « regardent », car ensuite, il est impossible de passer un pinceau, et la peinture au pistolet est aussi inefficace. "
Merci SCHLUTZ pour ce conseil éclairé..., aurais tu eu le tour ???
Plaisanterie mise à part, j'ai eu des avis de plusieurs d'entre vous que je remercie de leur implication.
J'ai un peu évolué et pris presqu'une décision.
Je vais sans doute rapidement consulter pour avoir des prix mais auparavant je vais peut être aller voir le maire car un portique de 4 mètres de haut en limite de propriété, même si je le fais démontable et que le terrain voisin ne sois pas bâti, ça risque de faire jaser...
Pour en revenir à ce calcul, je suis de l'avis de THERMICH, un outil rendrait sans doute service à beaucoup d'entre nous et ce serait bien si tu pouvais nous faire profiter de ton expérience.
Merci encore de ton intérêt.
Pour moi je vais partir sur les bases définies à partir de vos avis à tous et en particulier de François qui est dans le métier.
Bon soleil à tous.
Quand on monte 2 cornières dos à dos, il vaut mieux, avant l’assemblage, peindre les faces qui se « regardent », car ensuite, il est impossible de passer un pinceau, et la peinture au pistolet est aussi inefficace. "
Merci SCHLUTZ pour ce conseil éclairé..., aurais tu eu le tour ???
Plaisanterie mise à part, j'ai eu des avis de plusieurs d'entre vous que je remercie de leur implication.
J'ai un peu évolué et pris presqu'une décision.
Je vais sans doute rapidement consulter pour avoir des prix mais auparavant je vais peut être aller voir le maire car un portique de 4 mètres de haut en limite de propriété, même si je le fais démontable et que le terrain voisin ne sois pas bâti, ça risque de faire jaser...
Pour en revenir à ce calcul, je suis de l'avis de THERMICH, un outil rendrait sans doute service à beaucoup d'entre nous et ce serait bien si tu pouvais nous faire profiter de ton expérience.
Merci encore de ton intérêt.
Pour moi je vais partir sur les bases définies à partir de vos avis à tous et en particulier de François qui est dans le métier.
Bon soleil à tous.
-
schultz_33
- Newbie
- Messages : 27
- Enregistré le : mer. avr. 02, 2008 0:05 am
- Localisation : bassens (33530)
bonsoir,
pour Thermitch : j'avais oublié :"merci pour le pro". Pour le reste, j'ai commencé à mettre les choses en place.
Pour Pruvost :
J'ai travaillé à une époque dans une boite de charpente, et je sais que c'était le dada des bureaux de contrôle d'aller y mettre leur nez.
Pour la limite de propriété, chez nous, le PLU dit 4 m dans certaines zones, et peut-être que dans ton cas, cela risque de faire perdre de la valeur au terrain voisin. Et puis, est-il vraiment nécessaire de faire 4 m de haut pour garer des voitures, à part bien sûr s'il y a des masques pour les capteurs ?
De toutes façons, même si le portique est démontable, le jour où tu l'enlèves, que deviennent les capteurs. Il vaut mieux choisir une solution qui a les chances de rester pérenne.
Bon vent !
Schultz_33
pour Thermitch : j'avais oublié :"merci pour le pro". Pour le reste, j'ai commencé à mettre les choses en place.
Pour Pruvost :
J'ai travaillé à une époque dans une boite de charpente, et je sais que c'était le dada des bureaux de contrôle d'aller y mettre leur nez.
Pour la limite de propriété, chez nous, le PLU dit 4 m dans certaines zones, et peut-être que dans ton cas, cela risque de faire perdre de la valeur au terrain voisin. Et puis, est-il vraiment nécessaire de faire 4 m de haut pour garer des voitures, à part bien sûr s'il y a des masques pour les capteurs ?
De toutes façons, même si le portique est démontable, le jour où tu l'enlèves, que deviennent les capteurs. Il vaut mieux choisir une solution qui a les chances de rester pérenne.
Bon vent !
Schultz_33
-
pruvost
- Etudiant Solaire
- Messages : 283
- Enregistré le : lun. juil. 20, 2009 12:51 pm
- Localisation : sathonay (69)
merci de ta réponse schlutz
Oui le pb ce sont les masques
Mon voisin élève des chèvres, un bouc bien sur et un poney
Je n'ai jamais râlé pour l'odeur cependant l'été c'est pas terrible.
Alors je pense qu'il ne devrait pas râler.
Ma foi si un jour il faut ramener à 4 mètres on coupera les arbres.
bon soleil à tous
Oui le pb ce sont les masques
Mon voisin élève des chèvres, un bouc bien sur et un poney
Je n'ai jamais râlé pour l'odeur cependant l'été c'est pas terrible.
Alors je pense qu'il ne devrait pas râler.
Ma foi si un jour il faut ramener à 4 mètres on coupera les arbres.
bon soleil à tous
