Ca y est les 3 pannaux MM 2108 ( livrés en petit diametre de pipe) et le ballon 200l sont dans le sous sol
Maintenant il faut realiser. j'ai une petite question a poser
J'ai deux solutions pour placer l'échangeur de piscine soit je le met dans le local technique attenant a la piscine
avec une liaison cuivre dia=16 longueur 9m aller isolation ep=13 ou laisser l'échangeur dans la maison
et faire une liaison PVC souple dia=50 de 9m entourée de laine de verre jusqu'a la piscine dans des tuyaux PVC rigide dia=125.
Quel est la meilleur solution sur le rendement thermique. Merci
CORDIALEMENT
corrigez mon installation CESI DRAIN BACK
Modérateurs : ramses, Balajol, monteric, ametpierre, j2c, françois34, p_bricoleur
-
p_bricoleur
- Modérateur
- Messages : 1671
- Enregistré le : mar. déc. 27, 2005 10:37 am
- Localisation : Rueil-Malmaison (92)
- Contact :
Sur le plan thermique uniquement...
Nous n'avons pas les débits, on va se borner à comparer les pertes par l'isolation.
A isolation équivalente, les pertes sont plus fortes avec un liquide plus chaud. Le solaire est bien plus chaud que l'eau de la piscine.
Sur le tube solaire, tu annonces 13 mm, le lambda de l'Armaflex fait 0,033 W/m/K, dessous le cuivre ne contribue pas du tout à l'isolation.
R=0,39 m2.K/W, avec un delta T probable de 20 ou 30 (disons 25).
La surface d'échange est proportionnelle à pi x 16 = 50
Soit des pertes proportionnelles à delta T / R x s = 3205
Sur le tube piscine, (125-5-50)/2 = 35 mm de laine de verre, lambda = 0,030 W/m/K.
R=0,035/0,030 =1,2 W/K, avec un delta T ne dépassant pas 5 à 10 (température de la piscine < 30°C)
La surface d'échange est proportionnelle à pi x 50 = 157
Soit des pertes proportionnelles à delta T / R x s = 1308
De plus le PVC aide un peu à l'isolation.
Un calcul un peu naïf, mais avec les données que nous avons (nous n'avons pas les débits) qui montre qu'il est nettement plus avantageux de faire voyager l'eau de la piscine (basse température et mieux isolée) que le caloporteur solaire, même si je pense que techniquement c'est moins facile.
Cordialement
Nous n'avons pas les débits, on va se borner à comparer les pertes par l'isolation.
A isolation équivalente, les pertes sont plus fortes avec un liquide plus chaud. Le solaire est bien plus chaud que l'eau de la piscine.
Sur le tube solaire, tu annonces 13 mm, le lambda de l'Armaflex fait 0,033 W/m/K, dessous le cuivre ne contribue pas du tout à l'isolation.
R=0,39 m2.K/W, avec un delta T probable de 20 ou 30 (disons 25).
La surface d'échange est proportionnelle à pi x 16 = 50
Soit des pertes proportionnelles à delta T / R x s = 3205
Sur le tube piscine, (125-5-50)/2 = 35 mm de laine de verre, lambda = 0,030 W/m/K.
R=0,035/0,030 =1,2 W/K, avec un delta T ne dépassant pas 5 à 10 (température de la piscine < 30°C)
La surface d'échange est proportionnelle à pi x 50 = 157
Soit des pertes proportionnelles à delta T / R x s = 1308
De plus le PVC aide un peu à l'isolation.
Un calcul un peu naïf, mais avec les données que nous avons (nous n'avons pas les débits) qui montre qu'il est nettement plus avantageux de faire voyager l'eau de la piscine (basse température et mieux isolée) que le caloporteur solaire, même si je pense que techniquement c'est moins facile.
Cordialement