Page 1 sur 1

Posté : mar. nov. 13, 2012 7:35 am
par christian pellet
Bonjour à tous.

Pour etre au plus pret dans mes calculs,pourriez vous m'indiquer le coeff chaleur massique du monopropylene glycol.

J'ai pris du MPG à -30 d chez casi..
à 9€les 5 litres (pour info).

Merci d'avance.
Bonne jée.
Christian

Posté : mar. nov. 13, 2012 10:39 am
par fotourefair
Salut Christian

As tu regardé ce dossier
http://www.routhiau.fr/cms/base-documen ... aloporteur
pour voir si tu ne trouvais pas ton bonheur ?
A+
Fotourefair

Posté : mar. nov. 13, 2012 17:44 pm
par christian pellet
Bonjout Fotourefair.

Merci pour l'info ,mais je n'ai pas trouvé de chaleur massique dans les spécifications.

Donc je continue mes recherches.

A+
Christian.

Posté : mar. nov. 13, 2012 18:04 pm
par fotourefair
et ici du même fabricant :
http://www.pcmb.fr/graph9.php
C'est la même chose non ?
Fotourefair

Posté : mar. nov. 13, 2012 19:20 pm
par m_you49
Bonsoir.
[quote="christian pellet"]Pour être au plus près dans mes calculs, pourriez vous m'indiquer le coefficient chaleur massique du monopropylène glycol. J'ai pris du MPG à -30 d chez casi ... à 9€les 5 litres (pour info). Christian[/quote]J'ai tapé ça sur Gogole "Chaleur massique du monopropylène glycol", et je suis tombé là : http://novatrix.free.fr/pages/preservat ... igels.html (voir tableau II). Peut-être qu'il y a ce que tu cherches.
@ +

Posté : mar. nov. 13, 2012 20:47 pm
par gaby
bonjour,

le calcul de la temperature de solidification d'un melange liquide ce calcule par la loi de Raoult

voir le site http://labopc.pagesperso-orange.fr/Libr ... metrie.htm

la masse molaire pour le monopropylene glycol est 76g/ mole
la constante pour l'eau est 1.850 °c.Kg.mole-1
si ca peu aider

Posté : mer. nov. 14, 2012 10:09 am
par christian pellet
Bonjour à tous.

Stop !!, n'en jetez plus. :marteau:

Merci pour vos interventions.
J'ai visité les sites que vous m'avez indiqués,j'ai globalement compris en quoi consiste le coeff de chaleur massique.

Ma question était mal posée.Mes capacités techniques en chimie avoisinant le zéro intégral ne me permettent pas un calcul quelconque.
Les hyérogliphes utilisés sont très jolis mais ne me parlent pas.
J'ai grosso modo compris le principe, c'est déjà ça. :oops:

j'ai reuci à trouver le coeff du monoetylène pur à 2510 mais pas le monopropylene.

Je reprend plus modestement ma question:

Quel coef utilisez vous dans vos calculs si vos installes tournent au MPG.

Merci encore pour votre aide.
Christian.

Posté : mer. nov. 14, 2012 11:39 am
par vile-coyote
:lol: un peu moins :cool:

au fait j'en sais rien mais j'aime bien le sujet :lol:

Posté : mer. nov. 14, 2012 17:26 pm
par p_bricoleur
Bonjour,

Cela dépend de la quantité de MPG dans l'eau.
Pour une estimation (et des calculs faciles) dans un cas courant (mélange protégeant à -30°C), tu peux prendre 1 Wh/kg/°C

Justification :
Les mélanges antigel vendus "tiennent" souvent jusqu'à -30°C, et sont un mélange à 50% de MPG et d'eau.
Si on prend une température de fonctionnement de 50°C, les tableaux du site pointé par myou indiquent 0,877 kcal/kg/°C.
Comme 1 kcal = 1,16 Wh, cela fait 0,877 x 1,16 = 1,02 Wh/kg/°C

Cordialement,
Thierry Streiff

Posté : mer. nov. 14, 2012 17:35 pm
par christian pellet
Bonjour Thierry.

Voila une solution qu'elle est bonne. :jump:
C'est ce coeff que je ne connaissait pas.

J'espère en faire bon usage.
si je peux je te passerai un bout de prog pour verification.

Merci beaucoup.
cordialement
Christian

Posté : jeu. nov. 15, 2012 15:40 pm
par remi.450
ah! ça fait plaisir de revoir Thierry alias "p_bricoleur".
Rémi

Posté : jeu. nov. 15, 2012 23:07 pm
par m_you49
Salut[quote="p_bricoleur"]Si on prend une température de fonctionnement de 50°C, les tableaux du site pointé par myou indiquent 0,877 kcal/kg/°C. Comme 1 kcal = 1,16 Wh, cela fait 0,877 x 1,16 = 1,02 Wh/kg/°C Cordialement, Thierry Streiff[/quote]Je suis bien content que les tableaux que j'ai trouvé servent à qq. Merci Thierry pour les explications. @ +

Posté : ven. nov. 16, 2012 6:17 am
par yves35
bonsoir,

je suis un peu perplexe.....

je ne connais pas la réponse exact ,mais je ne vois pas d'intérêt à cette connaissance.Dans ton installation tu as des serpentins dans le champ de captage et dans le ballon .Et un fluide caloporteur. Si c'est de l'eau pure cela transporte un peu plus de chaleur pour un débit donné et des conditions de turbulence(par opposition à laminaire) données.

Bon , et alors .... une décision , un choix en dépends t il?

Existe t il dans le commerce des ballons avec des échangeurs dimensionnés à la hausse pour une utilisation avec de l'antigel?A t'on jamais entendu parler de dimensionner à la hausse le diamètre de la ligne solaire ou le champ de capteur à cause de l'antigel?

Que se passe t 'il l'hiver? la quantité d'énergie transportée n'a aucun mal à passer (on en souhaiterais plus)

Que se passe t'il l'été ? en période de surproduction on cherche à brider la production via la régulation en fonctionnant à haut Dt donc à minorer l'énergie transportée et sauf grossière erreur de dimensionnement , ça passe. Avec ou sans antigel.

Passer du temps et de son énergie sur ce"point de détail" détourne de l'objectif principal:
>> Le solaire à la portée de tous

yves

c'est vile-coyote qui a la bonne réponse:
Lol un peu moins Cool 2

au fait j'en sais rien mais j'aime bien le sujet Lol

Posté : ven. nov. 16, 2012 8:26 am
par christian pellet
Bonjour à tous.

J :-? Je sent poindre une petite polémique.
Après tout le but premier de l'antigel est de préserver l'instale des grands froid.
Alors pourquoi pinailler sur un coeff qui s'il est exact et en dessous de celui de l'eau influe à la marge sur la production globale.

J'ai monté mon système au pif en tenant compte au maximum de vos expériences partagées,les calculs trop fastidieux et parfois hermétiques dépassent largement mes compétences.

Alors pourquoi chipoter?
Parceque j'ai trouvé cette notion parmis tant d'autres et qu'elle me semblait pertinente dans des calculs de prod.
l'écart de rendement me semble suffisemment caractérisé pour en tenir compte.
Je l'ai dit,les calculs ne sont pas à ma portée,mais je pense avoir compris la notion,alors pourquoi ne pas l'utiliser?
Cela ne remet pas en cause le principe du solaire,ni les materiels utilisés.

Mais bon,on sait tous qu'un véhicule donné pour 4.5 litre au 100 consomme beaucoup plus en utilisation "civile",les essais ayant été réalisés sur circuit.
Les résultats sont-ils faux.Non bien sur,mais autant s'approcher d'une utilisation "normale" et en plus ça ne mange pas de pain.

Mon seul but est de sortir un rendement au plus pret du réel,mon instale est ce qu'elle est et je suis bien incapable de la mettre en équation;j'ai par ailleurs peut etre zappé certains parametres.
Je ne cherche meme pas la perfection,hors de portée,mais simplement faire les choses au mieux de ce que j'apprend.

Je me garderai bien d'emettre un jugement quelconque sur toutes les realisations ,chacun oeuvrant avec ses possibilités et le forum est là à mon sens pour améliorer les capacités de chacun à réfléchir sur le sujet et faire avancer le bouchon .

Allez,sans rancune;mon interrogation est résolue,pour moi c'est l'essentiel.

Let the sun shin!

Bonne jée.
Christian