modification des tarifs d'achat, la douche froide, attention à vos projets

[monteric]

Si seulement ...
Et je peux comprendre ce raisonnement si les personnes étaient raisonnables et s'interessaient véritablement à leur consommation et à l'énergie.
Mais en majorité, je pense, ce n'est pas le cas.
Je redis donc que le résultat sera , de mon point de vue, le suivant :
1 - on achète des batteries, super pour la planète si encore une fois le but n'est pas de faire des économies d'énergies.
2 - on coupe la production quand la batteries est pleine et pas de besoins... au lieu que tous ces beaux panneaux qui ont tout de même une empreinte écologique fournissent des services aux autres, aux réseaux.
3 - au pire on vend le surplus en batteries virtuel donc au xprivés qui utilisent les CEE pour remplir leur poches plutôt que la aussi faire des économies d'énergies en rénovation énergétique par exemple.

Bref au final, oui les utilisateurs feront de l'autoconsomation rien que pour eux avec des systèmes pas mieux étudiés et malheureusement le surplus n'ira même plus au réseau.

La semaine dernière un client qui utilise un de nos produits pour optimiser l'auto conso, me dit :
"C'est bien on optimise pas mal mais avec mes 7kWc je produits toujours trop. Comment je pourrais faire pour consommer plus ?"

Ça résume bien l'achat de toutes ces technologies sans comprendre l'intérêt de base qui était de faire des économies d'énergies

Au moins la vente au réseau pouvait faire que ceux qui n'ont pas les moyens d'installer du pv et qui étaient à côté des personnes qui installaient trop pouvaient bénéficier d'une énergie relativement peu polluante et de proximité...

Donc oui je préfère subventionner un peu le pv que de beaucoup subventionner le nucléaire.

Eric

[domwood]

la question n'est pas pour ou contre le nucléaire ou autre sujet ...

Bonjour,

Un petit interlude qui se veut humoristique. Ce début de semaine j'en ai eu pour mon argent à regarder LCP/Public Sénat.

Notre ministre de la transition qui expliquait que l'IA française n'était pas du tout énergivore, non non, il s'agit d'une IA frugale. Probablement du même genre que notre nucléaire, circulez, y'a rien à voir, et faites nous confiance, c'est frugal.

Ce qui m'a fait le plus rire, c'est un débat sur la conquête de Mars sur "Sens public". Dieux du ciel, sommes nous toujours dans la course ?

https://www.publicsenat.fr/emission/sen ... evrier-e93

Comme d'hab, la question est arrivée... Est-ce bien utile, tout ça ?

Une scientifique explquait qu'on allait encore une fois en tirer de gros bénéfices. apprendre à gérer les déchets, et aussi faire progresser la propulsion ionique, en connaître plus sur le système solaire. Mazette !

Le plus enthousiaste était un ancien astronaute (qui sait de quoi il parle, donc) . Il avouait en fin de débat que c'était un rêve d'enfant. Effectivement, il avait toujours sa panoplie sur lui tout au long du débat. Je vais avoir du mal à quitter la première image qui m'est venue en tête dès le début. J'en ris encore.

Objectif Mars.png (440.54 Kio) Vu 1680 fois

Mars, baby! Mars!.jpg (53.56 Kio) Vu 1680 fois

Pour revenir au sujet dans mon hors sujet, la question c'est plutôt l'homme qui n'est pas vraiment raisonnable. Le nucléaire civil lié depuis le départ au nucléaire militaire. Et sagesse et sobriété reléguées aux oubliettes. Maintenant que le pv s'est démocratisé, ce qui revient inlassablement c'est retour sur investissement. Calmer un peu notre agitation et notre goinfrerie ? Que nenni !
Les gens qui pensent pour nous avaient déjà fumé la filière précédemment en servant les copains avec les contrats de vente totale à 60cts. Contrats qui évidemment n'étaient pas tenables. Tiens donc, pas de rétroactivité dans ce cas. ?

Pour terminer un petit hommage à l'ami Cabu :

cabu.png (223.05 Kio) Vu 1680 fois

Nous vivons une époque moderne, et le futur ne manque pas d'avenir !

[visionmasterpro]

Si seulement ...
Et je peux comprendre ce raisonnement si les personnes étaient raisonnables et s'interessaient véritablement à leur consommation et à l'énergie.
Mais en majorité, je pense, ce n'est pas le cas.
Je redis donc que le résultat sera , de mon point de vue, le suivant :
1 - on achète des batteries, super pour la planète si encore une fois le but n'est pas de faire des économies d'énergies.
2 - on coupe la production quand la batteries est pleine et pas de besoins... au lieu que tous ces beaux panneaux qui ont tout de même une empreinte écologique fournissent des services aux autres, aux réseaux.
3 - au pire on vend le surplus en batteries virtuel donc au xprivés qui utilisent les CEE pour remplir leur poches plutôt que la aussi faire des économies d'énergies en rénovation énergétique par exemple.

Bref au final, oui les utilisateurs feront de l'autoconsomation rien que pour eux avec des systèmes pas mieux étudiés et malheureusement le surplus n'ira même plus au réseau.

La semaine dernière un client qui utilise un de nos produits pour optimiser l'auto conso, me dit :
"C'est bien on optimise pas mal mais avec mes 7kWc je produits toujours trop. Comment je pourrais faire pour consommer plus ?"

Ça résume bien l'achat de toutes ces technologies sans comprendre l'intérêt de base qui était de faire des économies d'énergies

Au moins la vente au réseau pouvait faire que ceux qui n'ont pas les moyens d'installer du pv et qui étaient à côté des personnes qui installaient trop pouvaient bénéficier d'une énergie relativement peu polluante et de proximité...

Donc oui je préfère subventionner un peu le pv que de beaucoup subventionner le nucléaire.

Eric

il y a du vrai mais il faut reconnaitre les limites du PV. Je trouve un peu hypocrite de vouloir toujours augmenter le PV, d'être bien payé pour injecter sur le reseau mais de consommer surtout lorsque l'on ne produit rien. C'est simple de déglinguer le nucléaire et les énergies fossiles mais paradoxalement on consomme grandement de l’électricité l'hiver (presque rien en PV puisque c'est impossible de produire et donc majoritairement NUC) et peu d’électricité PV l'été (en proportion c'est 2/1). On arrive déjà au moment ou le PV pose un problème de l'offre par rapport à la demande, c'est un fait. Et pour aggraver la situation c'est souvent le même problème à l’échelle de plusieurs pays puisse c'est le même soleil qui brille, donc impossible de refourguer notre électricité PV à nos voisins . Le surplus n'ira plus sur le réseau effectivement, mais comme il n'y a de besoin en face c'est plutôt une bonne chose. je trouve cette mesure très pédagogique et en adéquation avec la réalité de la production / consommation. Si demain on arrive à concevoir des batteries comme des panneaux solaires (faible cout, empreinte carbone reduite, capacité importante) on pourra toujours revoir le système.

[LR83]

Non, le but de ces mesures n'est pas d'obliger à plus autoconsommer et à limiter l'injection. Non, le but est de réduire le déploiement des installations PV (et EnR).
Et la démonstration est simple. Imaginer que tout le monde fasse une installation et autoconsomme à 100%. Est-ce que cela va empêcher les prix négatif ? Bien évidement que non car la production nucléaire va continuer et comme on n'aura pas besoin de leur courant, ils se retrouveront le bec dans l'eau et les prix deviendront négatif.
Pour ces personnes qui ont en projet des EPR à gogo, il est plus qu'urgent de freiner les installations PV.
Je l'ai dit, c'est un choix de société : EnR ou nucléaire. Il est clair qu'on ne peut pas faire les deux (on n'en a d'ailleurs pas les moyens financiers).
Et les surplus des EnR ne sont pas une malédiction mais au contraire une bénédiction car ce sont ces surplus qui permettront de pallier la si terrible intermittence (argument phare des pro-nuke).

[rod33]

Non, le but de ces mesures n'est pas d'obliger à plus autoconsommer et à limiter l'injection. Non, le but est de réduire le déploiement des installations PV (et EnR).
Et la démonstration est simple. Imaginer que tout le monde fasse une installation et autoconsomme à 100%. Est-ce que cela va empêcher les prix négatif ? Bien évidement que non car la production nucléaire va continuer et comme on n'aura pas besoin de leur courant, ils se retrouveront le bec dans l'eau et les prix deviendront négatif.
Pour ces personnes qui ont en projet des EPR à gogo, il est plus qu'urgent de freiner les installations PV.
Je l'ai dit, c'est un choix de société : EnR ou nucléaire. Il est clair qu'on ne peut pas faire les deux (on n'en a d'ailleurs pas les moyens financiers).
Et les surplus des EnR ne sont pas une malédiction mais au contraire une bénédiction car ce sont ces surplus qui permettront de pallier la si terrible intermittence (argument phare des pro-nuke).

Ben dans ce cas là, pourquoi les allemands, qui ont installé beaucoup d'ENR, on toujours besoin autant de gaz et de charbon

[LR83]

Parce qu'il n'y a pas encore assez d'EnR et que les stockages ne sont pas assez présents (jugés trop cher, mais c'est encore une fois un choix de société ...).
Et je pense même que si on avait vraiment beaucoup de surplus, alors les solutions de stockage deviendraient "rentable". Typiquement, la production de H2 dont le process est pas très efficace deviendrait "rentable" si l'énergie était disponible en quantité (toujours mieux qu'un prix "négatif").
On pourrait même installer ces unités de production de H2 à coté des centrales nucléaires ce qui assurerait à ces dernières une continuité/stabilité de production (le nuke n'aime pas les bas régime).

[flen42]

Pour mettre les données en perspective :
Les pertes réseaux c’est environ 24 TWh/an. Source enedis et a peu près constant
c'est RTE qui transporte l'électricité et non Enedis et environ 2.5% de 530THh c'est 13 TWh et non 24 TWh

@visionmasterpro : RTE transporte et ENEDIS distribue... s'agissant à priori dans la discussion d'installations résidentielles j'avais orienté mon propos sur la distribution

mais effectivement les pertes transport ne sont pas négligeables non plus , donc on conclu ensemble que les pertes c'est 13 + 24 = 37 TWh/an ?

Souvenons-nous de la loi des noeuds : suivant le sens des flux les intensités se soustraient et ne s’additionnent pas…
c'est ni l'un ni l'autre, ils s'égalisent ... mais bon avec l'inflation il doit y avoir des changements depuis Kirchhoff !
« la somme algébrique des intensités des courants qui entrent par un noeud est égale à la somme algébrique des intensités des courants qui en sortent »

difficile de bien se comprendre sur un forum ... j'ai tendance à penser que tu es un peu condescendant à mon égard, je me trompe ?

oui bien sur Kirchoff , mais encore une fois j'ai limité mon explication à l'incidence des études ENEDIS sur le particulier : et c'est tiré d'un cas vécu avec un technicien d'étude de ENEDIS qui voulait changer un cable sur le réseau car il additionnait les intensités au lieu de les soustraire ; j'ai eu des sueurs froides pendant un moment !!

[visionmasterpro]

Non, le but de ces mesures n'est pas d'obliger à plus autoconsommer et à limiter l'injection. Non, le but est de réduire le déploiement des installations PV (et EnR).
Et la démonstration est simple. Imaginer que tout le monde fasse une installation et autoconsomme à 100%. Est-ce que cela va empêcher les prix négatif ? Bien évidement que non car la production nucléaire va continuer et comme on n'aura pas besoin de leur courant, ils se retrouveront le bec dans l'eau et les prix deviendront négatif.
Pour ces personnes qui ont en projet des EPR à gogo, il est plus qu'urgent de freiner les installations PV.
Je l'ai dit, c'est un choix de société : EnR ou nucléaire. Il est clair qu'on ne peut pas faire les deux (on n'en a d'ailleurs pas les moyens financiers).
Et les surplus des EnR ne sont pas une malédiction mais au contraire une bénédiction car ce sont ces surplus qui permettront de pallier la si terrible intermittence (argument phare des pro-nuke).

sauf à vivre dans une réalité parallèle si vous le souhaitez vous pouvez toujours acheter et installer le matériel pour produire et autoconsommation de l'électricité en PV. Les prix du matériel n'ont jamais été aussi bas (on trouve des kits en 10 - 15 KWc à moins de 2000€). Il n'y a aucune restriction à acheter une installation PV actuellement.
Si vous pouviez nous indiquer comme vous avez fait pour ne pas avoir besoin d'électricité nucléaire en cet hiver et quel % le "100% d'autoconsommation" représente sur votre consommation totale, histoire de mettre en // vos affirmations et votre comportement...

[LR83]

J'ai un CE solaire, je chauffe au bois et je suis à énergie positive sur l'année vis-à-vis du réseau. Je pourrais d'ailleurs fournir beaucoup plus au réseau mais vu qu'on ne peut pas donner gratuitement, je ne le fais pas.
Par ailleurs ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit. Il ne s'agit pas de supprimer du jour au lendemain le nucléaire. Il est présent, il faut l'utiliser jusqu'au bout. Ce qu'il faut, c'est ne pas en rajouter et hypothéquer encore plus notre futur.

[Gégé71]

J'ai un CE solaire, je chauffe au bois et je suis à énergie positive sur l'année vis-à-vis du réseau. Je pourrais d'ailleurs fournir beaucoup plus au réseau mais vu qu'on ne peut pas donner gratuitement, je ne le fais pas.
Par ailleurs ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit. Il ne s'agit pas de supprimer du jour au lendemain le nucléaire. Il est présent, il faut l'utiliser jusqu'au bout. Ce qu'il faut, c'est ne pas en rajouter et hypothéquer encore plus notre futur.

Bonjour,
je lis le sujet, et il y a une question en vous lisant qui me vient : en quoi le nucléaire hypothèque le futur ? Il me semble que notre futur est bien hypothéqué déjà par le CO2 et donc pétrole, gaz, divers et non par une production énergétique décarbonée. D'autant que nous sommes dans une soumission énergétique aux américains, russes, pays arabes vis à vis des produits carbonnés... L'heure n'est plus au cadeau avec ceux là. Et notre déficit budgétaire avec cette dépendance ne va pas s'améliorer. En leur donnant plus de pognon , nous leur donnons plus de pouvoir. Ma conclusion, les renouvelables et le nucléaire dans notre pays sont notre seul salut...

[domwood]

Bonjour,

Je pense à quatre points qui posent soucis :

-la vulnérabilité des centrales, ainsi que des lieux de stockages, et encore les transports. et encore plus si on dissémine des petits réacteurs nucléaires modulaires.
-les déchets qui ont une durée de vie conséquente.
-le refroidissement des centrales qui nécessitent de l'eau. sur les fleuves c'est déjà problèmatique, en bord de mer, ça pourrait le devenir.
-l'approvisionnement (extraction) de se fait plus en France depuis belle lurette. Dire qu'on est indépendant est mensonger.

[decol2]

Vivement que le projet Selfplug https://www.gulplug.fr/impact-conexion- ... ectriques/de connexion automatique bidirectionnelle des véhicules électriques sur le réseau soit opérationnel : il mettra à disposition de tous les opérateurs énergéticiens la capacité de stockage des batteries de VE pour lisser les pointes journalières de production, notamment du PV, et de consommation. RTE s'y intéresse particulièrement, ce qui lui éviterait des investissements massifs dans du stockage électrique. Et ça justifierait (en partie) les surcapacités des batteries de VE, très peu utilisées en réalité par les utilisateurs des VE. C'est un projet à moyen-long terme, qui résoudrait la soi-disant intermittence de la production PV sur la journée.

[LR83]

C'est clair, on a besoin de souplesse, de flexibilité, d'horizontalité (d'agilité pour reprendre une expression du business). Beaucoup de véhicules pourraient offrir leur capacité de stockage.
Penser également à toute cette énergie perdue à chauffer de l'eau alors qu'elle pourrait être bien mieux employée ailleurs. Le solaire thermique devrait être obligatoire.
Le nucléaire, c'est le paquebot impossible à manœuvrer et qui finira dans la falaise.
On fait tout pour saboter les EnR et à la fin on vous dit : vous voyez que le nucléaire est indispensable. Qui veut tuer son chien l'accuse de la rage, c'est bien connu.

[visionmasterpro]

J'ai un CE solaire, je chauffe au bois et je suis à énergie positive sur l'année vis-à-vis du réseau. Je pourrais d'ailleurs fournir beaucoup plus au réseau mais vu qu'on ne peut pas donner gratuitement, je ne le fais pas.
Par ailleurs ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit. Il ne s'agit pas de supprimer du jour au lendemain le nucléaire. Il est présent, il faut l'utiliser jusqu'au bout. Ce qu'il faut, c'est ne pas en rajouter et hypothéquer encore plus notre futur.

tout est dit, je suis en energie positive sur l'année mais incapable de produire lorsque j'ai une demande forte. Et en gros le nucléaire c'est caca mais bien content d'avoir de l'électricité à pas trop chère surtout l'hiver...

De plus si plus de gaz, plus de fuel, plus de charbon, pas de nucléaire, des ressources en eau qui diminues ...on fait comment l'hiver si pas de vent, pas de soleil et un hiver bien sec ?

Pour l'instant le turbinage difficile de rendre acceptable des méga barrages en montagne et il faut de l'eau
La filière hydrogène c'est juste des démonstrateurs mais encore loin d'un possible industriel
Les batteries c'est sans doute le plus mature question développement industriel à un cout raisonnable mais pas encore pour demain et sans doute du chinois comme le PV
La fusion c'est impossible à donner une date (10, 50, 100 ans ?)
on peut aussi moderniser le reseau (meilleur gestion, raccordement éolien et distribution) c'est en cours pour environ 100 Milliards jusque 2040

[LR83]

J'ai un CE solaire, je chauffe au bois et je suis à énergie positive sur l'année vis-à-vis du réseau. Je pourrais d'ailleurs fournir beaucoup plus au réseau mais vu qu'on ne peut pas donner gratuitement, je ne le fais pas.
Par ailleurs ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit. Il ne s'agit pas de supprimer du jour au lendemain le nucléaire. Il est présent, il faut l'utiliser jusqu'au bout. Ce qu'il faut, c'est ne pas en rajouter et hypothéquer encore plus notre futur.

tout est dit, je suis en energie positive sur l'année mais incapable de produire lorsque j'ai une demande forte. Et en gros le nucléaire c'est caca mais bien content d'avoir de l'électricité à pas trop chère surtout l'hiver...

N'importe quoi. En fait, je pourrais sans problème me couper du réseau en mettant 1 ou 2 kWh de batterie et un GE si vraiment ça ne passe pas (que d'ailleurs j'ai déjà). Mais je ne le fais pas car c'est absurde écologiquement parlant.