modification des tarifs d'achat, la douche froide, attention à vos projets

[thib]

on voit bien la baisse de la production nucléaire les weekend

[YELLOW WHEELY BIN]

effectivement, EDF peut moduler la production nucléaire (et le ferait de plus en plus, même...)
mais ce n'est pas sans contraintes... Elle prefererait que ce soit les consommateurs qui modulent leurs consommations
(d'où entre-autres les compteurs soi-disant ''intelligents'')

https://www.techniques-ingenieur.fr/act ... ce-134470/

YWB

[LR83]

Qui dit H2 dit une filière à créer , par exemple pour transporter 500 kg d'hydrogène il faut pour l'instant une une semi remorque de 35T d'acier (bonjour le bilan carbone) si vous avez la solution n’hésitez pas ...
sans parler d'une pile à combustible durable et pas trop couteuse et si possible avec une puissance importante, idem si vous avez la solution ...
Compression et inertiel : lois de la physique qui disent qu'à moins de construire des truc immenses on ne stock rien (par exemple une centrale nucléaire c'est l'équivalent de remonter le débit de la Loire au mont Gerbier-de-Jonc)

Mais on peut aller plus loin que H2. Avec la méthanation, on peut produire du gaz et ainsi l'injecter dans le système de gazoduc existant.
Le stockage par air comprimé CAES de type souterrain est également une piste intéressante.
En fait, le problème des pro-nukes, c'est leur absence totale d'imagination (aucune vision) !

[visionmasterpro]

Je ne suis pas plus pro nucléaire qu'autre chose... je regarde juste notre production et notre consommation, je regarde aussi ma consommation et on peut en tirer des remarques :
- sur l'année, la forte consommation d'"électricité c'est l'hiver et la faible consommation c'est l'été
- sur la journée en hiver il y a deux pics de consommation vers 8 et 19 heures
- sur la journée en été on consomme beaucoup plus régulièrement entre 8 et 23 heures
- le PV c'est entre 9 et 19 heures l'été et c'est de 10 à 25% de la production
- le PV c'est entre 5% et exceptionnellement 10% de la production l'hiver et entre 10 et 14 heures
- en toute logique on constate que le PV c'est en instantanée 2 GW à 13h en janvier (6% de la production) et 15GW en Aout pour les maxi (37%)

Donc si on analyse rationnellement les données actuelles sans se voiler la face on ne peut que constater :
- en hiver globalement le PV ne représente pas grand chose et de plus, la petite production n'est pas en phase avec la forte demande. On tourne massivement au nucléaire sans intermittence 24H24 (environ 70% )
-en été le PV peut représenter une part vraiment importante de la production mais sur une tranche de temps de seulement les 2/3 de la forte demande
-Et paradoxalement en été si on reprend un jours de très grosse production en PV (jusque 25% de production) l’intermittence du PV peut être compensée par une part du nucléaire de 85 % (dans un contexte évidement de plus faible production que l'hiver).

-Avec une telle situation et au delà de m'attribuer un comportement pro nucléaire, j'aimerai que l'on me dise si on est pro PV (et en continuant à équiper massivement en PV avec haut un prix d'appel) comment on gère la situation. Par exemple si on arrive à une production intermittente de 50% en PV l'été (sans doute simple à réaliser) comment on gère sans nucléaire en // ?


A titre personnel je ne vois qu'un intérêt limité au PV dans un contexte de faible besoin en électricité lorsque je peux produit ayant choisi d’invertir massivement dans des solutions "passives" pour mon habitat.
-je ne suis pas à un facteur X 2 entre ma consommation hiver / été (production energie électrique en france) mais plutôt / 5 (et évidement sur ma demande proche du passif),
-l'été je consomme juste pour l'électroménager et la VMC DF (pas de clim car un puits canadien), pas de piscine...
- en intersaison un peu de chauffage à ajouter (novembre à avril) et un peu d'eau chaude
-Pour l'hiver (décembre à mi mars) on ajoute le chauffage qui représente une part importante (PAC) et une part conséquente pour l'eau chaude

Comme je récupère les apports solaires directs je n'ai pas besoin d'électricité PV en plus en //, par exemple pour chauffer l'hiver avec la PAC si j'ai du soleil . Avec une bonne isolation et un peu d 'inertie je peut même "stocker" sans chauffer jusqu'en soirée.
Avec Le puit canadien et la VMC DF je récupère la chaleur solaire de la période chaude et une part de mes rejets pour environ 1KWh

Le bilan c'est que sans doute ma part réelle de dépendance au nucléaire et encore plus importante que la moyenne (mais pas ma consommation réelle). j'ai au moins l’honnêteté (ou la lucidité) de le dire (sachant que je ne vois absolument pas comment je peux faire avec les technologies actuelles pour encore réduire de manière significative ma consommation).

A mon avis si on veux éliminer le nucléaire c'est vraiment pas avec du PV mais en améliorant son habitat et en réduisant sa consommation.

[visionmasterpro]

Je n'ai pas une grande affection pour le nucléaire non plus, mais au moins, c'est une solution qui fonctionne et qui est industrialisée (et hypocritement vous l'utilisez massivement chaque jours). La méthanation, quant à elle, est polluante
par exemple ici https://reporterre.net/methanisation-un ... t-les-eaux, demande des agroressources et n'a pas l' efficience de l'hydrogène pour produire de l'électricité
et l'air comprimé n'est pas une solution encore prête pour une utilisation industrielle à grande échelle (trois démonstrateurs dans le monde depuis 25 ans avec des résultats foireux)

Les différentes technologies, il faut les maitriser avant de les promouvoir comme des solutions miracles. Sinon, on se ridiculise avec des idées farfelues (segolène et sa route solaire par exemple) ou on dépense beau pour un résultat qui n'est pas à la hauteur (Noor 1,2 et 3 c'est trois technologies solaires installées et soit disant révolutionnaires, au final c'est grand, couteux pour produire et donc revendre et on n'a pas beaucoup moins d’intermittence que Noor 4 en PV qui est la plus petite mais qui est trois fois moins couteuse au KWh produit

[domwood]

Sinon, on se ridiculise avec des idées farfelues (segolène et sa route solaire par exemple

...ou l'arbre à vent de Montebourg. Quand on pense qu'on a des vedettes pareilles aux manettes...

Pour la méthanation :
https://www.connaissancedesenergies.org ... ethanation

Pour l'hydrogème, ce que j'en avais retenu, c'était intéressant sur site, pour des industries très grosses consommatrices.

[LR83]

Je n'ai pas une grande affection pour le nucléaire non plus, mais au moins, c'est une solution qui fonctionne et qui est industrialisée (et hypocritement vous l'utilisez massivement chaque jours). La méthanation, quant à elle, est polluante
par exemple ici https://reporterre.net/methanisation-un ... t-les-eaux, demande des agroressources et n'a pas l' efficience de l'hydrogène pour produire de l'électricité
et l'air comprimé n'est pas une solution encore prête pour une utilisation industrielle à grande échelle (trois démonstrateurs dans le monde depuis 25 ans avec des résultats foireux)

Vous confondez méthanisation et méthanation. Mais bon, c'est pas grave. Y a des gens qui voient toujours le verre à moitié vide, d'autres à moitié plein. Moi je préfère voir tout ce qu'il est possible de faire plutôt que de faire du surplace. Donc nos échanges sont voués à l'échec.