le mix énergétique du réseau de distribution

[AD 44]

[youn260]

quand on voit tout l'énergie que ces énarques déploient pour pomper leurs entreprises
ils sont uniquement préoccupés par leurs propres intérèts et leurs parachutes dorés
en dehors de ça rien ne les intéresse
et pourtant le débat sur le devenir des énergies dépend de pantins éduqués a l'ENA

s'il vous plait au mème titre que que tout ces politiques uniquement préoccupés par leur carrière et leurs revenus
ne les défendez pas
ils se foutent de nous,de la planète et ne sont préoccupés que par eux mème
la meilleure façon de se défendre
c'est de se faire son mix a soi sans rien demander a personne
et dans le monde dans lequel nous vivons
c'est un vrai défi
je ne participe pas dans face de bouc ni ailleurs non plus c'est un combat de don quichotte

[AD 44]

la meilleure façon de se défendre
c'est de se faire son mix a soi

[Balajol]

Salut.
Un truc simple sans électronique pour compter les points
@ + MY

[m_you49]

Salut.
Abonnez-vous à ça : http://www.energies-renouvelables.org/a ... laires.asp , c'est plein d'infos.
@ + MY

[pacobab]

Bonjour à tous,
Questions, réponse et constatation :
Quel est le pays d'Europe qui a le plus fort taux de production de kWh solaire photovoltaïque et éolien par habitant ?
Reponse: le Danemark
Quel est le pays d'Europe qui a le plus fort taux d'émissions de CO2 par kWh électrique consommé ?
Réponse: le Danemark.
On constate le résultat d'une expérimentation grandeur nature: la seule façon de gérer l'intermittence, c'est bien les énergies fossiles.
Je devrais m'arrêter là. Cela prouve par l'expérience ce que j'ai du mal à faire valoir par le raisonnement.

Anticiper la consommation, c'est le rôle des différents centres de contrôles de distribution qui maillent le réseau. La connaissance fine des habitudes de consommation suivant l'heure, le jour, la météo, etc. permet de relancer les centrales à énergie fossiles pour qu'elles soient productive aux moments opportuns et effacer les pics prévisibles. La gestion fine se fait avec les centrales hydroélectriques, qui sont mobilisables en quelques minutes.
Le fait de rajouter des éoliennes et des panneaux PV ne perturbent pas cette prévision, car le vent de se lêve pas en 2 secondes et le soleil ne s'éteint pas avec un intérrupteur Jour/Nuit. Donc la variation de la production, même aléatoire, reste prévisible (météo, éphémérides) et lissée à l'échelle du territoire (le soleil ne se lève et se couche pas en même temps entre Strasbourg et Brest).

Anticiper, oui.
Mais je constate ici une confusion entre la production et la consommation, et le leurre pseudo écologique qui s'en suit.
Dans la réalité, on ne coupe pas les centrales thermiques lors de la baisse de la demande, si celle-ci doit durer moins de 24 heures. Et le temps de démarrage et d'arrêt fait qu'il y a de toute façon un très fort recouvrement des renouvelables (hors hydroélectricité) par le l'énergie carbonée. Exemple pratique, la centrale thermique au charbon du Havre fonctionne 24 heures sur 24 en périodes de pointe, quelle que soit la demande !
Un des leurres des renouvelables est de s'imaginer qu'elles remplacement autre chose.
Dans la réalité, les enjeux politico-économiques d'EDF et de RTE sont contradictoires.
EDF doit produire à tout moment assez de puissance pour alimenter le pays, avec une marge certaine d'au moins 10%.
RTE doit sélectionner les sources en intégrant PAR OBLIGATION POLITIQUE toute la production existante d'énergie photovoltaïque et éolienne. Et après doit s'assurer que la somme des énergies choisies satisfait la consommation.
LE RÉSULTAT :
La production d'énergies éoliennes et photovoltaïques ne change pas significativement nos émissions de CO2

C'est vrai que la prod photovoltaique n'est pas du tout prévisible
tu te fous franchement de la gueule du monde.
Ils ont des modeles très affutés chez Enedis qui leur permettent de savoir avec uen tres bonne precision la prod du lendemain !!!
Voir meme la conso

Merci de fait de confirmer mes hypothèses.
Qui dit modèle dit marge d'erreur. Sur la production photovoltaïque, cela signifie qu'une partie de la production "risque" de ne pas être au rendez-vous. Cela signifie par conséquence qu'on doit prévoir, donc produire une énergie alternative pour compenser cette possible absence. En bref, si cette énergie "alea" est présente, on met de toute façon la même quantité "à la poubelle"
Et je n'ai pas encore parlé de coût de production du kWh photovoltaïque.
Cdt
Jean

Et pour tous ceux qui ne sont pas d'accord avec moi, merci de ne pas faire de ce débat d'opinions une affaire personnelle, mais d'apporter si vous le pouvez des faits ou raisonnements faisant avancer les choses.

[m_you49]

Bonjour.
Ce serait intéressant d'avoir toutes les sources de tout le monde. Comme ça, on pourrait vérifier ce qui est avancé sans s'énerver.
Belle journée de St Valentin
@ + MY

[flen42]

vous me faites plaisir ! ça fait 2 pages qu'on discute sans ''trop" s'énerver ,

comme quoi , le débat est possible même si on est pas tous d'accord


je retourne chercher des arguments , à bientôt !

[flen42]

alors ma dernière trouvaille est les statistiques de l'union européenne eurostat

voilà l'évolution du marché :



je veux bien entendre que le métier de régulateur sur le réseau est un métier compliqué mais le constat est là : globalement sur l'europe en 25 ans on a plus que doublé la part du renouvelable
et pour autant que je sache le réseau fonctionne

dans le même temps les combustibles solides ont été divisés par 2 ( et donc leur empreinte CO2 ) , et diminution aussi des pétroles

[lilian07]

Bonjour,
C'est vrai que c'est complexe mais globalement ce que je crois c'est que les EnR réduisent les émission de CO2 et comme la constaté pacobad notre production est si mal optimisée et la production des EnR si faible que les résultats sont médiocres, imperceptible dans le bruit de fond...nous sommes à la naissance des EnR 1%......

C'est évidemment dommage car à travers une question écologique 'idéologique' on voit qu'il est difficile de savoir quelle est la solution la plus a même de sortir de l'impasse énergétique.

Finalement la complexité est tel qu'il est impossible de s'accorder sur le diagnostique et donc sur les solutions possibles.
Je dirai même plus , que le diagnostique est impossible puisque les analyses et les chiffres peuvent être remis en causes.
Un cas "simple" avec le nucléaire et les rejets de Co2 associés. On peut dire à tord ou à raison peu importe qu'une centrale nucléaire rejette 0 gramme de Co2 ou qu'elle rejette d'avantage lorsqu'on prend les coûts périphériques. Je suis pour ma part partisan de dire que lorsqu'on connait (qu'on mesure) le coût de la matière grise (démantèlement,sûreté....) il faut en toute honnêté vis à vis de nos successeurs sur la planète l'intégrer à la facture car nous ne pouvons plus ignorer l'incidence sur les générations futurs et encore moins sur les conséquences directes de nos jour. On peut continué en disant que la France produit le Kwh électrique le plus propre...etc....etc...

Sur l'analyse de pacobad on peut voir plusieurs choses vrais ou fausses selon le point de vue mais il en resort une certitude c'est qu'il n'y a pas de certides.

L'analyse qui consiste à dire que le Danemark à le plus fort taux de CO2 par Kwh produit alors qu'il est le premier producteur de Kwh électrique solaire eolien peu être vu de 2 manières différentes :
Le Danemark produit beaucoup de Kwh fossile (il a peu de nucléaire) donc c'est un mauvais éleves et il multiplie le devellopement du renouvellable sur son territoire pour réduire ses emissions, mais forcé de constater que l'energie électrique produite par les EnR est dérisoire face aux centrales charbons ce qui est normal car la part des EnR représente peu dans notre consommation (stockage, intermittence et besoins disproportionnés vis a vis de la puissance verte..).
Maintenant nous pourrions vérifier la croissance des Kwh EnR "vs" electricité thermique et nous pourrions peu etre voir qu'a terme 2025...2050 le Danemark sera au taux le plus faible d'Europe pour la production du Kwh électrique vert.
On voit également que toute discussion de spécialistes à necessairement besoin d'études très fines pour pouvoir aussi simplement determiner qui a tord ou raison.

Un chose est sur ....c'est très intêressant et il faut poursuivre dans cette bonne humeur.

[flen42]

par ailleurs ( source http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table. ... 2020_rd300)

on note que en global europe le taux d’émission de CO2 a diminué en 14 ans de 10.9 à 8.7 tonne équivalent CO2 par habitant


vu comme ça , je persiste à dire que la croissance des Enr n'entraine pas d’augmentation de CO2

[Balajol]

vous me faites plaisir ! ça fait 2 pages qu'on discute sans ''trop" s'énerver ,

comme quoi , le débat est possible même si on est pas tous d'accord

+ 10000
Bertrand

[lilian07]

Merci pour les courbes Flen42

[ramses]

Et pour les ours mal léchés qui ne sont pas d'accord avec moi, merci de ne pas faire de ce débat d'opinions une affaire personnelle, mais d'apporter si vous le pouvez des faits ou raisonnements faisant avancer les choses.

Bon, les gars, si y'a moyen faudrait pas reveiller l'our bien leche (ben oui, c'est st Valentin! ) sans quoi il va devenir tres desagreable

Je suis impressionne de voir comment certains (avec s hein, y'en a pas qu'un ...) je disais "impressionne de voir les certitudes que certains peuvent avoir !!!". Ca vole tellement haut, que je n'ose entrer dans la discussion

Comme d'autres ci-dessus ds ce post, je vous demande de "lever le pied" ... suis fatigue de perdre du temps a devoir "reprendre" les post et d'y faire du nettoyage pour en eliminer les propos "limites". J'apprecierais fortement que tous se comportent en adulte ... je sais que c'est bientot les elections chez vous et que certains de vos politiques s'envoient les fleurs a la gueule avec les pots, mais inutile de les "singer", c'est vraiment pas le bon exemple a suivre !

Bien a vous tous

[pacobab]

Bonsoir Lilian,

L'analyse qui consiste à dire que le Danemark à le plus fort taux de CO2 par Kwh produit alors qu'il est le premier producteur de Kwh électrique solaire eolien peu être vu de 2 manières différentes :
Le Danemark produit beaucoup de Kwh fossile (il a peu de nucléaire) donc c'est un mauvais éleves et il multiplie le devellopement du renouvellable sur son territoire pour réduire ses emissions, mais forcé de constater que l'energie électrique produite par les EnR est dérisoire face aux centrales charbons ce qui est normal car la part des EnR représente peu dans notre consommation (stockage, intermittence et besoins disproportionnés vis a vis de la puissance verte..).
Maintenant nous pourrions vérifier la croissance des Kwh EnR "vs" electricité thermique et nous pourrions peu etre voir qu'a terme 2025...2050 le Danemark sera au taux le plus faible d'Europe pour la production du Kwh électrique vert.
On voit également que toute discussion de spécialistes à necessairement besoin d'études très fines pour pouvoir aussi simplement determiner qui a tord ou raison.

En effet, si la part des éoliennes dans la production électrique n'est que de 33 % en moyenne, il arrive de plus en plus souvent qu'elle dépasse 100 %, en particulier la nuit, lorsque la consommation est à son minimum, si le vent souffle fort.

Il va être difficile au Danemark d'augmenter sa production d'énergie renouvelable. Et aussi d'augmenter sa production de CO2