Solaire Thermique ou Solaire Photovoltaique ?

[F.MYKIETA]

Solaire Thermique ou Solaire Photovoltaique

Le choix est parfois difficile :
Diminuer sa consommation énergétique ou effectuer un placement financier ?
Effectuer un placement financier pour obtenir un gain rapide ou diminuer les dépenses énergétiques de sa maison en « reconsidérant » la gestion de ses pertes ?

Nous allons analyser rapidement les 2 cas de figure.

Le solaire thermique rime-t-il avec écologique ?

Le solaire thermique ne pouvant être considéré sans réduction drastique des pertes, il faut au préalable isoler, isoler et isoler.
Sur une maison de 100m² mal isolée, nous pouvons consommer … 20.000kWh/an pour le chauffage.
Sur une maison de superficie identique, nous pouvons raisonnablement atteindre 10.000kWh/an pour le chauffage si la maison est isolée et que du solaire passif est installé.
Coût de l’opération (matériels):
Isolation des murs : 4.000 euros.
Isolation des combles 3.000 euros.
Véranda Sud : 4.000 euros.

Quel gain peut-on attendre d’une installation solaire normalement dimensionnée pour une dépense énergétique de 10.000kWh/an ?
Compter un taux de couverture solaire de 40% pour un investissement en matériels de 7.000 euros
Nous avons donc maintenant 6.000kWh/an de facture énergétique avec une dépense totale cumulée de … {4.000+3.000+4.000+7.000}=18.000 euros.

Avec un coût énergétique moyen calculé de 0,05€/kWh pour les besoins de chauffage et un gain énergétique annuel de 14.000kWh, nous avons une « non dépense » de 700,00€.

Il faudra environ 25 ans pour « amortir » la dépense de 18.000 euros.
Le temps qu’il faut à une génération pour « pousser ». Si nous considérons l’investissement « durable » (durée d’usage des travaux : 40 ans), le jeu en vaut la chandelle.


Le Photovoltaïque rime-t-il avec écologique ?De la même façon, analysons les coûts.
(Où comment essayer de calculer l’impact écologique d’une installation photovoltaïque d’un particulier, soucieux de préserver la planête…).

Nous allons essayer d’y regarder de plus près…

Combien coute le matériel « photovoltaïque » d’une installation de 3kWc ?
Le chiffre de 6,00€/Wc semble rationnel (pour un coût posé/installé/raccordé de 8,00€/Wc, MO, assurances, garanties inclusent).
Compte tenu que la matière première n’est pas achetée à la planête, nous pourrions considérer que sur les 6,00€ que coute un Watt crête, la totalité de la somme vient directement (ou indirectement) de dépenses d’énergie… ?
La Main d’œuvre ? -> Non, car presque 100% de cette MO sert à consommer de l’énergie (alimentation, chauffage, habitat, …), directement ou indirectement.
La Marge bénéficiaire des intermédiaires ? -> Non, car la marge bénéficiaire est redistribuée (mal il est vrai) et servira à consommer de l’énergie, directement ou indirectement.
La Capitalisation ? -> Les ré-investissements consommeront à leur tour directement leur équivalents énergétiques
… ?


Combien coûte la production de l’énergie électrique ?
Entre 0,03€ et 0,04€ du kWh. (prenons 0,035€ moyen pour les calculs).

Si nous considérons l’achat de 3000Wc pour une production annuelle de 4000kWh, nous avons une « non production » par les moyens traditionnels (Gaz/Fioul/Charbon/Nucléaire) et donc un « non achat » de {4000x0,035 }=140,00€/an.

Combien aura couté à produire notre champ de capteurs solaires ?
… {3000x6,00}=18000,00€

Sur combien d’années la « Société » devra-t-elle amortir son champ de capteurs ?
18000/140 = 128,57 ans…
130 ans pour amortir énergétiquement …

Même si le coût du Wc est réduit du tiers, de la moitié, nous avons toujours un amortissement énergétique supérieur au temps qu’il faut pour faire pousser trois ou quatre générations…
Si la maison qui est supposée recevoir le champ (exemple ci avant) a une dépense énergétique pour son chauffage de 20.000 kWh/an (soit environ 1000,00€/an), l’épuissement des ressources naturelles arrivera avant toute espoir d’un quelconque « retour » énergétique sur l’installation du champ photovoltaique…

Alors, écologique le photovoltaïque ?
En tout les cas, pas avant d’avoir épuisé toutes les autres solutions.

Faites maintenant votre choix.
Moi, j’ai choisi.

[m_you49]

Solaire Thermique ou Solaire Photovoltaïque : le choix est parfois difficile.
Diminuer sa consommation énergétique ou effectuer un placement financier ?
Effectuer un placement financier pour obtenir un gain rapide ou diminuer les dépenses énergétiques de sa maison en « reconsidérant » la gestion de ses pertes ?
Nous allons analyser rapidement les 2 cas de figure.

Salut Fred.
Je vais être provoc à dessein.
Est-ce qu'on ne peut pas avoir les deux ? Et thermique et photovoltaïque, et arrêter de parler fric, même si c'est parfois indispensable pour faire tourner la boutique. Les déboires financiers récents ne sont pas là pour nous rassurer. Ceux qui ne pensent qu'à faire fructifier un capital ont déjà bien de la chance d'en avoir un. Est-ce que le photovoltaïque, même sans parler de tarif de rachat ne peut pas servir à compenser les dépenses d'énergie incompressibles ?
Dans tes exemples, une maison de 100 m² qui dépense 20000 kWh/an est quand même une passoire. Isoler, isoler, isoler encore, complètement d'accord. Orienter, capter passif, réguler, ventiler contrôlé ou aérer naturel, pour descendre à moins de 50 kWh/m²/an, soit 5000 kWh/an doit être faisable. Utiliser le solaire actif pour l'ECS et le chauffage, avec appoint bois qui reste un des seuls combustibles renouvelables doit être faisable aussi et hautement recommandable et conseillé. Récupération d'eau, pourquoi pas. Toilettes sèches, pourquoi non, mais toilettes avec récupération de méthane pour faire la cuisine, encore mieux. Élever des moutons pour faire des pulls et des méchouis, c'est cool.
Mais les pertes incompressibles, si on peut les compenser par du photovoltaïque, jusqu'à viser l'autonomie, je ne vois pas où est le problème. Je n'ai pas d'état d'âme à ce sujet, pas plus que Mme Lauvergeon avec ce genre de déclaration : http://charlieenchaine.free.fr/?Le-cyni ... Lauvergeon
Une autre chose me surprend, c'est le rendement annuel de 4000 kWh d'une installation de 3000 Wc. Dans le sud, OK, chez nous c’est plutôt du 3000 pour 3000 ou alors, il faut un suivi. Je ne parle pas d'éolien individuel, c'est pire en temps de retour et il faut être sur de ses voisins le temps de la durée de vie de la bécane.
Pourquoi ne se pose-t-on pas la question pour tous nos objets de consommation courante qui n'ont aucun temps de retour possible.
Une expression qui me déprime, c' est l'éternel "c'est -t-y rentable"? Par rapport à quoi ? Dans cette question, ça suppose produire une rente.
Est-ce que ça produit une rente que de prendre une bagnole diésel plutôt qu' essence. Est-ce qu'on prend en compte les particules cancérigènes émises par l'une ou par l'autre dans la rentabilité ? Est-ce que le traitement sera plus rentable médicalement suivant le type de cancer à soigner ?
J'ai même lu que les onduleurs utilisés dans les installations PV raccordées au réseau produisaient des ondes électromagnétiques dangereuses pour la santé. Ça plaide en faveur du solaire thermique. Mais est-ce qu'un jour on ne va pas nous demander de blinder les circulateurs et autres électrovannes magnétiquement polluants ?
Je pense que la question de départ appelle la réponse suivante: la diminution de la dépense énergétique est un placement financier.
Ce qui est incompressible doit pouvoir être compensé par ce qui est et sera le moins pénalisant pour ceux qui nous suivent. Mais vu la part des énergies fossiles dans la consommation mondiale, débattre sur des problèmes de compensation ou de maitrise individuelle est marginal.
Ça doit être une volonté politique mondiale et ce n'est pas demain la veille compte tenu des diversités de culture, de pratique, d'éducation, de niveau d'instruction et d'information sur ce méga problème.
Mais faisons quand même chacun ce qu'on peut dans notre petit coin, en se disant que c'est toujours ça et qu'on a sa conscience pour soi.
Allez, @ +. Bonne année et bonne nuit.
Mil'd

[superplombier]

bonjour
encore hier je parlais du probleme avec le directeur commercial de l'usine avec qui je travaille
depuis 2 ou trois ans la demande de chauffe-eau solaire baisse car les clients preferent le PV car ne regardent que le retour sur investissement
beaucoup de personnes veuelent que l'etat paie plus, ils voudraient meme avoir tellement d'aide qu'ils pourraient amortir leur installations solaire en 1 ans car helas ils voient tous a court terme, pour eux un chauffe-eau s'amorti en 20 ans et ils pensent qu'a ce moment la il faudra tout changer. il faut expliquer qu'à la limite le chauffe-eau par lui meme peut bien percer comme un "normal" mais que l'installation elle se fera bien plus vieille, je cite alors mon installation la plus vieille, celle de mes parents cosntruite en 1976 et qui est toujours en fonction sans avoir jamais rien changer, là cela donne à reflechir.
pour le chauffage solaire, là c'est plus compliqué, le probleme c'est qu'il faut un appoint et là surtout sur le neuf c'est difficile à vendre, surtout dans ma region où les toits sont en majorite à 22° et qu'au sol en plus des ombrages possibles les clients n'en veulent pas, dans le neuf les constructeurs ne sont pas pres à proposer du solaire, seul le cout le vente de la maison les interesse et les clients aussi, ne pensant pas que baisser les couts d'entretien chauffage sur du long terme c'est tres interessant, là toute une éducation est à faire
donc dans ces explications on comprend pourquoi le client penche pour le PV sans là non plus reflechir à long terme, le rachat de 0.57 majore de 1% par an (1.31 cette année), va surement etre rattrapê par le tarif de vente d'edf qui va a partir de 2011 augmenter rapidement, il est fort possible que les dernieres annees du contrat de 20 ans de rachat, le vente edf sera plus cher que ce que l'on revendra
je suis peut etre pessimsite mais c'est mon analyse et là peut etre que ceux qui aurant choisi la vente du surplus seront gagnant, tout cela c'est la loterie

personnelement je pose pas mal de PV il y a de la demande, il faut bien vivre, mais je prefere installer des ssc bien plus interessant techniquement mais aussi energetiquement pour le client final et aussi pour la planete entierre, malgre que financierement pour mon entreprise poser du pv est 3 fois plus lucratif, moins "compliqué ets pfacile à gerer.

[sange]

Superplombier,

Quelle est la raison pour une augmentation possible importante du prix de l'electricite a partir de 2011?

Ca m'interresse car mon plan est de faire installer du PV (tuile Imerys), et de faire moi meme le solaire thermique.

Merci,

Sylvain.

[fraclo]

Je n'ai pas lu l'intégralité de l'exposé de fred concernant le PV, mais ya un truc qui me révolte,
a mon avis pourquoi ces tarifs ne peuvent-ils pas étre durable ?

Connaissez vous une seule entreprise (hors EDF et en dehors des soldes) qui puisse acheter un produit 0.5€ et le revendre 0.1€ ??????

Quelle entreprise aujourd'hui est elle capable de faire une telle opération de maniere durable ????? (hormis EDF en utilisant massivement nos impots).

Que cette disposition soit temporaire, pour "lancer" une technologie, je le comprend facilement. Mais faire un contrat sur cette base pendant 20 ans, je ne comprend plus (sauf si on considere de 20ans est temporaire). C'est nous tous qui payons la "rentabilité" des gens capable de financer une opération de 30k€.

C'est pour ca qu'a mon avis ce "desequilibre" et donc les tarifs actuels ne peuvent pas durer.

concernant la butée de 2011, il me semble que c'est la fin du tarif conventionné d'EDF ????? et donc l'ouverture complete du marche. Je serais très étonné qu'un privé soit d'accord pour acheter 5 fois plus chere qu'il ne vend. (en a-t-il le droit d'ailleur ???).

Dans mon esprit le PV devrait rester pour une consomation locale avec revente du surplus (en faire profiter sont voisin). Ce n'est qu'un point de vue bien sur. Dans ce cas, aie aie aie la rentabilité !!!!

J'vous jure ya de l'électricité dans l'air !!!!

[superplombier]

comme le dit fraclo, 2011 c'est la fin du tariff regule par le gouvernement, actuellement EDf demande l'autorisation à l'etat pour les augmentations et en regle generale le gouvernement autorise des hausses plus basse que celles demandées, apres EDf fera se qu'il veut et voudra rattrapper les prix europen, car nous de loin les moins cher, et surtout le cout des demantelement des centrale nucleaire n'est prevu nul part, et il faudra bien le payer, aisni que rattrapper le fait que l'on a maintenant 10 ans de retard dans la cosntruction de moyen de production
En ce qui concerne le rachat, la difefrence entre les 10 et 57 cts, ce n'est pas EDF mais l'etat qui paye la difefrence, cela leur coute moins cher que les amendes , car apres avoir signer les accord de kioto, il faut maintenant que la france fasse bcp de renouvelable, c'est pour cela que c'est subventionne, et beinsur c'est les impots qui payent, donc en quelque sorte en revendant on "recupere" ses impots. et puis comme le prix de vente rattrapera le prix de rachat, au final l'etat ne payera plus grand chose sinon plus rien