Le solaire à la portée de tous

Une nouvelle réglementation, baptisée RT2005 va s'appliquer pour l'isolation et la conception des maisons et des bâtiments. Il paraît que le concept des maisons bioclimatiques est abordé, et même les chauffe-eau solaires.

http://www.lemoniteur-expert.com/depech ... =DABA8AE8F
Yves

Merci Yves pour ces infos. :D

Après lecture des présentations RT 2005, juste quelques remarques :

La construction d'un habitat "bioclimatique" est avant tout sujet à la topographie des lieus.

Habitant en proche banlieue parisienne, je peux dire ceci :

Dans mon bled, 10 Km de la capitale, la surface minimale des terrains constructibles diminue d'années en années. Aujourd’hui : 250 m[sup]2[/sup]. Allié aux règles d'urbanisme, cette surface ridicule conduit à construire des habitations bioclimatiquement ineptes (pièces à vivre au nord, etc.). En un mot : pas le choix

En fait, le 1[sup]er[/sup] problème n'est pas la réglementation mais la spéculation immobilière qui nous conduit à gravement hypothéquer l'avenir de nos enfants.

Des solutions ?
Je ne sais pas, mais, pour rire, pourquoi ne pas demander un tirage au sort du lieu d’habitation ? 15 millions de français font bien confiance au loto pour sortir de leur pauvreté... De plus, vu que le hasard a la tête exactement inverse de la courbe des richesses, la mixité sociale serait assurée…
2ème solution : taxation progressive des plus values, même sur la résidence principale (même si je ne voudrais surtout pas défendre la taxation). Dans ce cas, je suis persuadé que le problème actuel, à savoir, peu d'offres pour beaucoup de demandes, serait prestement résolu et que chacun voudrait vendre au plus vite, histoire d'éviter cette taxation. Un afflux de biens se retrouverait sur le marché et les prix diminueraient. Maintenant, à long terme, il y aurait peut-être retour à la case départ, civilisation de la différence oblige.

Et si je parle de cela, c'est que cette situation d'endettement généralisé intolérable nuit gravement aux investissements dans les ER. Dans mon coin (10 Km porte de Paris, 100 m gare), 300 m2 valent 230 000€, une maison (de mer...) de 100 m2, 170 000. Mon minable pav' de banlieue, acheté 68500€ en 86 vaut 300 000 aujourd'hui. Alors comment imaginer qu’après cet investissement (rien de moins qu’une vie de travail et pour des salaires non négligeables), une famille ait l’envie et le pouvoir d’investir dans des technologies avec un retour sur investissement extrêmement long.

Je pense quitter cette région d'ici peu et sais que je ferai comme tout le monde : ma maison, je ne la donnerai pas. 8)

Pendant ce temps, tous les intermédiaires de la chaîne se frottent les mains : agences & notaires (commission oblige), état (droits de mutation & impôts calculés sur la nouvelle valeur locative). :evil:

La France a enregistré en 2005 le plus fort taux de hausse de l'immobilier d'Europe (48%). :evil:

Alors :
L'année prochaine, quand tout nos braves poli tiques viendront nous caresser dans le sens du poil, nous devrions peut-être les interpeller pour savoir de quelle manière ils entendent éviter à nos enfants de vivre au coin des rues sur des cartons (comme je l'ai vu dans de nombreux pays dit du tiers-monde). Même si j’ai l’air de pester contre la pluie, je pense que cette situation est extrêmement grave et hypothèque l’avenir de tous. Le marché est devenu la règle et a prouvé largement de quelle manière il entend défendre les plus riches et condamner les plus pauvres. Il s’agirait peut-être de demander à nos chers amis que cette situation cesse et que la valeur de l’habitat se rapproche du coût de la sueur de ceux qui l’ont construit (comme moi, étant menuisier) et soit donc le réel reflet de ce que nous sommes. :D

Pour être caricatural, je dirai aussi qu’augmenter les critères thermiques de l’habitat peut aussi conduire à geler les projets, la promiscuité immobilière étant la règle. Et ces projets, quel qu’ils soient, seront toujours mieux que l’habitat des années 30. Et je dis cela étant conscient qu’il vaut mieux isoler sa maison que ne pas le faire. Non, en fait, on peut se demander si les pressions qui ont conduit à cette RT ne sont autres qu’issues des bétonneurs et pourvoyeurs d’isolants ineptes. Depuis le premier choc pétrolier, toutes les avancées faites n’ont été que dans un sens : blinder la maison et consommer de l’énergie pour en évacuer la vapeur d’eau et le CO2. Résultat : les habitations modernes sont des nids de nuisances. :evil:

En face, il y a tous les industriels, lobbyistes du secteur, qui ne sont que trop contents que de pouvoir vendre encore plus de matière première. Car le problème est : quelle matière ? Voyons, depuis le temps, des générations, ne savons-nous pas quels sont les matériaux qui nous permettons de vivre dans un habitat « sain » et économe énergétiquement ? Les seuls ne le sachant pas sont les « décideurs » et les citoyens intoxiqués par la désinformation généralisée.

Je fropite aussi de ce thème pour émettre des idées générales sur les ER et notre civilisation (respectant le thème général):

A un niveau global, comment imaginer un développement des ER dans la mesure où notre mode de vie va exactement en sens inverse. Les ER sont des énergies condamnées pour l’instant, dans la mesure où les fossiles sont toujours disponibles. Je ne voudrais pas casser la baraque parce que j’y crois, mais uniquement à un niveau individuel (le mien). Notre système va exactement à l’encontre des ER. Achat gratuit immédiat et dépense au long cours (téléphone portable, voiture et autres). Alors, il ne s’agit pas d’un choix dicté par la nécessité ou une quelconque conscience : il s’agit réellement d’un choix de développement du genre humain (rien de moins que 20 millions d’année). Et si il y a des enf… qui mettent au point la fusion nucléaire, nous pourrons toujours nous torc… avec nos petits panneaux. Ils n’auront qu’une chose à dire : « mais vas-y mon gars, consommes, tu es là (tu es las) pour ça, deviens un gros améri…, et toute cette connerie qui tente de nier le principe fondamental : la vie. Parce que l’énergie deviendra « inépuisable » et justifiera nos choix de vie occidentale. En plus, il faudra trouver d’autres causes pour guerroyer sur cette planète, mais, je fais confiance au genre humain pour en trouver les raisons.

Petite pensée écolo : « toute civilisation consommant ses ressources à un vitesse supérieure à leur constitution est condamnée ». Sans préfigurer de ce que je suis et fais,…

Pour calmer le jeu, cette RT 2005 est certainement une bonne nouvelle mais les problèmes en amont sont tellement nombreux et beaucoup plus graves qu’elle me semble illusoire.

Sur ce, vive la RT 2005 et la RT 3000 (si elle existe un jour). :D :D :D

Merci

Rémy
P.S. Et si je suis contradictoire, tant pis, j’assume. :D

Bonjour,

Bien que le bâtiment soit loin de mes compétences, je m'interroge sur les normes et obligations diverses et la manière dont elles sont exploitées.

- les cloisons des maisons ne sont plus en briques, mais en plâtre et carton.
=> Pas un progrès, la brique résonnait un peu, les cloisons en carton laissent passer tous les bruits.

- 90% des maisons françaises sont construites en parpaings/béton sans isolation, puis on appelle le plaquiste qui met du Placo/Polystyrène partout à l'intérieur.
=> Les systèmes d'isolation dans la masse (monomur, etc) sont inconnues des artisans, et l'isolation par l'extérieur fait sourire tout le monde.

- les gens rabachent partout que le plancher chauffant est mauvais pour les jambes, et que par contre rien ne vaut un bon radiateur en fonte à 80° ("c'est comme au coin du feu !").

- la soudure à l'étain "c'est pour les bricolos du dimanche", il faut chauffer très fort si on veut que ça tienne.
J'ai vu qu'en Autriche, la distribution d'eau dans un hôpital était faite à l'étain, c'est la norme là bas...

- "le pétrole, y en a plein, y disent que y en a bientot plus pour augmenter les prix" (encore un coup des Américains).

- tes panneaux solaires, ça ne marchera jamais !

Au delà des normes, nous avons une énorme inertie intellectuelle, qui fait que l'influence des règlements est très lente à s'opérer.

Sans oublier qu'il est parfois difficile de cerner la stratégie de nos élus, comme avec les crédits d'impôts divers, où on ne sait plus à qui profite la manne (fabriquants, installateurs, utilisateurs, gouvernement, planête ?).

J'arrête là...

nous avons une énorme inertie intellectuelle, qui fait que l'influence des règlements est très lente à s'opérer.

Je crois que depuis quelques temps, nous avons un avantage : nous avons Internet, et des forum comme celui-ci :D
L'inertie est énorme, en particulier dans le domaine du bâtiment. Les traditions ont la vie dure. Cependant, l'ambiance devient de plus en plus favorable. L'augmentation du prix du pétrole participe à une prise de conscience, préalable avant une inversion des comportements. A nous aussi de souffler avec ce vent dans la bonne direction.

Yves

Bonsoir,

Oui mais la mayonaise commance à prendre, en effet vendredi soir nous étions chez des amis et sur 5 couples 3 étaient équipés en pompe à chaleur dont deux depuis moins de 6mois et un quatrième commençait à y penser sérieusement. Sur les Trois couples un de la 60 aine un de la 40 aine et le dernier de 30aine. Il y a donc de l'espoir. Pour finir il y en avait un qui pense plus que formtement aussi au solaire c'est moi.
Les petites rivières d'aujourd'hui feront les grands fleuves de demain.

Je me permets de donner mon avis sur le pavillon de baulieu construit sur une surface de 250m2 décrit dans le conséquent message de no-tv-tonight.
La RT2005 comme la RT2000 ont l'intelligence de ne pas définir uniquemment la résistance thermique des parois mais aussi le traitement des ponts thermiques et prends en compte le mode de chauffage, la typologie du batiment et les consommations annexes.
La maison individuelle de 170 m2 sur un terrain de 2000m2 éloignée des transports en commun ne correspond pas au logement "bio" d'avenir. Même si elle utilise des ER, elle consommera par sa construction, son emprise au sol, le transport des occupants.
Les logements du futur sont des petits immeubles de 2 à 3 étages entourées de verdures communes et privatives, désservis par les transports en commun. La surface habitable doit être résonable.
S'écarter de ce concept correspond a un luxe et aura donc un prix.
C'est pourquoi cette surface de 250m2 ne me parait pas abbérante.

Je désire aussi apporter une vision plus positive de l'avenir. Le dévelopement durable, l'agriculture raisonnée, les négawatts, le commerce équitable montrent que les gens sont de plus en plus raisonnable et la course a la villa (grande) avec piscine (bleu), 4X4 et autres preuves de réussites n'est plus d'actualité. Le bien être, la simplicité, le minimalisme sont de plus en plus a la mode. L'éducation aidant je pense que la consommation va baisser naturellement.

Salutations

Bonsoir,

La RT 2005 est une avancée. 25% des émissions de CO2 sont dues à l'habitat et cette RT permettra la diminution de ce chiffre.

Les idées reçues ont la vie dure, et certainement aussi du fait de la désinformation organisée par les médias. Petit exemple, éloigné du sujet mais représentatif. Un magazine de TF1 consacré au travail au noir enquête dans un sex-shop mais pas un mot sur le travail au noir dans le BTP . Peut-on imaginer une entreprise de ce type oeuvrer pour le développement durable ? Ils ont tous les moyens pour désinformer, exercer les lobbyismes nécessaire pour faire avancer leur cause partisane.

Comme dit plus haut, cette RT, tout comme les crédits d'impôt, n'a rien de mauvais en elle-même, bien au contraire. Le problème est à qui profite l'affaire et n'y aurait-il pas de meilleurs moyen de faire avancer l'affaire.

Un pavillon de 170 m2 sur 2000 m2 de terrain en rase campagne est certainement moins "bio" qu'un pavillon de 100 sur 250 en milieu urbain. Mais ceci ne correspond qu'à l'organisation économique actuelle et l'avenir pourrait modifier la donne en redistribuant cette activité vers une multitude d'activités décentralisées. La maison de 170 m2 est peut-être un luxe, mais uniquement de part sa conception et ses besoins énergétiques, tout comme utiliser un véhicule de 200 CH et émettant 2 steaks hachés de CO2 par kilomètre parcouru :evil:

Energie: à moins que le rêve fusion nucléaire ne se réalise et que ce soit sans danger (avis très divergeants aujourd'hui), il n'y a pas de solution permettant à la gabgie énergétique occidentale de perdurer bien longtemps encore. Certains choix ont déjà été fait (EPR) malgré l'avis "général".

Le développement durable, les négawatts sont des thèmes à la mode, tout au moins des thèmes dont personne ne parlait il y a 20 ans et ont un écho quotidien aujourd'hui. Les évolutions viendront car nous n'aurons plus les moyens financiers et environnementaux d'assumer les choix actuels.

L'agriculture raisonnée s'imposera si la puissance des industries de la pétrochimie et des OGM est contenue. Pour l'instant, malgré 2/3 des français réfractaires aux OGM, l'expérience continue et les faucheurs aussi...

Par contre, je ne suis pas d'accord avec Pierre en ce qui concerne le fait que la course à la villa (grande) avec piscine (bleu), 4X4 et autres preuves de réussites ne soient plus d'actualité. Ne serait-ce pas uniquement du à une baisse des moyens financiers ?

En vrac: comment concilier les impératifs écologique indispensables à la survie de l'espèce, les intérêts financiers liés à notre organisation sociale, notre mode de vie et la pénuerie d'énergie à venir. Concilier tout cela est un peu comme demander à une personne de travailler 40 ans en ayant commencé à 25 et finissant à 60, avec 10 années d'inactivité au milieu...

Le développement de l'occident (1ère révolution industrielle) vient de l'utilisation de l'énergie. Celle-ci disparaissant, de grands dangers pèsent au-dessus de nos tête en termes politiques et environnementaux. Le charbon et son CO2 pourrait bien refaire son apparition.

Conclusion: le RT 2005, super :D . Outre notre mode de vie dont chacun apprécie qualités et défauts, il est certainement urgent de trouver des parades aux idées reçues, à la désinformation, aux intérêts partisans allant en sens contraire du développement durable, à commencer par le lobbying industriel, les spéculations et d'une manière générale: LE LIBERALISME

Perso, je suis confiant et pense le même chose que ce que disait Mr Cochet: "La mondialisation ? Elle s'arrêtra d'elle même... plus d'énergie."
Après cela

Tout ceci n'est que mon avis et s'arrête donc à ma taille et mon poids :D

Petit correctif:
"La France a enregistré en 2005 le plus fort taux de hausse de l'immobilier d'Europe (48%). ". En fait, c'est 9.8%. 48%, c'est la liste des courses

Bonsoir

Rémy

Bonjour,

La RT2005, soit. Reste d'une part, à la faire appliquer (faudrait déjà faire appliquer la rt2000), et d'autre part, à bien faire comprendre aux futurs propriétaires de maisons RT2005 que cette norme est un pis aller si on veut être honnête.
Aujourd'hui, on peut construire autrement, plus propre, plus performant, plus efficace que ce que propose la réglementation thermique française. Le standard RT2005 nous amène à construire des logements bouffant sans complexe près de 100 Kwh/m²/an, alors qu'il serait possible de passer au dessous des 50 sans vraiment de difficulté. Ce n'est pas de l'utopie, c'est une réalité, les techniques existent, les concepteurs aussi, les constructeurs... moins mais il y en a quand même. Resterait seulement à changer les mentalités :
- Non, un chauffage central n'est pas une garantie de confort, c'est un archaïsme datant de l'époque ou l'énergie était quasi gratuite. Aujourd'hui une maison bien conçue ne devrait pas en avoir besoin.
- Aller dans le sens de la micro-génération d'énergies renouvelables (solaire, éolien,etc ...) soit, mais commencer d'abord par améliorer les performances thermiques des logements.

Bref, il y a encore du chemin à faire. Et la RT a ça de pernitieux qu'elle tend à généraliser des systèmes (je pense notamment au chapitre sur la ventilation) qui sont essentiellement destinés à corriger des défauts de conception des bâtiments, plutôt que d'encourager à construire autrement.
Dans le cas de la ventilation, la notion de mur perspirant n'est toujours pas prise en compte, contrairement aux normes anglaises, par exemple.

Donc, No-tv-tonight, tout à fait d'accord avec toi, c'est un petit pas en avant de plus mais ne pas oublier quand même que c'est fait dans un cadre bien précis, qui encourage toujours autant a utiliser le polystyrène en isolation intérieure (et vive les ponts thermiques !), le béton à tout va (et vive l'étanchéité totale et la VMC !), la présence d'une source de chauffage obligatoire dans l'habitat (et vive EDF, GDF et cie), et ne surtout pas tenior compte de l'orientation du bâtiment (ça sert à rien, voire m^meme ça peut être problématique...). On serre un peu plus la vis, on ne change pas le système en profondeur, on continue à construire toujours aussi mal.
Aussi à mon avis parce que... y'a pas vraiment de volonté de nous faire déconsommer, voyez-vous. Ni en terme d'énergie grise (les maisons coûtent toujours aussi cher en CO2 à construire, voire plus qu'avant) ni en terme d'énergie tout court (continuez à vous chauffer ... à l'électricité, tiens, si possible, les PAC c'est bon pour la planète il paraît, si si !)

Le problème de ces normes, c'est que pour nous, les concepteurs de maisons bioclimatiques dont je fais partie, elles nous imposent une foultitude de systèmes paliatifs et de chiffres dont on peut très bien se passer si la maison est construite avec des matériaux adaptés, et conçue correctement.
Ce que je vois aujourd'hui, c'est que de plus en plus de gens s'intéressent de près au bioclimatisme. Ok, c'est sans doute "le porte-monnaie qui pense". Mais la vraie révolution en matière d'habitat viendra des particuliers, pas des thermiciens gouvernementaux. A nous d'essayer de faire passer l'info, la vraie, pas celle de Lafarce Bétons.

A+
Raphaël

Merci Raphaël pour cet exposé que je ne saurais contredire.

Comme dit: obligation de chauffage, mais aussi obligation de toutes sortes. Exemple: l'eau. Obligation de raccord au tout à l'égout quand il y en a un ou épandage dans le cas contraire. Et fosse sceptique (comme moi). Rien que des solutions ineptes.

Et les TLB ? Et la phytoépuration ? Et la récupération des eaux de pluie ? Les décideurs n'en auraient-ils jamais entendu parlé ? Evidemment si. Mais la réalité est tout autre et les réponses apportées ne correspondent nullement aux périls. Elles ont au moins le mérite d'exister mais sont, comme tu le dis, beaucoup plus le truchement d'une activité économique que d'un soucis environnemental. Il y a une carte qui montre très bien la situation de l'eau sur la planète à l'horizon 2025 et c'est plutôt inquiétant pour les pays du sud. En face de cela, l'occident continue à distiller sa science en appliquant ses techniques polluantes dans ces pays. Il y même 70 millions de Bengalis en danger de mort de part cette action.

Comme le dit Raphaël, le problème est l'organisation économique. Les éléments de gestion de l'eau évoquée plus haut ne comportent aucune valeur ajoutée et c'est bien là le problème. Nous sommes sur un site dédié à l'auto construction, donc à une certaine forme d'autonomie. Tout le contraire des solutions proposées par les industriels qui nous donneraient bien les produits, mais avec la paire de menottes qui va avec.
Et la RT va bien dans ce sens.

Le renouvellement du parc immobilier s'étalle sur une période de 50 ans. On peut donc imaginer qu'en 2056, les logements les plus anciens seront conforme à la RT 2005...

Matériaux: il est urgent de changer radicalement de direction. Les idées reçues (la paille et le bois brûlent, qu'on se le dise) ainsi que les intérêts d'une industrie pétrochimique qui n'a comme but que les dividendes de ses actionnaires sont les plus grandes entraves à une gestion saine de ce problème.

Le bioclimatique ? Evident, tellement évident. Même si les anciens avaient leurs incompétences, ils savaient que les fenêtres au nord devaient être de petite taille. Aujourd'hui, en habitat urbain, le bioclimatique ? Connais pas...

En fait, c'est toujours la même histoire. D'une coté, une organisation économique qui crée le besoin et en tire les bénéfices, et, de l'autre coté, une tentative pour gérer intelligemment les problèmes avec ce que la terre nous a donné.

Note positive: notre époque est charnière et passionnante. L'occident viens de sortir des luttes pour la survie élémentaire. Ce n'est pas encore le cas du tiers-monde. Notre époque va nous confronter à nos vérités fondamentales et nos réponses seront liées à notre courage ou notre lâcheté. En jeu ? Presque rien, juste 6 milliard d'individus. Il en resortira une réponse à la question: "l'homme est-il digne de l'intelligence que son évolution lui a donnée ?". Et 20 millions d'années sont une éternité vis-à-vis de 150 ans de révolution industrielle

Merci

Rémy

Bonjour a tous, la je suis d'accord avec beaucoup d'entre vous,
j'ai deja construit une maison sur le luxembourg avec de la technologie allemande, donc isolant par l'exterieure, pas de vmc mais une aeration bien prevu, etc.. et j'en passe.
quand je vois que en france la technique et toujours au plus facile (isolation, vmc, etc..) alors que le prix au final de la maison construite et le meme, il y a de quoi se posser des question s'il y a pas des monopoles de produit de construction en france, je suis revenu habiter en france depuis 2ans et je suis toujours surpris de ne pas trouver des produits courant de construction ou renovation sans etre obliger d'aller en allemagne, luxembourg ou belgique.

En pleine renovation et enerver de ne pas trouver ce que je cherche en france, en esperant que cette nouvelle norme si elle vois le jour et si elle n'est pas trop flou et difficile a mettre en oeuvre, l'ouverture europeenne aux produit de construction sera (enfin) peut etre possible.

voila petit coup de gueule de ma part.

un tigre en colere.

:evil: tigrou :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil:

sur 5 couples 3 étaient équipés en pompe à chaleur dont deux depuis moins de 6mois et un quatrième commençait à y penser sérieusement

Je sais que vous le savez, mais je ne peux pas m'empêcher d’ enfoncer le clou.
Les pompes à chaleurs n’utilise pas de l’énergie renouvelable, et ne sont pas écologiques.
Elle consomment de l’électricité, qui est elle même produite avec des énergie non renouvelable ( hormis la part marginale hydroélectrique, éolienne et photovoltaïque ).
Même remarque pour l’hydrogène, ce n’est qu’un vecteur énergétique ( stockage et distribution ), la production d’hydrogène dépend d’autre sources, pour la plupart non renouvelable.

Je ne comprend d’ailleurs pas pourquoi les pompes à chaleur sont subventionnées, c’est une hérésie ( ou subvention cachée EDF ? ).

Ceci dit, c'est mieux que de l'électrique standard, mais ce qui me dérange, c’est la perception qui en est faite : j’ai une pompe à chaleur ( ou plutôt j’ai de la géothermie (ça fait mieux) ), circuler, y-a rien à voir, j’ai fait ce qu’il fallait, je suis écologiquement propre, je peux consommer, climer l’été, top quoi !

Pour ce qui est de la prise de conscience de la population, ce qui m’inquiète le plus, c’est la confiance qui est mise dans la capacité à résoudre le problème de manière « toute cuite » : Ils vont bien trouver une solution, de toute manière c’est obligé, comment on fera autrement !?

Kéké

Bonjour à tous,

pour apporter de l'eau au moulin de ce forum, un article à lire, surtout sur le chauffage consommant de l'électricité, www.ideesmaison.com/div/div/actu.htm

"L'Ademe a publié en 2005 une note restée bien discrète différentiant le contenu en CO2 de chaque kilowattheure électrique, selon les usages faits de l'électricité.
Il en ressort que chaque kWh électrique consommé en période de chauffage produit 180g de CO2 et jusqu'à 260g les années à hiver froid, cette pollution par contribution à l'effet de serre étant bien évidemment à ajouter aux déchets nucléaires.

A titre de comparaison un kWh de chauffage émet :

200 g de CO2 s'il est produit par une chaudière gaz
280 g de CO2 s'il est produit par une chaudière fioul
900 g de CO2 s'il était produit par une seule centrale thermique au charbon alimentant un convecteur électrique
D'après les prévisions de l'ADEME (cf note de débat sur les ENR page 41), la contribution CO2 d'un kilowattheure électrique pour le chauffage passera à 300 grammes en 2010.

Bref, s'il est très propre chez vous, le chauffage électrique (dit "à effet Joule") reste le plus cher, le plus polluant et le sera de plus en plus.

Rapellons que le chauffage électrique est interdit au Danemark et que dans certains cantons suisses, il n'est autorisé que si le promoteur immobilier réussit à démonter qu'il ne peut pas utiliser un autre mode de chauffage."

Bernard

Bonjour,

Tout à fait d'accord avec Kéké et Bernard, les pompes à chaleur c'est du nucléaire et aussi du fossile car le nucléaire en France n'assure que la production électrique de base. Pour le chauffage en hiver les centrales nucléaires ne changent pas assez rapidement de régime pour couvrir les pointes (Voir Tchernobyl !! ), EDF redémarre donc ces centrales thermiques gaz, charbon d'où gaz à effet de serre et autres pollutions.

Rendement centrale + transport elec. 30%, PAC COP=3 > rendement global 90% > moins bon qu'une chaudière gaz ou fioul moderne.

Donc chauffage électrique ( PAC ou "Grille Pain") pas bon !!

Chauffage solaire: 20m² x 500Kw/m²/an = 10000 Kwh; circulateur + accessoires 50w/h x 4h/jour x 365 jours = 73 kwh > COP= 10000/73 =137

CQFD

Ce n'est pas parce qu'on consomme moins individuellement (porte-monaie) que l'on n'engendre pas un coût important pour la société (investissements publics, primes publiques, polutions...).

Il me semble avoir lu quelque part (je ne veux pas lancer une rumeur, si quelqu'un peut confirmer...) que le crédit d'impôt sur les PAC aurai été supprimé ou diminué en 2005 et rétablit en 2006 sous la pression des lobies industriels ( EDF et fabricants de PAC..).


Pour ceux que ça interresse vraiment, l'opinion de l'inénarable R17777 sur le forum Futura Science (forum scientifique et non économique) mais attention c'est trés long et assez agressif, 15 pages:

http://forums.futura-sciences.com/thread22684.html

Le rapport de l'ADEME approuvé par EDF:

http://forum.apper-solaire.org/download.php?id=238

Et la direction que prends les investissements d'EDF, les centrales nucléaires sont trop chères à construire: