Le solaire à la portée de tous

je ne retiens qu'une chose, le seul argument que ce "gros mot" corrige par la moderation a , c'est : Moi, Monsieur, je suis ingénieur. alors je sais.
.......supprimé egalement......

@youn260 et om 43

he ho le sujet est situé au bar ! on discute

cela n’exclus pas que par ailleurs on aie fait soi même des installations ( solaires ou autres )


ps ; pour les autres : essayez de ne pas partir en vrille sinon le modo va encore fermer le post . non, l'admin ne va pas encore fermer le post, il va devoir fermer le post !

certes on est pas tous d'accord mais c'est justement ça qui est intéressant : comparer les points de vue

Messieurs,

pour la toute derniere fois, je vous demande de vous comporter en adulte responsable et de maitriser vos propos. Le but d'un forum n'est pas d'y "imposer" ses idees mais d'en discuter ensemble et de facon constructive.

Il n'y aura plus d'autre avertissement tant sur ce post que sur d'autres, les protagonistes se verront "envoyer dans le coin" quelques jours voir plus si necessaire ! Et ne me rabacher pas les oreilles avec des arguments a "2 balles" quand ca tombera, j'aurai prevenu

Bien a vous tous

YELLOW WHEELY BIN a écrit :Donc, vu l'investissement déjà imparti dans les divers parcs (éoliens, photovoltaïques...), il conviendrait de s'adresser aux concepts de STOCKAGE...

savoir, batteries (accumulateurs) (avec l'ensemble des énergies grises que cela implique)

Par contre la notion de "batterie" sera à élargir à :
== les batteries d'eau morte...
== les stockages hydrauliques (déjà mentionnés ci-avant...)
== le stockage cryogénique
== la terre elle-même (allant de la "masse thermique", aux stockages inter-saisons)

Et la méthanation, certes pas pour le particulier. Mais dans un contexte de mix énergétique
https://fr.wikipedia.org/wiki/Conversio ... %A9_en_gaz

OPatrick a écrit :Et la méthanation, certes pas pour le particulier. Mais dans un contexte de mix énergétique
https://fr.wikipedia.org/wiki/Conversio ... %A9_en_gaz

Bonjour,
Moi, j’appelle ça une usine à gaz
Encore une fois, il y a une solution tellement plus simple et tellement moins chère de faire de l'électricité sans CO2.
Mais ça ne plaît pas à tout le monde !
Cdt
Jean

Bonjour LR

LR83 a écrit :
J'ai relus la totalité des posts, .......
.... - les passéistes qui sont pro'Nuc, qui ne savent utiliser que ce qui existent et qui pensent qu'il n'y a pas d'autre modèle

Si tu trouves que j'exprime qu'il n'y a pas de problème d'environnement dans le monde et qu'il ne faut rien faire, tu m'as très mal lu. Je pense et j'exprime exactement le contraire et je le redis ici:

Si on continue à agir comme on le fait maintenant, on risque une catastrophe planétaire due au dérèglement climatique. et pas au nuk!
Et si j'interviens sur un forum de solaire thermique, c'est que je pense que c'est un moyen efficace de réduire les émissions de gaz à effet de serre des logements, après l'isolation!

LR83 a écrit :EDIT : tant qu'à faire, autant donner le dernier rapport !
http://www.ren21.net/wp-content/uploads ... FRENCH.pdf
PV 2015 : 227 GWc, en clair en l'espace d'un an, on a installé l'équivalent d'une trentaine de tranches de centrale nucléaire

Là où tu n'as pas compris mon raisonnement, c'est que ces 227 GWc, comme tu l'indiques si bien, sont une puissance crête aléatoire, et que ces 227 GWc ne sont même pas capable de remplacer une seule tranche de centrale nucléaire!
Ou alors, tu restes avec cette électricité, et au hasard, adieu les matches, la lessive quand on veut, les tartines grillées, les trains à l'heure, la lecture au lit, etc. etc.

Moi, la vie de l'homme des cavernes, ça me tente pas trop. Si j'ai le choix, je reste au NUK, comme tu dis.
NUK qui, encore une fois, ne fait ni morts, ni CO2, et une quantité tellement ridicule de déchets dangereux par rapport au reste de l'activité humaine.

Cdt
Jean

Bonsoir,

Trop c'est trop, je ne peux pas ne pas réagir à cela:

pacobab a écrit :NUK qui, encore une fois, ne fait ni morts, ni CO2, et une quantité tellement ridicule de déchets dangereux par rapport au reste de l'activité humaine.

Pour moi, il n'y a que deux explications possibles:
- tu es payé par un lobby pro-nucléaire pour intervenir sur ce forum (je me pose sérieusement la question)
- tu ne t'es jamais renseigné sur la question (à part chez l'homme, qui a vu l'homme, qui a vu l'ours d'EdF chez ton frère).
On peut être pour ou contre le nucléaire mais il y a des faits que l'on ne peut pas nier.

1) L'industrie nucléaire électrique (je ne parle bien évidemment pas du nucléaire militaire) a fait des morts. Des dizaines de mort, des milliers de mort même, dans le cas de Tchernobyl et Fukushima (à venir).
Même l'OMS, que l'on peut raisonnablement soupçonner de minimiser les cas, de part son accord avec l'Agence Internationale de l'Energie Atomique (Texte: http://independentwho.org/media/Documen ... S_AIEA.pdf), dans son dernier rapport officiel de 2006 reconnait 4000 morts (Source OMS: http://www.who.int/mediacentre/news/rel ... 5/pr38/fr/).
D'un autre côté, diverses études et l'union des liquidateurs (les centaines de millier de Russes et Ukrainien qui ont été envoyés jeter des sacs de sable dans le réacteur éventré, protégé au mieux par une plaque de plomb en tablier) estiment, eux, de 100 000 à 1 millions de morts suite à cette catastrophe.
Pour Fukushima, il y a une recrudescence des cas de cancer de la thyroïde dans la préfecture de Fukushima, mais l'OMS déclare que c'est la sur-surveillance qui fait qu'on détecte plus de cas qu'en temps normal...
=> donc il est parfaitement faux de dire que le nucléaire civil ne fait pas de mort. C'est même une injure à la mémoire des liquidateurs de Tchernobyl qui ont payé de leur vie pour que la centrale n'explose pas à la formation du corium et que le corium n'atteigne pas la nappe phréatique, ce qui aurait conduit à une contamination nucléaire importante de toute l'Europe.

2) L'industrie nucléaire ne produit pas de CO2:
C'est encore faux, car l'uranium ne pousse pas sur les arbres. Il faut l'extraire dans des mines à ciel ouvert avec des machines (foreuses, explosifs, pelles hydrauliques ou dragline, camions, concasseurs, usine de traitement) qui fonctionnent au gasoil, le transporter jusqu'en France et l'enrichir pour en faire du combustible nucléaire. Tout cela serait sans CO2 ? Allons donc. Et on ne parle pas du CO2 dégagé pour fabriquer les centaines de milliers de m3 de béton et les milliers de tonnes d'acier pour la construction des centrales.
Mines: http://www.areva.com/FR/activites-635/m ... ement.html
Traitement: http://www.areva.com/FR/activites-677/l ... -cake.html.
On parle ici de roches avec 0.1% à 0.01% de minerai. Et c'est Areva qui le dit.
=> donc on ne peut pas dire que le nucléaire est neutre en CO2

3) Quantité de déchets:
Les prévisions c'est ça:

Source: https://www.andra.fr/pages/fr/menu1/les ... ts-11.html
Alors certes, en quantité comparé à d'autres déchets, c'est faible. Mais ce sont des déchets très dangereux et à durée de vie longue à très très longues pour certains (on parle en centaines de milliers d'années).
=> on ne peut pas qualifier ces quantités de ridicules, encore moins en connaissant leur effets et leur durée de vie.

Je me suis borné à citer des sources officielles. Je n'irais pas jusqu'à dire que ces informations sont justes, mais elles représentent le minimum de ce que l'on peut raisonnablement dire sur la question. Merci donc de le prendre en considération et de ne pas affirmer des mensonges sur le nucléaire civil.

Beone

Bonsoir Beone

Beone68 a écrit :Alors certes, en quantité comparé à d'autres déchets, c'est faible. Mais ce sont des déchets très dangereux et à durée de vie longue à très très longues pour certains (on parle en centaines de milliers d'années).
=> on ne peut pas qualifier ces quantités de ridicules, encore moins en connaissant leur effets et leur durée de vie.
Beone

Mais si, on peut parfaitement qualifier ces quantités de ridicules, comparées aux milliards de tonnes de gaz toxiques (CO2), liquides toxiques (frein, direction et lubrifiants) et solides inrecyclables produites par la seule industrie automobile CHAQUE ANNÉE!
Mais quand on ne veut pas voir l'évidence que l'on a sous les yeux, et qu'on se focalise sur des détails, ça s’appelle du déni. Et le reste des arguments des anti-nucléaires est du même acabit.

Quant au CO2 émis par le nucléaire, c'est aussi ridicule que de dire qu'une TESLA, ça émet du CO2 parce que sa peinture est à base de pétrole! (je ne parle pas du co2 nécessaire à produire l'électricité qui la propulse)

Et les morts, si tu savait compter, c'est aussi dangereux de vivre toute sa vie à coté d'une centrale nucléaire, que de passer UNE SEULE MINUTE à bord d'une voiture qui roule!

Mal cordialement
Jean

pacobab a écrit : une quantité tellement ridicule de déchets dangereux ...
Cdt
Jean

tu parles de toi?