photovoltaique,eolien ...et gilets jaunes

[lebritish]

Salut,

A propos des véhicules automobile en 2013 (5 ans déjà!) Mr Jancovici avait expliqué très clairement en commission d’enquête parlementaire exactement ce qu'il faut faire:
mettre des normes aux constructeurs pour qu'ils soient obligé de fabriquer des voitures qui consomment 2l/100km.
Techniquement c'est largement possible. J'ai travaillé ds un bureau d'étude automobile pdt 20ans en essayant de faire avancer ce point de vue (depuis ma petite place) mais peine perdue. Depuis Juin dernier j'ai lâché l'affaire et j'ai abandonné mon activité dans l'automobile.

c'est ici: https://www.youtube.com/watch?v=MULmZYhvXik à partir de 1:25:30

En 2 min tout est dit !

PS: il y a bcp de point sur lesquels je ne suis pas d'accord avec Mr Jancovici mais sur celui là; 100% d'accord. C'est même le seul gars "publiquement audible" qui l'ai dit

[LR83]

Jancovici est un pur produit du système, c'est un pro-nuke.
Ceci dit, il ne dit pas que des conneries Je dirais qu'il est comme Marine Le Pen : il pose de bonnes questions mais apporte de mauvaises réponses
Un truc ou il est très fort, c'est comparer deux choses à un instant T en prenant des données qui ne sont pas de l'instant T. L'exemple classique, c'est de comparer le prix du kWh nucléaire amorti avec le prix du kWh des EnR à leurs débuts.
Ensuite, il oublie de dire que le nucléaire a été fortement subventionné au début : pourquoi n'en serait-il pas de même pour les EnR ?
Bien sûr, sous prétexte de faible émission de CO2, il oublie de parler des déchets du nucléaire, sans parler des risques "potentiels"
En tout cas, maintenant, le coût du kWh des EnR est inférieur à celui du nucléaire (celui de l'EPR sera supérieur à 10c€/kWh alors que le kWh PV est déjà inférieur à 8).
Un mot sur la CSPE. Le problème ne vient pas des EnR (le parfait bouc émissaire pour les pro-nukes) mais de la gestion désastreuse des tarifs fait par les gouvernements. Notez que les grands gagnants ne sont pas les petits producteurs avec leur 3 kWc, mais surtout EDF et autres grands groupes qui ont installé des MWc

[rod33]

Jancovici est un pur produit du système, c'est un pro-nuke.
Ceci dit, il ne dit pas que des conneries Je dirais qu'il est comme Marine Le Pen : il pose de bonnes questions mais apporte de mauvaises réponses
Un truc ou il est très fort, c'est comparer deux choses à un instant T en prenant des données qui ne sont pas de l'instant T. L'exemple classique, c'est de comparer le prix du kWh nucléaire amorti avec le prix du kWh des EnR à leurs débuts.
Ensuite, il oublie de dire que le nucléaire a été fortement subventionné au début : pourquoi n'en serait-il pas de même pour les EnR ?
Bien sûr, sous prétexte de faible émission de CO2, il oublie de parler des déchets du nucléaire, sans parler des risques "potentiels"
En tout cas, maintenant, le coût du kWh des EnR est inférieur à celui du nucléaire (celui de l'EPR sera supérieur à 10c€/kWh alors que le kWh PV est déjà inférieur à 8).
Un mot sur la CSPE. Le problème ne vient pas des EnR (le parfait bouc émissaire pour les pro-nukes) mais de la gestion désastreuse des tarifs fait par les gouvernements. Notez que les grands gagnants ne sont pas les petits producteurs avec leur 3 kWc, mais surtout EDF et autres grands groupes qui ont installé des MWc

Moi aussi je suis énervé de lire à longueur de temps ce mensonge. Si l'on en prends en compte les centrales thermiques nécessaire pour palier à l’intermittence (et je ne compte pas le reste: renforcement du réseau, casse tête pour les gestionnaire de réseau...) c'est faux. Allez demander aux Allemands si c'est moins cher... Et le pire, c'est que çà na aucune incidence sur le CO2.
Si tout cet argent était investi dans:
- l'isolation des bâtiments
- le remplacement des chaudières fioul par des PAC et/ou chauffage bois
- le déploiement de transport en commun
- piste cyclable

Là il y aurait un vrai impact sur les émissions de CO2.

Et pourquoi les chinois et les indiens s'obstinent dans le charbon si les renouvelables sont si peu chères et efficaces???

Marre, marre et marre de toujours lire les mêmes inepties.

[LR83]

Et ben si, c'est vrai
Le kWh PV est moins cher que le kWh nucléaire.
Et niveau baisse de CO2, y a pas photo : PV = 0 g de CO2. Et pas la peine d'utiliser l'argument éculé disant que ce sont les Chinois qui font les PV et qu'ils utilisent beaucoup de charbon : le PV, c'est intrinsèquement 0 g de CO2 (et zéro déchet et zéro risque). On pourrait très bien le produire avec de l'énergie 100% solaire.
Ensuite, je suppose que vous êtes super content des plus de 10 milliards balancés dans l'EPR

[monteric]

+1

[yves35]

bonsoir,

Et ben si, c'est vrai
Le kWh PV est moins cher que le kWh nucléaire.

pur sophisme... c'est parce que tout kwh PV (ou eolien) produit est supposé avoir une demande en face chaque seconde. Donc correspondre à une production réelle . Alors que le jour en plein été je ne crois pas qu'on manque d'électricité (sauf si on climatise partout). C'est la priorité d'injection sur le réseau du renouvelable qui a été fortement suggérée à nos politiques par les lobbys financiers qui fausse la réalité physique.

Vivement qu'on fasse comme en espagne et qu'on reprenne de la main droite ce qu'on donne de la main gauche . Au moins pour toute l'électricité inutile.Et qu'on utilise cet argent récupéré pour décarboner réellement notre économie

Ensuite, il oublie de dire que le nucléaire a été fortement subventionné au début : pourquoi n'en serait-il pas de même pour les EnR ?

EDF n'a pas emprunté pour construire ses centrales? le coût de ces emprunts n'est pas répercuté dans le prix de l'électricité vendue aux consommateurs?


yves

[LR83]

pur sophisme... c'est parce que tout kwh PV (ou eolien) produit est supposé avoir une demande en face chaque seconde. Donc correspondre à une production réelle . Alors que le jour en plein été je ne crois pas qu'on manque d'électricité (sauf si on climatise partout). C'est la priorité d'injection sur le réseau du renouvelable qui a été fortement suggérée à nos politiques par les lobbys financiers qui fausse la réalité physique.

Ah bon, vous croyez qu'il y a un gendarme devant chaque kWh qui dit : toi tu viens des EnR, t'as le droit de passer
Non en vérité, ce qui vous ennuie, c'est qu'on doit réduire la production nucléaire pour laisser la place aux EnR.
Je comprend, vous auriez préféré qu'on construise encore quelques centrales nucléaires à la place des EnR

Je note également que comme tout bon pro-nuke, vous ne parlez plus des déchets et des risques du nucléaire

[lebritish]

Non en vérité, ce qui vous ennuie, c'est qu'on doit réduire la production nucléaire pour laisser la place aux EnR.

C'est vrai que pour gérer l'intermittence du solaire ça coute zéro
Si c'est une autre production (nuke, gaz, charbon,hydro) qui joue le rôle de batterie alors il faut en tenir compte ds le cout et le CO2 de l’énergie intermittente.

Cas extrême: En site isolé quel est le cout du kWh solaire ? ah ben voui faut rajouter le cout des batteries qui sont loin d’être éternelles et qui polluent (presque) pas

PS: De mon point de vue le nuke a bien été subventionné (avec nos impôts donc) à travers le coté militaire de la chose.

[yves35]

bonjour,

Ah bon, vous croyez qu'il y a un gendarme devant chaque kWh qui dit : toi tu viens des EnR, t'as le droit de passer

est ce que oui ou non les kwh électrique provenant du PV ,de l'éolien,des centrales biomasse ont une priorité d'injection sur le réseau qui se traduit par:
-un prix garanti ,quelque que soit le prix du marché à ce moment là
-un comptage qui fait que tous les kwh injectés sont comptés comme kwh utile et payés au prix fort

Ce n'est pas un hasard si les financiers se sont rués sur ces contrats en or (pour eux, pas pour les Français). L'alliance des écologiste et des banques ...

PS: De mon point de vue le nuke a bien été subventionné (avec nos impôts donc) à travers le coté militaire de la chose.

historiquement, la France est le pays qui a été en pointe sur le nucléaire: découverte de la radioactivité par Becquerel,marie Curie,fredéric Joliot-Curie . Donc il y avait un certain background ,des universitaires en pointe,une recherche universitaire et parallèlement une recherche militaire sur le nucléaire dès l’après guerre.Et oui sans doute une porosité entre les deux,via le CEA . La bombe a existé bien avant le déploiement massif du nucléaire civil vers 1975. Avant EDF faisait son électricité avec du pétrole et du charbon .
La filière nationale graphite gaz qui a reçue des subventions de l'état n'a pas eu de descendance , c'est la licence Westinghouse qui a été déployée . Je suppose que le prix d'achat de cette licence a été payé par EDF et non par l'état (nos impôts) .

yves

[defdef]

Désolé pour la passion inhérente à ce genre de sujet.

D'une façon générale, je suis contre les aides de l'état, qui pervertissent le cours des choses.
Les contrats "juteux" avec EDF pour la pose de panneaux en sont le bon exemple.
Cela empêche les panneaux d'être vendu au vrai prix + développe les entreprises d'arnaqueurs + coûté des sommes qui auraient été mieux ailleurs + devient un investissement financier au lieu d'être une action de bon sens.
Il y avait le même problème avec les chaudières à bois ou le prix en France explosait et ou l'on devait acheter en Europe pour avoir les vrai prix.

L'électricité n'est pas assez cher en France et de façon sournoise, car vu l'état de santé d'EDF et le manque de budget prévu pour le démantèlement, tout ce la va nous retomber sur la gueule (au moins sur nos revenus).
Depuis +50 ans on se fait bananer avec le nucléaire et on a pris un retard monstre sur les alternatives (et on continue).
Avec tous les investissement englouties on devrait avoir que des logements passifs qui se chauffent à la chaleur humaine (je rigole).

Je fais le parallèle avec les voitures, qui au début étaient électriques et qui ont été remplacer par le moteur à explosion pourtant déjà néfaste pour les villes. Du coup, la c'est +100 ans de recherche de retard.

Le souci avec le renouvelable c'est que c'est perverti par les industriels qui ne voient la que la future vache à lait. Donc ils font au plus gros/moins cher/plus juteux à la place du plus performant/plus durable/plus écolo/.
Comment espérer que des entreprises mettent en place des choses qui les rendraient inutiles à long terme?
On retombe sur le problème globale de nos sociétés qui est qu'il n'y a pas de vision à long terme et que c'est la finance qui régit nos vies.

J'en viens à penser qu'il faut tendre vers l'autonomie pour se libérer des chaînes de la finance et l'autogestion.
Donc éoliens, PV et PT (thermiques) à petite échelle: c'est génial.
A moyenne échelle, au niveau d'une copro et d'un village, c'est bien aussi s'il y a des gens motiver pour gérer la chose comme si c'était pour eux (de bonne âme, prêt à supporter la pénibilité d'une copro).
A grosse échelle, c'est des histoires de gros sous qui servent à faire gagner plus de gros sous et l'environnement on s'en tape le coquillard.

Si tout les toits de France était couvert de belles tuiles PV, bon sang! On aurait au moins des journées en 100% autonomie énergétique.

On a besoin d'une recherche publique autonome, non financée par le privé, dont les objectifs ne soient pas dirigé par la finance.

Actuellement le prix de l'électricité est constant et même dégressif pour les très gros consommateur industriels.
Le prix devrait croître avec la consommation afin de motiver l’optimisation de chacun.
Tout le monde s'y mettrait si les derniers Kw consommés coûtaient 2x le prix des premiers!
On n'aurait pas de chauffage électrique ou avec une grosse isolation.

En 2018, il y a toujours des maisons neuves sans isolation extérieure !!!
Les constructeurs préfèrent bidouiller des solutions pourries pour passer les tests à un moment T, sans ce soucier qu'en situation réelle, la performance thermique du bâtiment est nul.
Il n'y a pas de de bilan à n+1, n+5, n+10... une petite photo thermique l'hiver, c'est pas long à faire et cela en dit long sur la médiocrité des bâtiments.

Ma règle c'est que s'il y a des actionnaires derrières, ce n'est pas bonne solution.

en fait Apper, cela sert aussi de psy.

[LR83]

est ce que oui ou non les kwh électrique provenant du PV ,de l'éolien,des centrales biomasse ont une priorité d'injection sur le réseau qui se traduit par:
-un prix garanti ,quelque que soit le prix du marché à ce moment là
-un comptage qui fait que tous les kwh injectés sont comptés comme kwh utile et payés au prix fort

C'est exact mais à vous entendre, on a l'impression que c'est le mal absolu !
On a simplement mis en place deux stratégies pour favoriser le développement des EnR :
- donner la priorité aux énergies EnR sur le réseau (donc réduire les autres moyens de production conventionnel quand les EnR produisent)
- garantir un prix d'achat fixe du kWh (rien d'extraordinaire dans le cadre d'une technologie en développement face à un monopole). On subventionne un secteur le temps que le marché se mette en place.

Ce n'est pas un hasard si les financiers se sont rués sur ces contrats en or (pour eux, pas pour les Français). L'alliance des écologiste et des banques ...

Vous avez raison, ces salauds d'écologiste, on devrait tous les bruler
Humm, c'est marrant mais en y réfléchissant, je ne avais pas qu'EDF et les grands groupes (ceux qui ont le plus bénéficié des tarifs d'achat élevés avec leur méga centrale de plusieurs dizaines de MWc) étaient des écologistes

[guy delsol]

Bien joli tout ça...!!!
Après le fuel qui pourrit la planète et notre santé..
On va raser nos forets avec le brulage du bois...
ETC....
Le jour ou on aura un gros pétard avec un réacteur, et toute une région raillée de la carte...
On en reparlera, et pourquoi dire.?.. si on est mort...??.
Personne ne se fait enterrer avec son magot... et pourtant on en veut toujours plus...!!
En attendant... bien cordialement.
Guy

[rod33]

Et ben si, c'est vrai
Le kWh PV est moins cher que le kWh nucléaire.
Et niveau baisse de CO2, y a pas photo : PV = 0 g de CO2. Et pas la peine d'utiliser l'argument éculé disant que ce sont les Chinois qui font les PV et qu'ils utilisent beaucoup de charbon : le PV, c'est intrinsèquement 0 g de CO2 (et zéro déchet et zéro risque). On pourrait très bien le produire avec de l'énergie 100% solaire.
Ensuite, je suppose que vous êtes super content des plus de 10 milliards balancés dans l'EPR

Que de mauvaises fois! Quel est l’intérêt de nier à ce point les réalités physiques et économique du monde dans lequel on vit?
Faudra pas venir pleurer quand l’extrême droite sera au pouvoir car, à faire croire au peuple qu'on peut avoir mieux pour moins chère, c'est le moyen le plus efficace de les y amener.
Et je répète ma question:
Pourquoi l'électricité est deux fois plus chère en Allemagne et que leur bilan carbone est bien pire que le notre?
Et que ce soit des petites, moyennes au grosses installations, le problème est le même: à 19h00 le 4 janvier, la production PV c'est ZERO. Pas de bol, c'est là où la demande est la plus forte. Et l'éolien à 20% de chance de produire à ce moment là.

[clyric]

mais non, la radioactivité c'est pas dangereux ;)
on faisait meme des jouets avec avant http://www.tranchesdunet.com/top-9-jouets-dangereux/

[defdef]

Pourquoi l'électricité est deux fois plus chère en Allemagne et que leur bilan carbone est bien pire que le notre?

Ils ont de la chance, au moins ce n'est pas leurs impôts qui vont rattraper la catastrophe à venir.
Leur bilan carbone est un peut moins bon certes, mais ils ont garder leur industrie et forcement cela consomme.
Après, il faut voir sur le long terme et ils prennent une sacré avance.

Et que ce soit des petites, moyennes au grosses installations, le problème est le même: à 19h00 le 4 janvier, la production PV c'est ZERO. Pas de bol, c'est là où la demande est la plus forte. Et l'éolien à 20% de chance de produire à ce moment là.

Certes avec l'ineptie de faire du chauffage électrique... c'est prendre le problème à l'envers, en mettant de la pommade dessus mais sans résoudre la cause qui est la mauvaise isolation des bâtiments.
L'électricité faussement bon marché chez nous, entraîne les mauvaises habitudes (dans ma boite, au lieu de changer les nombreux vitrages alu hors d'age et de mettre de bon brise-soleil... ils ont changer la clim!).
Vision à court terme, ou plutôt aveuglement.

Pour moi, habiter à coté d'une centrale (< 100km=) c'est comme avoir sa maison juste derrière un vieux barrage fissuré et il ne faut pas trop se leurrer sur l'entretient des centrales (https://www.youtube.com/watch?v=TeOlL_hVF6g) c'est la merde comme dans toute les grosses boîtes.