bonsoir,
un autre avis.....
j'ai lu toute votre première prose ,une nuit ,avec des insomnies,dues a pas mal de pb de vertèbres....
je vous ai trouvé pas mal.
mais a la fin je me suis dis : ce gars ,il devrait faire de la politique et ruer dans les brancars des VERTS français qui ont bcp a aprendre chez les verts DL;;;;;;ALLEMANDS;
parcontre au bout d'un moment , je me suis dis il va falloir que tu lui dise de faire attention a la conjugaison des verbes ,il confond participe passé et et verbe en ER;
ceci dit:
tout le monde fait des fautes et ne prend pas le temps de se relire...moi le premier.
je serai intéressé de savoir ,si les entrepresises btp....sont capables d'isoler par l'extérieur ,s'il y a des matériaux,comment ils s'utilisent ,(ou le faire soi même)
parce-que 15 cm de polystyrène...ok comment on recrépie ,? est-ce ça tient dessus? c'est prouvé ou expérimental?
comment fait-on pour éviter le pire autour des fenètres après extention d'isolation ?et des portes pour avoir un aspect fini....etc etc
car ne pas oublier ,que l'on ne peu démolir pour recontruire....pas les moyens...
et de plus si on isole pour l'hiver , l'été en sera que plus frais a l'intérieur
sans pour cela parler d'une chose qui me fache,c a d. la clim.
voilà ,c'est peut etre a mettre au sujet isolation maison.
je n'ai pas regardé si ça existe sur le forum.
donc votre intervention:si elle fait réagir quelques personnes, c'est que ce n'est pas négatif.
bonne continuation et au plaisir de vous lire.
cordialement ,gérard f6fsk près de cahors .
Système électro-thermodynamique ... éconologique ou mythe?
Modérateurs : ramses, Balajol, monteric, ametpierre, j2c
imaginez un peu ...
je passe même par un corecteur eauthografffique ... c'est dire si c'est grave ... j'imagine les migraine ...
mais je survi à celà moi aussi ... disont qu'en terme de crédibilité ça donne une pas trop bonne visibilité ... mais chacun sa croix
pour les crépis sur polystyrène ...déjà j'ai pas souvent des gens qui cherche à faire des travaux de ce type dans le conventionnel... il s'agit plutôt de gens bio ...
mais concrètement du 15 doit souvent posé problème en france ...
mais c'est pas en en s'en tennant à ce qu'on sait faire qu'on avancera
de même à mes clients je me contente de piste assez large, de manière a ce qu'il ai plus de chance detrouver ce qu'il ne cherchais pas précisément ... mon but c'est de fédéré les compétence , pas de les cumuler ..
par contre avec un bardage, planchette norvgienne (pas cher) ... ça le fait très bien ...surtout sur laine de bois ( par contre la facture!! ) ... ou divers panneau de "bio" isolant...
reste que le crépi genre Weber Broutin , question resistance on à vu vachement mieux
y'a pas de miracle soit on fait de l'autoconstruction ( ça draine un bon paquet de gens motivé , vous n'imaginez même pas à quel point c'est fédérateur comme projets ..regardez juste le blog que je vous ai donné plus haut ) et on maîtrise tout de A à Z ... là on fait de la paille (de plus en plus de demande d'ailleurs) alors si parmis vous y'a de bon manuel qui cherche à se recyclé ...
sois on fait un petit compromis et un accro côté énergie grise en faisan de la G7 ou autre petit matériaux abordable ... avec une isolation externe ...
pour la fixation Hilti fait des crochet plastique ( pas de pont thermique) permettant de bonne épaisseur d'isolant ... je vien d'aillerus de me rendre compte que j'en ai d'aillerus un dans ma poche en ce moment ...
un rescapé du chantier de marinemichel29
Rbobeda lui même connait bien ce type de maison ... puisqu'il en à lui aussi conçu... et je crois même qu'il à été primé pour l'une d'entre elles ... mais c'est pas le genre de chose dont se ventrait l'animal
sinon reste l'association des murs manteau http://www.groupement-mur-manteau.com/
ben tien ça recoupe un peu avec ma réponse à propos de STO et de son isolant transparant dans le sous forum isolation ...
qd j'ai un moment je prend des clichés ...
kénavo !
je passe même par un corecteur eauthografffique ... c'est dire si c'est grave ... j'imagine les migraine ...
mais je survi à celà moi aussi ... disont qu'en terme de crédibilité ça donne une pas trop bonne visibilité ... mais chacun sa croix
pour les crépis sur polystyrène ...déjà j'ai pas souvent des gens qui cherche à faire des travaux de ce type dans le conventionnel... il s'agit plutôt de gens bio ...
mais concrètement du 15 doit souvent posé problème en france ...
mais c'est pas en en s'en tennant à ce qu'on sait faire qu'on avancera
de même à mes clients je me contente de piste assez large, de manière a ce qu'il ai plus de chance detrouver ce qu'il ne cherchais pas précisément ... mon but c'est de fédéré les compétence , pas de les cumuler ..
par contre avec un bardage, planchette norvgienne (pas cher) ... ça le fait très bien ...surtout sur laine de bois ( par contre la facture!! ) ... ou divers panneau de "bio" isolant...
reste que le crépi genre Weber Broutin , question resistance on à vu vachement mieux
y'a pas de miracle soit on fait de l'autoconstruction ( ça draine un bon paquet de gens motivé , vous n'imaginez même pas à quel point c'est fédérateur comme projets ..regardez juste le blog que je vous ai donné plus haut ) et on maîtrise tout de A à Z ... là on fait de la paille (de plus en plus de demande d'ailleurs) alors si parmis vous y'a de bon manuel qui cherche à se recyclé ...
sois on fait un petit compromis et un accro côté énergie grise en faisan de la G7 ou autre petit matériaux abordable ... avec une isolation externe ...
pour la fixation Hilti fait des crochet plastique ( pas de pont thermique) permettant de bonne épaisseur d'isolant ... je vien d'aillerus de me rendre compte que j'en ai d'aillerus un dans ma poche en ce moment ...
un rescapé du chantier de marinemichel29 Rbobeda lui même connait bien ce type de maison ... puisqu'il en à lui aussi conçu... et je crois même qu'il à été primé pour l'une d'entre elles ... mais c'est pas le genre de chose dont se ventrait l'animal
sinon reste l'association des murs manteau http://www.groupement-mur-manteau.com/
ben tien ça recoupe un peu avec ma réponse à propos de STO et de son isolant transparant dans le sous forum isolation ...
qd j'ai un moment je prend des clichés ...
kénavo !
-
r45v
- Expert Solaire
- Messages : 701
- Enregistré le : ven. avr. 07, 2006 22:17 pm
- Localisation : Orléans (45)
Bonjour r17777,
Oui le débat est intéressent. Il faut ouvrir le débat. Je me suis poser la question par exemple de l'incidence des personnes comme moi qui sont ou qui passeront en pompes à chaleur comme le font 90% des foyers Suédois dans le neuf. Effectivement cela entraine une consommation électrique supplémentaire au détriment de la consommation de fioul et de gaz. Cela entraine-t-il un risque sur nos capacités de productions par rapport aux personnes qui utilisent le chauffage électrique pur (effet joule). Là encore je trouve ta réponse sans nuance. Par exemple effectivement l'aérothermie qui consomme plus avec la baisse des températures est fortement défavorable quand c'est installation sont faite dans une région froide et que la bi énergie est l'électricité. Mais c'est l'inverse si la bi énergie n'est pas électrique (bois ou autre. Ou encore les personnes qui ont un Abonnement ejp ou tempo qui sont en bi énergie qui ne consomment pratiquement plus d'électricité quand la consommation électrique est la plus élevé.
Et pour finir combien de personnes ont la possibilité de passer au solaire à 100%?
Les autres la très grande majorité sont des personnes qui passent au solaires sont soit des personnes qui sont passés au solaire et qui passeront aux pacs(c'est le cas de chanbon), soit des personnes qui sont aux pac et qui passeront au solaire (c'est mon cas). Il y a aussi ceux qui feront du solaire avec un chauffage bois mais ce n'est pas la partie la plus importante mais très positive.
Oui le débat est intéressent. Il faut ouvrir le débat. Je me suis poser la question par exemple de l'incidence des personnes comme moi qui sont ou qui passeront en pompes à chaleur comme le font 90% des foyers Suédois dans le neuf. Effectivement cela entraine une consommation électrique supplémentaire au détriment de la consommation de fioul et de gaz. Cela entraine-t-il un risque sur nos capacités de productions par rapport aux personnes qui utilisent le chauffage électrique pur (effet joule). Là encore je trouve ta réponse sans nuance. Par exemple effectivement l'aérothermie qui consomme plus avec la baisse des températures est fortement défavorable quand c'est installation sont faite dans une région froide et que la bi énergie est l'électricité. Mais c'est l'inverse si la bi énergie n'est pas électrique (bois ou autre. Ou encore les personnes qui ont un Abonnement ejp ou tempo qui sont en bi énergie qui ne consomment pratiquement plus d'électricité quand la consommation électrique est la plus élevé.
Et pour finir combien de personnes ont la possibilité de passer au solaire à 100%?
Les autres la très grande majorité sont des personnes qui passent au solaires sont soit des personnes qui sont passés au solaire et qui passeront aux pacs(c'est le cas de chanbon), soit des personnes qui sont aux pac et qui passeront au solaire (c'est mon cas). Il y a aussi ceux qui feront du solaire avec un chauffage bois mais ce n'est pas la partie la plus importante mais très positive.
Cordialement RV45
-
Anonymous
[quote="r45v"]Et pour finir combien de personnes ont la possibilité de passer au solaire à 100%?
Les autres la très grande majorité sont des personnes qui passent au solaires sont soit des personnes qui sont passés au solaire et qui passeront aux pacs(c'est le cas de chanbon), soit des personnes qui sont aux pac et qui passeront au solaire (c'est mon cas). Il y a aussi ceux qui feront du solaire avec un chauffage bois mais ce n'est pas la partie la plus importante mais très positive.[/quote]
Je ferais les deux remarques suivantes :
Les autres la très grande majorité sont des personnes qui passent au solaires sont soit des personnes qui sont passés au solaire et qui passeront aux pacs(c'est le cas de chanbon), soit des personnes qui sont aux pac et qui passeront au solaire (c'est mon cas). Il y a aussi ceux qui feront du solaire avec un chauffage bois mais ce n'est pas la partie la plus importante mais très positive.[/quote]
Je ferais les deux remarques suivantes :
- La majorité des gens qui sont capables de passer à une PAC, sont capables de passer à du chauffage solaire à 100% (les budgets sont équivalents). C'est sans compter si l'on privilégie en premier l'isolation, car dans ce cas, on est doublement gagnant : moins de besoin, moins d'investissement en solaire actif.
- La majorité des gens qui sont capables de passer à une PAC, sont capables de passer à du chauffage à base de biomasse (qu'il s'agisse de chaudière ou de poêle). Et la encore, la diminution du besoin par l'isolation minimisera l'investissement (dans le cas d'un poêle à bois par exemple)
sachant qu'en plus selon l'ADEME , 95% du marché des pseudo-géothermie se situent dans la construction neuve .... autrement dit là ou les choix sont ouvert , et surtout là ou on peu tout penser pour minimiser durablement les besoins de chauffage et de raffraîchissement.... et donc ce passer d'un chauffage centrale couteux et énergétivore! (en compabilisant l'E primaire évidement) ... faire de l'alrternative au chauffage plutôt que ce faire berner avec un chauffage faussement alternatif !! (en terme d'éconologie bien sûr)
les 5% restant d'installation de Géothermie concernant des maisons bénéficiant déjà d'un réseau de plancher basse température bcp d'autre type de chauffage reéllement éconologique cette fois si auraient pu être installés.
ou alors il s'agit de lourde rénovation ou l'angle climatique pourrait tout à fait être amélioré de manière significative , et jusqu'à en arriver à n'avoir besoin que d'un simple petit chauffage performant à biomasse peu onéreux.
Par contre dans ces 5%, à mon avis (par connaissance du térrain par rapport à mon job) rare sont ceux qui mettent une géothermie sur de simple radiateur ... donc rare sont ceux qui ne font pas de travaux
en tout cas ces 5% de pseudo-géo dans l'ancien pourrait pour des budget équivalent miser avant tout sur des travaux d'amélioration de leur envelope de leur ventilation et des diverse régulation programation ...
en tout cas tout ce petit monde ça en fait des nouveaux besoins saisonier ...
petit rapel pour RV45 les nucléaire est dimensionné pour la base(et une toute petite partie de la semie base), et les pointes ne sont pas les seules à nécéssiter le recour aux centrales thermiques à fossiles (et aussi à gaspiller de l'hydraulique pour des usages d'électrique non spécifique, et non noble!), il y'a aussi la semi base qui engendre ce type de pollution...
hors un chauffage élec, si par un dispositif tarifaire, n'est pas utiliser en pointe (ne génère donc pas cette pointe), il constitue une bonne partie de la semie base qui ellle n'est pas exempte de CO2 (surtout en bretagne, PACA...etc)!! Mais bon ....ceci est un débat encore uniquement orienté effets de serre au détriment des problématiques du nucléaire et aucunement dans le sens des autres enjeux globaux bien plus majeurs que ne l'est déjà le déreglement climatique.
Reste à faire quelques concessions d'ordre esthétique architecturale pour gagner en réelle éfficacité énergétique au lieu de gagner qu'au jeu du "j'te déplace mes impacts sur la collectivité et sur les générations futures" ....
Quoi que l'isolation exterieur par exemple, ou l'aggrandissement de baies sud ne soient pas pour autant innesthétiques, et rare sont ceux d'entre nous qui habitent des bâtiments classés parfaitement vérouillés.
seulement actuellement le prix des énergies fossiles n'est pas encore assez élevé et l'electricité frnaçaise jouit d'une fausse image propre (par ce qu'on martel les esprits que sur l'effets de serre pour vendre du nuc, et qu'on oublie de parler des plus gros enjeux de l'énergie ... à savoir la panne, le déséquilibre nord sud, les tensions géopolitique et leurs cortèges de misères...etc), mais surtout d'un prix hautement sécurisé par l'état qui ne prend pas en compte les impacts écologiques, ni le handicap économique qu'on devra assumer plus tard ou faire assumer par d'autres ....
au promoteur des PAC élec:
Combien de gens comptez vous encore entrainer dans cette fuite en avant?? ... cette vision partielle ... :(
quel gaspillage de ressource et de moyens!!
PS: je n'ai abordé sur ce post que les PAC pseudo-géothermique et non les Aéro bien moins "performante" et encore plus dommageables!! même en remplacement d'un simple chaudière!!
les 5% restant d'installation de Géothermie concernant des maisons bénéficiant déjà d'un réseau de plancher basse température bcp d'autre type de chauffage reéllement éconologique cette fois si auraient pu être installés.
ou alors il s'agit de lourde rénovation ou l'angle climatique pourrait tout à fait être amélioré de manière significative , et jusqu'à en arriver à n'avoir besoin que d'un simple petit chauffage performant à biomasse peu onéreux.
Par contre dans ces 5%, à mon avis (par connaissance du térrain par rapport à mon job) rare sont ceux qui mettent une géothermie sur de simple radiateur ... donc rare sont ceux qui ne font pas de travaux
en tout cas ces 5% de pseudo-géo dans l'ancien pourrait pour des budget équivalent miser avant tout sur des travaux d'amélioration de leur envelope de leur ventilation et des diverse régulation programation ...
en tout cas tout ce petit monde ça en fait des nouveaux besoins saisonier ...
petit rapel pour RV45 les nucléaire est dimensionné pour la base(et une toute petite partie de la semie base), et les pointes ne sont pas les seules à nécéssiter le recour aux centrales thermiques à fossiles (et aussi à gaspiller de l'hydraulique pour des usages d'électrique non spécifique, et non noble!), il y'a aussi la semi base qui engendre ce type de pollution...
hors un chauffage élec, si par un dispositif tarifaire, n'est pas utiliser en pointe (ne génère donc pas cette pointe), il constitue une bonne partie de la semie base qui ellle n'est pas exempte de CO2 (surtout en bretagne, PACA...etc)!! Mais bon ....ceci est un débat encore uniquement orienté effets de serre au détriment des problématiques du nucléaire et aucunement dans le sens des autres enjeux globaux bien plus majeurs que ne l'est déjà le déreglement climatique.
Reste à faire quelques concessions d'ordre esthétique architecturale pour gagner en réelle éfficacité énergétique au lieu de gagner qu'au jeu du "j'te déplace mes impacts sur la collectivité et sur les générations futures" ....
Quoi que l'isolation exterieur par exemple, ou l'aggrandissement de baies sud ne soient pas pour autant innesthétiques, et rare sont ceux d'entre nous qui habitent des bâtiments classés parfaitement vérouillés.
seulement actuellement le prix des énergies fossiles n'est pas encore assez élevé et l'electricité frnaçaise jouit d'une fausse image propre (par ce qu'on martel les esprits que sur l'effets de serre pour vendre du nuc, et qu'on oublie de parler des plus gros enjeux de l'énergie ... à savoir la panne, le déséquilibre nord sud, les tensions géopolitique et leurs cortèges de misères...etc), mais surtout d'un prix hautement sécurisé par l'état qui ne prend pas en compte les impacts écologiques, ni le handicap économique qu'on devra assumer plus tard ou faire assumer par d'autres ....
au promoteur des PAC élec:
Combien de gens comptez vous encore entrainer dans cette fuite en avant?? ... cette vision partielle ... :(
quel gaspillage de ressource et de moyens!!
PS: je n'ai abordé sur ce post que les PAC pseudo-géothermique et non les Aéro bien moins "performante" et encore plus dommageables!! même en remplacement d'un simple chaudière!!
-
p_bricoleur
- Modérateur
- Messages : 1671
- Enregistré le : mar. déc. 27, 2005 10:37 am
- Localisation : Rueil-Malmaison (92)
- Contact :
Bonjour,
Je trouve que c'est un peu "philosophique".
Opposer le mieux et le moins bien est facile mais il reste toutes les solutions intermédiaires.
Je préfère la méthode des petits pas concrets que celui du grand saut qui n'a jamais lieu.
C'est en partie la philosophie de ce forum :
- soit je monte MAINTENANT mon installation solaire à coût raisonable, qui ne sera pas parfaite, mais que je pourrais faire évoluer et optimiser. Et je commence à réduire mon empreinte écologique (et mes dépenses, etc)
- soit j'attends d'avoir tout pour le faire faire, l'argent, la motivation, la maturité de la technologie, et comme les prix baissent vaut mieux attendre un an de plus...
Ca me rappelle un ami qui devait mieux isoler ses combles parce qu'il faut diminuer sa consommation pour limiter les gaz à effet de serre.
Il regarde la laine de verre : ouh c'est polluant ça et peut être dangereux. Il découvre les panneaux de chanvre : bien mieux, renouvelable, neutre et tout et tout. Mais c'est 3 fois plus cher. Ca ne tient pas dans le budget.
Bon on fera ça l'hiver prochain.
L'été d'après sort l'isolant en plumes d'oiseaux : super, ça doit être bien douillet. C'est génial, encore plus isolant que le chanvre mais c'est encore plus cher. Il faut changer la voiture.
Bon ça attendra encore un hiver...
Une PAC c'est déjà "mieux" que de brûler du fioul.
Certes ce serait "mieux" d'habiter dans une maison autonome, mais on fait avec ce qui est possible dans son habitat avec ses contraintes et son budget.
Sur le débat PAC vs solaire à "100%", ne pas oublier l'influence de la météo.
Il est difficile d'appliquer le même raisonnement à toute la France.
Le quart Nord Ouest de la France bénéficie d'un climat assez doux, mais de 4 à 5 mois avec très peu de soleil (le "tunnel" nuageux).
Les PAC "au sol" marchent, le solaire beaucoup moins.
Le choix PAC vs solaire n'est donc pas un choix philosophique.
Le problème n'est pas le même que dans les régions froides mais plus ensoleillée.
Pour ce qui est de la couverture à 100%, il est évident qu'en diminuant les besoins en chauffage, on augmente le taux de couverture.
D'où nécessité d'une bonne conception de l'habitat.
C'est valable pour le neuf, pour l'existant on peut bien sûr diminuer le besoin en énergie, mais il n'y a pas de miracles, il y a beaucoup de contraintes et sur une maison conçue avant les années '70, assurer une converture à 100% de ses besoins énergétiques par du solaire ou une PAC n'est pas réaliste.
Cordialement
Je trouve que c'est un peu "philosophique".
Opposer le mieux et le moins bien est facile mais il reste toutes les solutions intermédiaires.
Je préfère la méthode des petits pas concrets que celui du grand saut qui n'a jamais lieu.
C'est en partie la philosophie de ce forum :
- soit je monte MAINTENANT mon installation solaire à coût raisonable, qui ne sera pas parfaite, mais que je pourrais faire évoluer et optimiser. Et je commence à réduire mon empreinte écologique (et mes dépenses, etc)
- soit j'attends d'avoir tout pour le faire faire, l'argent, la motivation, la maturité de la technologie, et comme les prix baissent vaut mieux attendre un an de plus...
Ca me rappelle un ami qui devait mieux isoler ses combles parce qu'il faut diminuer sa consommation pour limiter les gaz à effet de serre.
Il regarde la laine de verre : ouh c'est polluant ça et peut être dangereux. Il découvre les panneaux de chanvre : bien mieux, renouvelable, neutre et tout et tout. Mais c'est 3 fois plus cher. Ca ne tient pas dans le budget.
Bon on fera ça l'hiver prochain.
L'été d'après sort l'isolant en plumes d'oiseaux : super, ça doit être bien douillet. C'est génial, encore plus isolant que le chanvre mais c'est encore plus cher. Il faut changer la voiture.
Bon ça attendra encore un hiver...
Une PAC c'est déjà "mieux" que de brûler du fioul.
Certes ce serait "mieux" d'habiter dans une maison autonome, mais on fait avec ce qui est possible dans son habitat avec ses contraintes et son budget.
Sur le débat PAC vs solaire à "100%", ne pas oublier l'influence de la météo.
Il est difficile d'appliquer le même raisonnement à toute la France.
Le quart Nord Ouest de la France bénéficie d'un climat assez doux, mais de 4 à 5 mois avec très peu de soleil (le "tunnel" nuageux).
Les PAC "au sol" marchent, le solaire beaucoup moins.
Le choix PAC vs solaire n'est donc pas un choix philosophique.
Le problème n'est pas le même que dans les régions froides mais plus ensoleillée.
Pour ce qui est de la couverture à 100%, il est évident qu'en diminuant les besoins en chauffage, on augmente le taux de couverture.
D'où nécessité d'une bonne conception de l'habitat.
C'est valable pour le neuf, pour l'existant on peut bien sûr diminuer le besoin en énergie, mais il n'y a pas de miracles, il y a beaucoup de contraintes et sur une maison conçue avant les années '70, assurer une converture à 100% de ses besoins énergétiques par du solaire ou une PAC n'est pas réaliste.
Cordialement
-
bernard42
- Apprenti Solaire
- Messages : 322
- Enregistré le : lun. janv. 09, 2006 11:10 am
- Localisation : Riorges (loire 42)
Bonjour à tous,
C'est un débat intéressant...
Lorsque l'on est en situation de construction ou de rénovation, "nous" ne possédons pas cette argumentation technique.
"Nous" avons un budget, des exigences de confort et "nous" faisons confiance. Par ailleurs occupés professionnellement et familialement "nous" n'avons pas la capacité et le temps à consacrer à ce qui n'est qu'un "accessoire" à notre future habitation.
A qui accordons nous alors notre confiance? A ceux qui ont pignon sur rue à grand renfort de publicités.
Qui sont-ils? Des constructeurs implantés localement, qui travaillent depuis des dizaines d'années sur le même modèle de construction et qui savent le faire dans des bonnes conditions de prix et de délais (preuve à l'appui des nombreux clients satisfaits qui vous font visiter leur maison).
Solution simple, rapide, fiable, d'un coût pile dans le budget...
Je ne dois pas m'éloigner de trop près en disant que 90% des constructions neuves sont actées sur ce schéma.
Alors comment faire évoluer les choses... je n'en ai pas la moindre idée!
A+bernard42.
C'est un débat intéressant...
Lorsque l'on est en situation de construction ou de rénovation, "nous" ne possédons pas cette argumentation technique.
"Nous" avons un budget, des exigences de confort et "nous" faisons confiance. Par ailleurs occupés professionnellement et familialement "nous" n'avons pas la capacité et le temps à consacrer à ce qui n'est qu'un "accessoire" à notre future habitation.
A qui accordons nous alors notre confiance? A ceux qui ont pignon sur rue à grand renfort de publicités.
Qui sont-ils? Des constructeurs implantés localement, qui travaillent depuis des dizaines d'années sur le même modèle de construction et qui savent le faire dans des bonnes conditions de prix et de délais (preuve à l'appui des nombreux clients satisfaits qui vous font visiter leur maison).
Solution simple, rapide, fiable, d'un coût pile dans le budget...
Je ne dois pas m'éloigner de trop près en disant que 90% des constructions neuves sont actées sur ce schéma.
Alors comment faire évoluer les choses... je n'en ai pas la moindre idée!
A+bernard42.
-
p_bricoleur
- Modérateur
- Messages : 1671
- Enregistré le : mar. déc. 27, 2005 10:37 am
- Localisation : Rueil-Malmaison (92)
- Contact :
Rebonjour,
Nos critères en situation de choix sont dans le désordre :
- budget
- réputation
- connaissance d'expériences similaires (dans la région ou amis)
...
J'ai eu le même problème pour mon isolation extérieure.
Il y a plein de super systèmes (sur le papier, dans la bouche des commerciaux et/ou des architectes) plus isolants, plus écolos, plus durables, mais quand on examine le concret, il en reste bien moins qui tiennent dans le budget, qui sont un peu connus, ou que l'on peut voir pas trop loin en discutant avec le propriétaire et acce
C'est sûr que ce phénomène "bride" les bonnes solutions nouvelles car il faut amorcer le système : tant qu'un minimum de personnes n'ont pas pris le risque de les essayer, personne n'en veut.
C'est pour ça que les forum comme celui-ci sont utiles : ils permettent de rassembler des expériences & des connaissances qui ne seraient pas connues par ailleurs, et permet d'éviter les discours tout faits comme "ça c'est super", "ça c'est plus écolo", "ça c'est trop cher", etc.
En plus de la vertu d'aider les gens à faire "le petit pas" concret qu'ils n'auraient jamais osé faire seuls.
Ici nous n'en sommes pas à gérer la stratégie de production électrique
de la France. Sujet intéressant mais théorique même pour les experts.
Mais n'oublions pas que nous sommes à la tactique, sur le terrain, à nous demander comment faire le petit pas suivant.
Il nous faut des :
- des retours de démarches et d'expériences qui servent de modèles(Pierre Amet et quelques autres)
- un peu de hauteur de vue sur la technique et la théorie sous-jacente
- un brassage d'idées (trucs, astuces, expériences)
- de la bonne volonté désintéressée (merci en passant à ceux qui contribuent au delà du forum : Pierre, André, Fred et les autres).
Cordialement
Nos critères en situation de choix sont dans le désordre :
- budget
- réputation
- connaissance d'expériences similaires (dans la région ou amis)
...
J'ai eu le même problème pour mon isolation extérieure.
Il y a plein de super systèmes (sur le papier, dans la bouche des commerciaux et/ou des architectes) plus isolants, plus écolos, plus durables, mais quand on examine le concret, il en reste bien moins qui tiennent dans le budget, qui sont un peu connus, ou que l'on peut voir pas trop loin en discutant avec le propriétaire et acce
C'est sûr que ce phénomène "bride" les bonnes solutions nouvelles car il faut amorcer le système : tant qu'un minimum de personnes n'ont pas pris le risque de les essayer, personne n'en veut.
C'est pour ça que les forum comme celui-ci sont utiles : ils permettent de rassembler des expériences & des connaissances qui ne seraient pas connues par ailleurs, et permet d'éviter les discours tout faits comme "ça c'est super", "ça c'est plus écolo", "ça c'est trop cher", etc.
En plus de la vertu d'aider les gens à faire "le petit pas" concret qu'ils n'auraient jamais osé faire seuls.
Ici nous n'en sommes pas à gérer la stratégie de production électrique
de la France. Sujet intéressant mais théorique même pour les experts.
Mais n'oublions pas que nous sommes à la tactique, sur le terrain, à nous demander comment faire le petit pas suivant.
Il nous faut des :
- des retours de démarches et d'expériences qui servent de modèles(Pierre Amet et quelques autres)
- un peu de hauteur de vue sur la technique et la théorie sous-jacente
- un brassage d'idées (trucs, astuces, expériences)
- de la bonne volonté désintéressée (merci en passant à ceux qui contribuent au delà du forum : Pierre, André, Fred et les autres).
Cordialement
-
patrick07
- Maitre Solaire
- Messages : 1869
- Enregistré le : lun. avr. 03, 2006 11:07 am
- Localisation : Sud Ardèche -07- St Germain
- Contact :
Bonjour,
Juste un petit dessin tiré de "La conception Bioclimatique" de S. Courgey et J.P. Oliva qui me fait toujours amérrement rigoler quand je pense à toutes les solutions compliquées "qu'on" peut être amenés à adopter pour un résultat équivalent à une solution toute simple...mais ça reste "philosophique"....
@+
Juste un petit dessin tiré de "La conception Bioclimatique" de S. Courgey et J.P. Oliva qui me fait toujours amérrement rigoler quand je pense à toutes les solutions compliquées "qu'on" peut être amenés à adopter pour un résultat équivalent à une solution toute simple...mais ça reste "philosophique"....
@+
- Fichiers joints
-
- Conception Bioclimatique.jpg (104.85 Kio) Vu 4200 fois
Modifié en dernier par patrick07 le sam. déc. 29, 2007 2:07 am, modifié 1 fois.
Patrick
[url=https://ard-tek.com/index.php/forum/sujets-recents]Le forum du MaxiSun[/url]
[url=https://ard-tek.com/index.php/forum/sujets-recents]Le forum du MaxiSun[/url]
[quote="p_bricoleur"]Bonjour,
Je trouve que c'est un peu "philosophique".
Opposer le mieux et le moins bien est facile mais il reste toutes les solutions intermédiaires.
Je préfère la méthode des petits pas concrets que celui du grand saut qui n'a jamais lieu.
C'est en partie la philosophie de ce forum :
- soit je monte MAINTENANT mon installation solaire à coût raisonable, qui ne sera pas parfaite, mais que je pourrais faire évoluer et optimiser. Et je commence à réduire mon empreinte écologique (et mes dépenses, etc)
- soit j'attends d'avoir tout pour le faire faire, l'argent, la motivation, la maturité de la technologie, et comme les prix baissent vaut mieux attendre un an de plus...
Ca me rappelle un ami qui devait mieux isoler ses combles parce qu'il faut diminuer sa consommation pour limiter les gaz à effet de serre.
Il regarde la laine de verre : ouh c'est polluant ça et peut être dangereux. Il découvre les panneaux de chanvre : bien mieux, renouvelable, neutre et tout et tout. Mais c'est 3 fois plus cher. Ca ne tient pas dans le budget.
Bon on fera ça l'hiver prochain.
L'été d'après sort l'isolant en plumes d'oiseaux : super, ça doit être bien douillet. C'est génial, encore plus isolant que le chanvre mais c'est encore plus cher. Il faut changer la voiture.
Bon ça attendra encore un hiver...[/quote]
on est tout à fait d'accord là dessus ... ce que tu décrit n'est aucunement mon discourt ni ma "philosophie" ....
contrairement au stéréotupe que tu nous décris , je ne suis pas un intégriste ... un fou de la bio etc.
je dit souvent que je préfère une amélioration de l'impact des besoins énergétique d'usage , qu'une simple amélioration des conditions sanitaires des occupants.
je suis parfaitement conscient que les accédants à la propriété ne peuvent pas tout faire à la fois mais au moins qu'ils fassent quelques chose de réellement utile dans le sens éconologique
un exemple de ce matin même à propos des nouvelle brique d'isorast (lire post # 6 et #7 )
http://forums.futura-sciences.com/thread98960.html
[referp=6419;quote="p_bricoleur"]
Une PAC c'est déjà "mieux" que de brûler du fioul.[/quote]
non ! mon argumentaire n'est pas de dire ... la PAC n'est pas parfaite donc évitons là ...
mais bel et bien de démontrer qu'elle n'apporte rien à tous, et qu'au contraire à force de détourner les gens des véritables solutions éconologique tout aussi chère voir même moins chère pour en arriver à bouffer la même quantité d'energie primaire polluante et non renouvelable quavec une chaudière bien moins onéreuse, et qu'au final c'est du détournement de capacité financières plubliques et privées et de volonté écocitoyenne, du suicide collectif au profit de quelques lobbyes technico industriel!!
[referp=6419;quote="p_bricoleur"]Certes ce serait "mieux" d'habiter dans une maison autonome, mais on fait avec ce qui est possible dans son habitat avec ses contraintes et son budget.[/quote]
en ce qui me concerne je suis pas super chaud pour du 100% autonome surtout en matière d'élec .... qui obligent à passer par des batteries polluantes chères non durables, à surveiller et maintenir .... donc bcp de contrainte pour en plus une productivité annuelle des panneaux photovoltaïque ou de l'éolienne deux fois inférieur à celle d'une installation raccordé réseau ...
et puis je préfère forcer un pollueur à me racheter mon jus écolos et le diffuser chez mes voisin, que d'être inconnu de ce pollueur et d'en resté à ma petite cuisine perso!
je suis bcp plus nuancé que ce que tu imagine..
[referp=6419;quote="p_bricoleur"]
Sur le débat PAC vs solaire à "100%", ne pas oublier l'influence de la météo.
Il est difficile d'appliquer le même raisonnement à toute la France.
Le quart Nord Ouest de la France bénéficie d'un climat assez doux, mais de 4 à 5 mois avec très peu de soleil (le "tunnel" nuageux).
Les PAC "au sol" marchent, le solaire beaucoup moins.
Le choix PAC vs solaire n'est donc pas un choix philosophique.
Le problème n'est pas le même que dans les régions froides mais plus ensoleillée.[/quote]
tu joues parfaitment le jeux du lobbye de la pac en te limitant à un comparatif solaire (actif?) VS pac....
et apprament dans ce comparatif tu nous parles bien de construction neuve .... hors j'ai bien expliquer plus haut que dans la construction neuve le passif écrase complement la pac !!
faire construire une maison passive surtout dans des regions comme le nord ouest est bien plus facile que dans le sud est ou l'ouest (ici en Bretagne):
1/ les température hivernale incite à plus de relfexion sur le chauffage (maleureusement pas encore sur la conception architectural)
2/ les voisin belge et allemand sont déjà bien en avance sur le sujet et compte déjà bon nombre d'entreprise qui rayonnent sur cette zone de la france ...
dans l'ancien les solution bois automatisées ne sont pas en reste non plus dans vos régions!
c'est pas comme ici ou il faut se battre contre le ravitaillement par les corbeaux!
le pellets est très développé chez vous en comparaison d'ici !
donc si dans une maison éxistante on doit changer la chauddière par quelques chose de réellment éconologique, autant miser sur du pellets automatisé ... quite à justement y aller de manière graduelle , en ne changeant provisoirement que le bruleur ...
http://forums.futura-sciences.com/thread41831-10.html
[referp=6419;quote="p_bricoleur"]
Pour ce qui est de la couverture à 100%, il est évident qu'en diminuant les besoins en chauffage, on augmente le taux de couverture.
D'où nécessité d'une bonne conception de l'habitat.
C'est valable pour le neuf, pour l'existant on peut bien sûr diminuer le besoin en énergie, mais il n'y a pas de miracles, il y a beaucoup de contraintes et sur une maison conçue avant les années '70, assurer une converture à 100% de ses besoins énergétiques par du solaire ou une PAC n'est pas réaliste.
Cordialement[/quote]
finalement tu es d'accord avec le fond, mais tu défends et promouvois des technologies en contradiction avec l'idéologie que tu défends...
si justement dans une maison neuve on fait de la bonne conception climatique, du vrai passif donc ... tout lourd système de chauffage devien superflue ...
et dans l'ancien, la même approches peut être effectuée, mais evidement avec plus de contraintes et de limites ... mais reduire énormément le besoin initiale n'est pas infaisable ...
bon pour revenir au sujet de départ il n'est pas question de dire qu'est ce qui est le mieux (un fil ne suffirait pas et trop de cas divers)... il est juste question de démontrer que les PAC n'apporte rien, mais bouffent nos potentiels économique !
donc on agrave la situation en lançant la bouée de secour du mauvais côté du navire en quelque sorte ...
qu'on ai besoins d'1 ou 10 ou 10000kwH ne change rien ... le faire avec une pac géothermique revient au même point qu'avec une chaudière , et le faire avec une chaudière aérothermique est pire !! pour le même budget on fait bcp mieux et bcp plus simplement que de bouffer des énergies fossiles ou fissiles pour transformer ça en chaleur => énergie mécanique => énergie électrique => energie mécanique => chaleur et de généré des tonnes de pertes!
de plus mettre un système couteux et complexe ne sert à rien si on à pas de gros besoins ...
et justement, cherche t'on à faire des maisons à faibles besoins initiaux et donc faible consomation d'énergie primaire, ou simplement des maison à faible consomation d'énergie final???
neuve ou pas toutes les maisons doivent commencer par raisoner au niveau du besoin initial... tu en es pourtant convaincu mais tu prèches pour un remplacement d'une chaudière par une pac alors que ça ne change rien à part au niveau de la facture individuelle .... mais ça, ça va changer d'ici quelques mois ...
Je trouve que c'est un peu "philosophique".
Opposer le mieux et le moins bien est facile mais il reste toutes les solutions intermédiaires.
Je préfère la méthode des petits pas concrets que celui du grand saut qui n'a jamais lieu.
C'est en partie la philosophie de ce forum :
- soit je monte MAINTENANT mon installation solaire à coût raisonable, qui ne sera pas parfaite, mais que je pourrais faire évoluer et optimiser. Et je commence à réduire mon empreinte écologique (et mes dépenses, etc)
- soit j'attends d'avoir tout pour le faire faire, l'argent, la motivation, la maturité de la technologie, et comme les prix baissent vaut mieux attendre un an de plus...
Ca me rappelle un ami qui devait mieux isoler ses combles parce qu'il faut diminuer sa consommation pour limiter les gaz à effet de serre.
Il regarde la laine de verre : ouh c'est polluant ça et peut être dangereux. Il découvre les panneaux de chanvre : bien mieux, renouvelable, neutre et tout et tout. Mais c'est 3 fois plus cher. Ca ne tient pas dans le budget.
Bon on fera ça l'hiver prochain.
L'été d'après sort l'isolant en plumes d'oiseaux : super, ça doit être bien douillet. C'est génial, encore plus isolant que le chanvre mais c'est encore plus cher. Il faut changer la voiture.
Bon ça attendra encore un hiver...[/quote]
on est tout à fait d'accord là dessus ... ce que tu décrit n'est aucunement mon discourt ni ma "philosophie" ....
contrairement au stéréotupe que tu nous décris , je ne suis pas un intégriste ... un fou de la bio etc.
je dit souvent que je préfère une amélioration de l'impact des besoins énergétique d'usage , qu'une simple amélioration des conditions sanitaires des occupants.
je suis parfaitement conscient que les accédants à la propriété ne peuvent pas tout faire à la fois mais au moins qu'ils fassent quelques chose de réellement utile dans le sens éconologique
un exemple de ce matin même à propos des nouvelle brique d'isorast (lire post # 6 et #7 )
http://forums.futura-sciences.com/thread98960.html
[referp=6419;quote="p_bricoleur"]
Une PAC c'est déjà "mieux" que de brûler du fioul.[/quote]
non ! mon argumentaire n'est pas de dire ... la PAC n'est pas parfaite donc évitons là ...
mais bel et bien de démontrer qu'elle n'apporte rien à tous, et qu'au contraire à force de détourner les gens des véritables solutions éconologique tout aussi chère voir même moins chère pour en arriver à bouffer la même quantité d'energie primaire polluante et non renouvelable quavec une chaudière bien moins onéreuse, et qu'au final c'est du détournement de capacité financières plubliques et privées et de volonté écocitoyenne, du suicide collectif au profit de quelques lobbyes technico industriel!!
[referp=6419;quote="p_bricoleur"]Certes ce serait "mieux" d'habiter dans une maison autonome, mais on fait avec ce qui est possible dans son habitat avec ses contraintes et son budget.[/quote]
en ce qui me concerne je suis pas super chaud pour du 100% autonome surtout en matière d'élec .... qui obligent à passer par des batteries polluantes chères non durables, à surveiller et maintenir .... donc bcp de contrainte pour en plus une productivité annuelle des panneaux photovoltaïque ou de l'éolienne deux fois inférieur à celle d'une installation raccordé réseau ...
et puis je préfère forcer un pollueur à me racheter mon jus écolos et le diffuser chez mes voisin, que d'être inconnu de ce pollueur et d'en resté à ma petite cuisine perso!
je suis bcp plus nuancé que ce que tu imagine..
[referp=6419;quote="p_bricoleur"]
Sur le débat PAC vs solaire à "100%", ne pas oublier l'influence de la météo.
Il est difficile d'appliquer le même raisonnement à toute la France.
Le quart Nord Ouest de la France bénéficie d'un climat assez doux, mais de 4 à 5 mois avec très peu de soleil (le "tunnel" nuageux).
Les PAC "au sol" marchent, le solaire beaucoup moins.
Le choix PAC vs solaire n'est donc pas un choix philosophique.
Le problème n'est pas le même que dans les régions froides mais plus ensoleillée.[/quote]
tu joues parfaitment le jeux du lobbye de la pac en te limitant à un comparatif solaire (actif?) VS pac....
et apprament dans ce comparatif tu nous parles bien de construction neuve .... hors j'ai bien expliquer plus haut que dans la construction neuve le passif écrase complement la pac !!
faire construire une maison passive surtout dans des regions comme le nord ouest est bien plus facile que dans le sud est ou l'ouest (ici en Bretagne):
1/ les température hivernale incite à plus de relfexion sur le chauffage (maleureusement pas encore sur la conception architectural)
2/ les voisin belge et allemand sont déjà bien en avance sur le sujet et compte déjà bon nombre d'entreprise qui rayonnent sur cette zone de la france ...
dans l'ancien les solution bois automatisées ne sont pas en reste non plus dans vos régions!
c'est pas comme ici ou il faut se battre contre le ravitaillement par les corbeaux!
le pellets est très développé chez vous en comparaison d'ici !
donc si dans une maison éxistante on doit changer la chauddière par quelques chose de réellment éconologique, autant miser sur du pellets automatisé ... quite à justement y aller de manière graduelle , en ne changeant provisoirement que le bruleur ...
http://forums.futura-sciences.com/thread41831-10.html
[referp=6419;quote="p_bricoleur"]
Pour ce qui est de la couverture à 100%, il est évident qu'en diminuant les besoins en chauffage, on augmente le taux de couverture.
D'où nécessité d'une bonne conception de l'habitat.
C'est valable pour le neuf, pour l'existant on peut bien sûr diminuer le besoin en énergie, mais il n'y a pas de miracles, il y a beaucoup de contraintes et sur une maison conçue avant les années '70, assurer une converture à 100% de ses besoins énergétiques par du solaire ou une PAC n'est pas réaliste.
Cordialement[/quote]
finalement tu es d'accord avec le fond, mais tu défends et promouvois des technologies en contradiction avec l'idéologie que tu défends...
si justement dans une maison neuve on fait de la bonne conception climatique, du vrai passif donc ... tout lourd système de chauffage devien superflue ...
et dans l'ancien, la même approches peut être effectuée, mais evidement avec plus de contraintes et de limites ... mais reduire énormément le besoin initiale n'est pas infaisable ...
bon pour revenir au sujet de départ il n'est pas question de dire qu'est ce qui est le mieux (un fil ne suffirait pas et trop de cas divers)... il est juste question de démontrer que les PAC n'apporte rien, mais bouffent nos potentiels économique !
donc on agrave la situation en lançant la bouée de secour du mauvais côté du navire en quelque sorte ...
qu'on ai besoins d'1 ou 10 ou 10000kwH ne change rien ... le faire avec une pac géothermique revient au même point qu'avec une chaudière , et le faire avec une chaudière aérothermique est pire !! pour le même budget on fait bcp mieux et bcp plus simplement que de bouffer des énergies fossiles ou fissiles pour transformer ça en chaleur => énergie mécanique => énergie électrique => energie mécanique => chaleur et de généré des tonnes de pertes!
de plus mettre un système couteux et complexe ne sert à rien si on à pas de gros besoins ...
et justement, cherche t'on à faire des maisons à faibles besoins initiaux et donc faible consomation d'énergie primaire, ou simplement des maison à faible consomation d'énergie final???
neuve ou pas toutes les maisons doivent commencer par raisoner au niveau du besoin initial... tu en es pourtant convaincu mais tu prèches pour un remplacement d'une chaudière par une pac alors que ça ne change rien à part au niveau de la facture individuelle .... mais ça, ça va changer d'ici quelques mois ...
[quote="p_bricoleur"]
C'est pour ça que les forum comme celui-ci sont utiles : ils permettent de rassembler des expériences & des connaissances qui ne seraient pas connues par ailleurs, et permet d'éviter les discours tout faits comme "ça c'est super", "ça c'est plus écolo", "ça c'est trop cher", etc.
En plus de la vertu d'aider les gens à faire "le petit pas" concret qu'ils n'auraient jamais osé faire seuls.[/quote]
une fois de plus:
encore faut il que ce soit un veritable pas en avant et non un pas sur place qui aujourd'hui face aux enjeux ne nous permettant pas d'attendre , revien qu'à faire un pas un arrière!
[referp=6422;quote="p_bricoleur"]
Ici nous n'en sommes pas à gérer la stratégie de production électrique
de la France. Sujet intéressant mais théorique même pour les experts.[/quote]
= "nous débatons uniquement de la faisabilité technico financière de telle ou tel chose et da sa rentabilité financière ...
et nous laissons de côté la recherche de preuve éconologique .... et continuons d'avancer aveuglément dans n'importe quelle direction, en faisant confiance aux techniciens et experts, et média inféodés aux lobbyes que nous souhaitont voir disparaitre grâce à nos éfforts (improductif dans ce sens!) ...."
[referp=6422;quote="p_bricoleur"]
Mais n'oublions pas que nous sommes à la tactique, sur le terrain, à nous demander comment faire le petit pas suivant.
Il nous faut des :
- des retours de démarches et d'expériences qui servent de modèles(Pierre Amet et quelques autres)
- un peu de hauteur de vue sur la technique et la théorie sous-jacente
- un brassage d'idées (trucs, astuces, expériences)
- de la bonne volonté désintéressée (merci en passant à ceux qui contribuent au delà du forum [/quote]
tu oublies encore :
- des preuves de l'avancée éconologique des solution retenu, tennants sur des analyse globale et non partielle et locale ...
la grosse différence entre le véritable éconologue et l'économe se disant écolo, c'est que l'éconologue raisone et agit en fonction de l'énergie primaire alors que l'économe agit en fonction de l'énergie final ( facturée au compteur) ...
et ce n'est pas par ce que l'économe se dit écolo que c'est actes sont en rapport avec sa réel volonté ...
en bref je suis tout à fait d'accord avec toi , il ne faut pas être extrémiste, au contraire il faut être pragmatique et bien tout analysé ... mais si après analyse il 'savère que le choix retenue n'apporte qu'unedimention économique .... on peu le faire et on est en droit de le faire ... mais en aucun cas on dois le faire en pretextant une dimenssion écologique ...
1/ par ce que ce n'est pas intellectuemment honnète , ni honnète tout court
2/ surtout par ce que ça entraine tous les prospects à l'éconologie vers des solutions simplement économique comme c'est le cas des PAC! sans qu'ils ne s'en rendent compte dans l'imédiat et peut être jamais ....
3/ par ce que ces personnes une fois ayant acquise l'équipement économique en lieu et place d'un équipement réellement éconologique selon leur volontés, vont continuer à leur tout à faire la promotion de ce qu'ils croient être un système réellement éconolgique
4/ effet boules de neige ....
bâh tient! ne serait-ce pas exactement la situation actuelle en ce qui concerne les PAC chauffante???!!
et que dire de ceux qui croient en la clim éconologique avec PAC?!!
C'est pour ça que les forum comme celui-ci sont utiles : ils permettent de rassembler des expériences & des connaissances qui ne seraient pas connues par ailleurs, et permet d'éviter les discours tout faits comme "ça c'est super", "ça c'est plus écolo", "ça c'est trop cher", etc.
En plus de la vertu d'aider les gens à faire "le petit pas" concret qu'ils n'auraient jamais osé faire seuls.[/quote]
une fois de plus:
encore faut il que ce soit un veritable pas en avant et non un pas sur place qui aujourd'hui face aux enjeux ne nous permettant pas d'attendre , revien qu'à faire un pas un arrière!
[referp=6422;quote="p_bricoleur"]
Ici nous n'en sommes pas à gérer la stratégie de production électrique
de la France. Sujet intéressant mais théorique même pour les experts.[/quote]
= "nous débatons uniquement de la faisabilité technico financière de telle ou tel chose et da sa rentabilité financière ...
et nous laissons de côté la recherche de preuve éconologique .... et continuons d'avancer aveuglément dans n'importe quelle direction, en faisant confiance aux techniciens et experts, et média inféodés aux lobbyes que nous souhaitont voir disparaitre grâce à nos éfforts (improductif dans ce sens!) ...."
[referp=6422;quote="p_bricoleur"]
Mais n'oublions pas que nous sommes à la tactique, sur le terrain, à nous demander comment faire le petit pas suivant.
Il nous faut des :
- des retours de démarches et d'expériences qui servent de modèles(Pierre Amet et quelques autres)
- un peu de hauteur de vue sur la technique et la théorie sous-jacente
- un brassage d'idées (trucs, astuces, expériences)
- de la bonne volonté désintéressée (merci en passant à ceux qui contribuent au delà du forum [/quote]
tu oublies encore :
- des preuves de l'avancée éconologique des solution retenu, tennants sur des analyse globale et non partielle et locale ...
la grosse différence entre le véritable éconologue et l'économe se disant écolo, c'est que l'éconologue raisone et agit en fonction de l'énergie primaire alors que l'économe agit en fonction de l'énergie final ( facturée au compteur) ...
et ce n'est pas par ce que l'économe se dit écolo que c'est actes sont en rapport avec sa réel volonté ...
en bref je suis tout à fait d'accord avec toi , il ne faut pas être extrémiste, au contraire il faut être pragmatique et bien tout analysé ... mais si après analyse il 'savère que le choix retenue n'apporte qu'unedimention économique .... on peu le faire et on est en droit de le faire ... mais en aucun cas on dois le faire en pretextant une dimenssion écologique ...
1/ par ce que ce n'est pas intellectuemment honnète , ni honnète tout court
2/ surtout par ce que ça entraine tous les prospects à l'éconologie vers des solutions simplement économique comme c'est le cas des PAC! sans qu'ils ne s'en rendent compte dans l'imédiat et peut être jamais ....
3/ par ce que ces personnes une fois ayant acquise l'équipement économique en lieu et place d'un équipement réellement éconologique selon leur volontés, vont continuer à leur tout à faire la promotion de ce qu'ils croient être un système réellement éconolgique
4/ effet boules de neige ....
bâh tient! ne serait-ce pas exactement la situation actuelle en ce qui concerne les PAC chauffante???!!
et que dire de ceux qui croient en la clim éconologique avec PAC?!!
[quote="bernard42"]
"Nous" avons un budget, des exigences de confort et "nous" faisons confiance. Par ailleurs occupés professionnellement et familialement "nous" n'avons pas la capacité et le temps à consacrer à ce qui n'est qu'un "accessoire" à notre future habitation.[/quote]
Effectivement Bernard42 , c'est bien là le premier problème!
Malheuresement c'est par ce "nous" considérons le chauffage comme un accéssoire de la maison que "nous" ne savont pas concevoir, et ne concevons pas nos maison comme étant l'élement de chauffage à part entière !
"Nous" avons un budget, des exigences de confort et "nous" faisons confiance. Par ailleurs occupés professionnellement et familialement "nous" n'avons pas la capacité et le temps à consacrer à ce qui n'est qu'un "accessoire" à notre future habitation.[/quote]
Effectivement Bernard42 , c'est bien là le premier problème!
Malheuresement c'est par ce "nous" considérons le chauffage comme un accéssoire de la maison que "nous" ne savont pas concevoir, et ne concevons pas nos maison comme étant l'élement de chauffage à part entière !
[quote="patrick07"]Bonjour,
Juste un petit dessin tiré de "La conception Bioclimatique" de S. Courgey et J.P. Oliva qui me fait toujours amérrement rigoler quand je pense à toutes les solutions compliquées "qu'on" peut être amenés à adopter pour un résultat équivalent à une solution toute simple...mais ça reste "philosophique"....
@+[/quote]
+1
voilà d'ou je tiens mon "less is more" de Mies Van Der Rohe :D
Juste un petit dessin tiré de "La conception Bioclimatique" de S. Courgey et J.P. Oliva qui me fait toujours amérrement rigoler quand je pense à toutes les solutions compliquées "qu'on" peut être amenés à adopter pour un résultat équivalent à une solution toute simple...mais ça reste "philosophique"....
@+[/quote]
+1
voilà d'ou je tiens mon "less is more" de Mies Van Der Rohe :D
-
Anonymous
[quote="p_bricoleur"]...
Je préfère la méthode des petits pas concrets que celui du grand saut qui n'a jamais lieu.
C'est en partie la philosophie de ce forum :
- soit je monte MAINTENANT mon installation solaire à coût raisonable, qui ne sera pas parfaite, mais que je pourrais faire évoluer et optimiser. Et je commence à réduire mon empreinte écologique (et mes dépenses, etc)
- soit j'attends d'avoir tout pour le faire faire, l'argent, la motivation, la maturité de la technologie, et comme les prix baissent vaut mieux attendre un an de plus...
Ca me rappelle un ami qui devait mieux isoler ses combles parce qu'il faut diminuer sa consommation pour limiter les gaz à effet de serre.
Il regarde la laine de verre : ouh c'est polluant ça et peut être dangereux. Il découvre les panneaux de chanvre : bien mieux, renouvelable, neutre et tout et tout. Mais c'est 3 fois plus cher. Ca ne tient pas dans le budget.
Bon on fera ça l'hiver prochain.
L'été d'après sort l'isolant en plumes d'oiseaux : super, ça doit être bien douillet. C'est génial, encore plus isolant que le chanvre mais c'est encore plus cher. Il faut changer la voiture.
Bon ça attendra encore un hiver...
Une PAC c'est déjà "mieux" que de brûler du fioul.
Certes ce serait "mieux" d'habiter dans une maison autonome, mais on fait avec ce qui est possible dans son habitat avec ses contraintes et son budget.
[/quote]
Tu te contredis un peu entre le début de ton discours, et la fin : d'un côté, tu évoques les petits pas pour les petits budgets, et de l'autre tu parles de PAC... or une PAC, ce n'est pas pour les petits budgets. Coupler un investissement PAC + solaire actif, c'est carrément hors de portée du plus grand nombre.
Par ailleurs, la PAC c'est mieux que de brûler du fioul... mais au prix d'une PAC, quelles améliorations passives serais-tu capable d'apporter pour réduire ton besoin en fioul ? (isolation, VMC double flux, puit canadien). Sans compter encore que si tu tiens absolument à conserver un chauffage principal, il reste la biomasse (pellets, bois).
L'électricité d'aujourd'hui, est vendue à un prix régulé en France... dès juillet prochain, les tarifs vont se libérer. Je ne parierais pas sur la baisse des prix. Pour cette raison et toutes les autres, je ne recommanderais à personne un investissement si lourd et si peu prometteur que la PAC, et ce tant que l'énergie primaire sera fournie par l'électricité.
Cela dit, le débat est interressant, mis à part ce sacré r17777 avec ces posts à rallonge... allez r17777, sans rancune ;)
Patrick07, le schéma du livre d'Oliva est sans équivoque... mais il l'a pompé du livre de David Wright (Manuel d'architecture naturelle). Ca n'enlève rien à sa pertinence.
Je préfère la méthode des petits pas concrets que celui du grand saut qui n'a jamais lieu.
C'est en partie la philosophie de ce forum :
- soit je monte MAINTENANT mon installation solaire à coût raisonable, qui ne sera pas parfaite, mais que je pourrais faire évoluer et optimiser. Et je commence à réduire mon empreinte écologique (et mes dépenses, etc)
- soit j'attends d'avoir tout pour le faire faire, l'argent, la motivation, la maturité de la technologie, et comme les prix baissent vaut mieux attendre un an de plus...
Ca me rappelle un ami qui devait mieux isoler ses combles parce qu'il faut diminuer sa consommation pour limiter les gaz à effet de serre.
Il regarde la laine de verre : ouh c'est polluant ça et peut être dangereux. Il découvre les panneaux de chanvre : bien mieux, renouvelable, neutre et tout et tout. Mais c'est 3 fois plus cher. Ca ne tient pas dans le budget.
Bon on fera ça l'hiver prochain.
L'été d'après sort l'isolant en plumes d'oiseaux : super, ça doit être bien douillet. C'est génial, encore plus isolant que le chanvre mais c'est encore plus cher. Il faut changer la voiture.
Bon ça attendra encore un hiver...
Une PAC c'est déjà "mieux" que de brûler du fioul.
Certes ce serait "mieux" d'habiter dans une maison autonome, mais on fait avec ce qui est possible dans son habitat avec ses contraintes et son budget.
[/quote]
Tu te contredis un peu entre le début de ton discours, et la fin : d'un côté, tu évoques les petits pas pour les petits budgets, et de l'autre tu parles de PAC... or une PAC, ce n'est pas pour les petits budgets. Coupler un investissement PAC + solaire actif, c'est carrément hors de portée du plus grand nombre.
Par ailleurs, la PAC c'est mieux que de brûler du fioul... mais au prix d'une PAC, quelles améliorations passives serais-tu capable d'apporter pour réduire ton besoin en fioul ? (isolation, VMC double flux, puit canadien). Sans compter encore que si tu tiens absolument à conserver un chauffage principal, il reste la biomasse (pellets, bois).
L'électricité d'aujourd'hui, est vendue à un prix régulé en France... dès juillet prochain, les tarifs vont se libérer. Je ne parierais pas sur la baisse des prix. Pour cette raison et toutes les autres, je ne recommanderais à personne un investissement si lourd et si peu prometteur que la PAC, et ce tant que l'énergie primaire sera fournie par l'électricité.
Cela dit, le débat est interressant, mis à part ce sacré r17777 avec ces posts à rallonge... allez r17777, sans rancune ;)
Patrick07, le schéma du livre d'Oliva est sans équivoque... mais il l'a pompé du livre de David Wright (Manuel d'architecture naturelle). Ca n'enlève rien à sa pertinence.