Le solaire à la portée de tous

Bonsoir a tous,

rod33 a écrit :Pour remettre les choses à leur place, 140Mwh correspond à la consommation électrique de 31 foyers français....
(en prenant le chiffre de 4500kwh par foyer).

heuuuuu ! attention, tu parles de la conso annuelle des foyers et tu fais un comparatif avec l’énergie max stockable d'un système ... A moins que tu ne considères que le stockage ne fonctionne qu'une seule fois par an, essayons quand même de comparer ce qui peut l'être !

Imaginons que chaque foyer aie une conso de 12kWh journalière (4500/365) et que de ces 12 kWh ils aient besoin de 10kWh/jour en "décalé" par rapport a de la prod "non-instantanée", avec les 140 MWh, ça fait quand même un tampon pour 14 000 foyers !!! Ça parle pas de la même façon évidemment ! Clairement, dans cette approche, il faut tenir compte de la PMax de restitution, de la Pmax de charge, de l'étalement en temps pour la conso en décalé des foyers, ...

C'est la que clairement, on voit qu'il est nécessaire d'adapter non seulement les types de stockage mais également le type de conso auquel les foyers aspirent ou sont prêts a s'adapter (tarif diff). Et derrière tout cela, le choix fait par chaque pays au niveau de leur prod électrique et du ratio d’énergie "propre".

Vaste programme, c'est clair ! mais y'a pas photo, si on veut aller dans "le bon sens" en bon père de famille, il faut s'atteler a "coucher" le programme sur 15 ou 20 ans des orientations générales choisies en "tenant" la route niveau faisabilité. Il ne peut en ressortir qu'un mixte tant prod que stockage qui devra être possible d'adapter en fonction des évolutions techniques ... y'a celles qui sont pas loin d'arriver, celles qu'on imagine et celle qu'on a pas encore imaginé ! Et derrière tout cela, bien expliquer les choses aux consommateurs et leur faire prendre conscience que c'est nécessaire si on veut aller dans le bon sens mais le faire sans leur "ba..er" la gueule comme on l'a fait jusque maintenant ... mais ça, c'est le boulot des politiques et ça va pas être possible si on les laisse continuer à vivre et fonctionner comme ils le font en ne voyant pas plus loin que les prochaines élections à chaque fois !

Et clairement, je ne fais pas de différence entre vos politiciens et ceux de notre royaume hein ... c'est pas le même pays mais ils fonctionnent exactement de la même façon ... Un seul but, passer aux prochaines élections quoi qu'en coute et après on verra ! Ce n'est clairement pas une gestion "en bon père de famille", heureusement que nous ne gérons pas notre famille de cette façon. La seule solution pour les obliger à le faire serait de les rendre "responsable" de leur acte ... et la, clairement, ils changeraient leur fusil d'épaule !

Bon, j'arrête de refaire le monde. Bonne soirée a tous.

@ramses
C'est vrai, très bonne remarque
Mais cela ne change pas grand chose: on est encore très loin du compte.
Et c'est là qu'on se rends compte de l'énormité de notre consommation

@Ramses
Super et ton calcul est très large car on pourrait avoir besoin de beaucoup moins en décalé si on fait attention à son mode de consommation.
Mais imaginons qu'en plus, tes 14000 foyers aient installé quelques kWc de production (et du thermique), on change alors radicalement le système et les EnR ne sont plus alors une utopie
On a 28 millions de foyers, cela fait donc 2000 "équivalents systèmes" soit une vingtaine par département. Cela n'a rien d’hallucinant.
Je précise pour les bourrins du chiffre que ce n'est évidement pas ce qu'il faut absolument faire

ils ont un proto
https://www.youtube.com/watch?v=mmrwdTGZxGk

Question technologie et faisabilité , c'est très simple à mettre en œuvre.
Aucune technologie nouvelle à découvrir, les composants sont largement industrialisés dans de multiples domaines (grues, ascenseurs, cables de levage, alternateur...).
Alors pourquoi aucune application ? c'est simple à répondre : stockage minable au regard des investissements (c'est juste de la physique E = masse x hauteur X g).
On peut juste jouer sur masse et hauteur

Hauteur : on sais construire facilement sur 10 m, c'est plus compliqué et couteux à 100 m et on ne sais pas faire à 1000m
Masse : c'est lié à la hauteur (1 - 10 tonnes facile, 100 - 1000 tonnes c'est déjà une exception, 1 MT : impossible)

En revanche c'est bon en STEP (hauteur d'un dénivelé qui n'est pas ridicule (100m), 100 MT d'eau c'est fait, sans doute une durée de vie en siècles)

Donc comme beaucoup de projet qui ne servent qu'à pomper des subventions (et rien d'autre!), on passe par une phase théorique et de proto grassement payé par des subventions et à 3 - 5 ans c'est définitivement sous le tapis à la rubrique liquidation.
Il suffit de suivre le devenir de la route solaire, des hydroliennes dans le Cotentin, des proto éoliennes à axe vertical ou sans pale ... Un gros buzz journalistique et puis plus rien...

à voir ce que cela va donner dans le courant de l'année.
ils donnent des chiffres qui sont très optimistes en terme de cout, par rapport aux batteries, dans des documents de présentations.
soit cela tien la route et il aura des projets significatifs d'ici la fin de l'année ou l'année prochaine
soit c'est pas réaliste et cela rejoindra les fausses bonnes idées
mais la facilité de faire un démonstrateur à petite échelle et le coté low-tech devrait permettre de vérifier les hypothèses fonctionnelles
reste la diminution du cout avec l'augmentation d'échelle...

Et oui laissons les démonstrateurs faire leur boulot plutôt que de toujours être négatif, critiquer et ne rien proposer d'intelligent à la place (évidement c'est plus facile )

en un peu different
https://www.youtube.com/watch?v=U7a_LMM2_fE

C'est pas mal. Au moins niveau sécurité, on risque pas de se prendre la grue sur la gueule
Et on peut utiliser les gravats pour faire le poids.
Techniquement, ça doit quand même revenir un peu plus cher que les grues à fabriquer mais sur le long terme, moins d'entretien et subit moins les aléas climatiques.

LR83 a écrit :Et oui laissons les démonstrateurs faire leur boulot plutôt que de toujours être négatif, critiquer et ne rien proposer d'intelligent à la place (évidement c'est plus facile )

oui enfin..., les lois de la mécanique sont cruelles, démonstrateur ou pas il faut des masses et des hauteurs importantes pour stocker juste un peu d'énergie.
Il est donc raisonnable d'être septique sur la pertinence d'une tel système.

visionmasterpro a écrit :

LR83 a écrit :Et oui laissons les démonstrateurs faire leur boulot plutôt que de toujours être négatif, critiquer et ne rien proposer d'intelligent à la place (évidement c'est plus facile )

oui enfin..., les lois de la mécanique sont cruelles, démonstrateur ou pas il faut des masses et des hauteurs importantes pour stocker juste un peu d'énergie.
Il est donc raisonnable d'être septique sur la pertinence d'une tel système.

Mais pas de problème, si vous avez mieux à proposer, allez y, on vous écoute !

attention a pas trouver du pétrole en creusant un trou à 1500m !!!

lebritish a écrit :attention a pas trouver du pétrole en creusant un trou à 1500m !!!

Et j'y pense, au cas où ça marche pas comme le prédisent nos brillants cerveaux, on pourra toujours se servir du trou pour y balancer les déchets nucléaires

le but est recycler un trou existant... puits de mine
sinon il y a aussi cette possibilité
https://www.revolution-energetique.com/ ... ouvelable/

bonsoir
encore une élucubration d'ingénieur plus que nulle
si l'eau circule dans les galerie
je doute de la tenue de ces galeries dans le temps
en moins de 2 tout va s'éffondrer bien sur
faut vraiment etre c.n pour avoir de telles idées
cdlt