Page 1 sur 2
Posté : lun. déc. 15, 2008 13:59 pm
par ametpierre
avec la migration vers le nouvel hébergeur on a perdu les sujets de ce chapitre:
voilà dc les deux derniers calculs:
http://www.apper-solaire.org/?Calculs
regarder demandes 3 et 4
Posté : lun. févr. 15, 2010 16:48 pm
par ametpierre
un petit calcul intéressant
200l thermosiphon 1 gm tinox à 90° orienté + 30
aux environs de tours
http://www.apper-solaire.org/Pages/Feui ... %20Patrick
Posté : jeu. mars 11, 2010 18:09 pm
par ametpierre
2 capteurs solaires mm tinox a 55° en thermosiphon 200l
ds le 29:
http://www.apper-solaire.org/Pages/Feui ... index.html
Posté : jeu. mars 11, 2010 19:20 pm
par remi.450
Bonjour,
Il y a pas erreur entre le cahier des charges d'Amboise et le rapport sur Brest ???
Rémi
Posté : jeu. mars 11, 2010 19:31 pm
par ametpierre
merci rémy
yen a au moins un qui suit !
je reprend le dernier fichier puis je change contenu
seulement jamais oublié de l'enregistrer ...
bonne soirée
Posté : ven. avr. 23, 2010 9:38 am
par ametpierre
feuilles de calculs des stagiaires motivés au gabion à embrun lors du stage du 14 au 16 avril 2010:
http://www.apper-solaire.org/?Calculs
tt en bas
Posté : ven. avr. 23, 2010 19:23 pm
par valtrede
Salut Pierre, Tous
Les liens pour jame 05 ne fonctionnent pas.
Bonne base de données pour faire des comparaisons, j'en mets 2, j'en mets 3, à 45°, à 60...
Eric
Posté : mer. avr. 28, 2010 8:04 am
par ametpierre
Posté : sam. mai 08, 2010 8:28 am
par ametpierre
20m2 LM 112
2 combis 800 litres
i 70°
o 0° sud
dep 31
http://www.apper-solaire.org/Pages/Feui ... elini%2031
Posté : mer. juin 23, 2010 18:54 pm
par ametpierre
Posté : sam. juin 26, 2010 7:59 am
par ametpierre
Posté : lun. juil. 26, 2010 8:21 am
par ametpierre
http://www.apper-solaire.org/Pages/Feui ... C/Eme%2013
dans le 13
12 LM112 a 90° en façade
comparés a 60° pour info
Posté : dim. août 22, 2010 17:58 pm
par ametpierre
Posté : dim. août 22, 2010 20:57 pm
par thermitch
Bonjour Pierre, tous
Si je puis me permettre un commentaire sur cette étude :
Le besoin essentiel exprimé concerne l'inter saison, avec la préoccupation concernant la modulation de la chaudière granulé.
Je ne cesserai de répéter : l'hydroaccumulation est le seul moyen de tirer le meilleur parti de ce genre d'équipement.
On le voit bien ici, bien qu'automatique et sachant en principe s'adapter à la demande, le process est limité.
Ce genre d'engin doit fonctionner à régime nominal pour tenir toutes ses promesses de rendement et de propreté.
La mise en place du solaire serait donc déjà salutaire dans l'apport de cette hydroaccumulation.
Si le projet solaire ne devait pas être concrétisé, la mise en place du ballon suffirait à résoudre le souci actuellement rencontré.
Toujours parce que c'est l'inter saison qui est visée, l'angle des panneaux est trop fort.
De plus, la faible surface envisagée ne justifie pas qu'on se préoccupe outre mesure de la surchauffe.
=> Pour une pose sur un mur,, le bâti peut facilement être adapté pour donner plus d'angle.
=> une augmentation de la surface serait la bienvenue ... mais peut-être y a-t'il une limitation physique.
Posté : lun. août 23, 2010 0:33 am
par Chaumontet
Bonjour,
Tout d'abord merci à Pierre pour cette étude.
Mon projet est effectivement directement lié à ce problème d'inter-saison et de régulation impossible à obtenir même avec une chaudière qui fonctionne à 10% de sa puissance nominale.
Je ne pense pas abandonner ce projet solaire d'autant plus que dans cette configuration qui reste à améliorer l'apport chauffage me semble être de 30% et non de 20% au regard de la consommation actuelle de granulé. Si l'inclinaison peut améliorer l'apport solaire je suis partant. Comme l'a dit "Termitch" je suis contraint de mettre un accumulateur pour mon chauffage, ce serait dommage de ne pas profiter de l'apport solaire dans cet accumulateur.
Pour augmenter la surface j'ai effectivement un problème physique mais je suis prêt à adapter l'inclinaison. Pierre est ce possible que vous refassiez un calcul avec une inclinaison moins forte, peut être de 60°? Cette inclinaison me permettrait non seulement d'avoir un meilleur apport en inter-saison mais également d'avoir une meilleure réponse eau sanitaire en été. Si cette inclinaison n'est pas non plus la bonne je suis ouvert à toute proposition.
Merci encore.
Olivier