Projet de construction en Alsace

[Fred67]

pas compris pour la gravité. pour la chaleur, c'est un rayonnement "doux".

Je me suis dis qu'il est toujours plus simple de faire circuler le liquide au sol, horizontalement, plutôt que dans les murs.

Je vais devoir arrêter mes recherches pour cet après-midi. Ce que je lis est que visiblement :

• le chauffage par les murs est plus simple à installer que le chauffage au sol, mais plus cher à l'installation (j'ai pas trop compris pourquoi c'était plus simple, et encore moins pourquoi c'était plus cher dans ce cas),
• chauffage et refroidissement plus rapide par le mur que par le sol
• "Idéal pour les personnes allergiques ou asthmatiques : son mode de diffusion de la chaleur par rayonnement n'engendre pas de circulation d'air, donc pas de poussière ou d'acariens." -> Ce n'est pas le cas du chauffage au sol ?
• Le chauffage par les murs sont beaucoup plus dépendants de l'ameublement intérieur

Est-ce que j'ai bon ?

une autre mine d'infos, l'ancien portail apper à parcourir sans modération : https://webold.apper-solaire.org/

Je n'avais pas le lien vers l'ancien portail, ça va beaucoup m'aider

[domwood]

dans l'ordre :

quand le circuit est rempli d'eau, purgé d'air, la différence est quasi nulle pour le circulateur.

perso, en neuf, à surface égale, je trouve plus simple de mettre des tuyaux au sol puis de couler une dalle. aux murs ça réclame des stratagèmes pour fixer les tuyaux et ensuite bancher l'enrobant. tu verras dans tes recherches les solutions adoptées par les uns et les autres et les solutions dispos à la vente. le savoir faire pour les dalles peut aussi influer à la baisse sur les prix. '(hypothèses de ma part)

plus rapide ou pas, ne sais pas. je ne suis pas un furieux des calculs ni des graphes et mon cas perso est différent.

je pense qu'ils parlent des foyers bois, et des systèmes avec des ventilos. murs ou planchers, c'est sain.

Oui, pour les meubles, les étagères, les décos, il faut prévoir et anticiper. ça peut être limitant. ici sur apper, beaucoup de rénos et parfois compliqué de faire du plancher après coup.

Bonne lecture de l'ancien portail. Les comptes rendus des membres sont très très enrichissants. pas de pubs, pas de cookies ou d'abonnements, une autre façon de partager, avant les réseaux sociaux

[visionmasterpro]

Qu'est-ce-que vous avez contre le béton ? :

L'impact environnemental, tout simplement. C'est le premier poste dans le bâtiment en termes d'impact climatique. Sans compter les désastres lors de l'extraction. Autant privilégier des technos beaucoup plus saines.

c'est bien le problème des jugements qui ne repose sur rien, on se dit qu'en éliminant un ou deux points particuliers (le beton remplacé par de la paille par exemple) on va construire de "l'ecologique" et on passe complètement à coté de la réalité.

Il suffit d'examiner des ACV. Le premier poste (et de loin) c'est la consommation énergétique sur la durée de vie de la maison. Que l'on utilise des matériaux "ecologiques" ou plus classiques, il y a une telle différence, que l'impact des matériaux utilisés reste faible.
Donc si on a une démarche environnementale cohérente on peut effectivement privilégié des matériaux à faibles indicateurs mais il faut absolument un projet qui sur la durée maitrise au mieux les consommations.
Ainsi 160 m2 de plein pieds c'est déjà pas glorieux en terme d'efficience et un gros loupé dans les connaissances de base, alors après se poser la question du chauffage, d'un plancher chauffant, d'une PAc ou autres solutions c'est un peu futile...Idem si on n'est pas capable d'estimer avec un minimum de précision les apports en énergies pour chauffer c'est qu'il y a un gros manque en phase conception.
Lorsque l'on a pas trop de compétences, le plus simple c'est de copier de l'existant qui fonctionne bien. Inutile de réinventer encore une fois un concept. On risque surtout de faire un truc bien foireux et d'autant plus si on envisage un projet avec une super isolation.

Idem on pourrait croire que le gros œuvre represente le plus d'impact mais en réalité c'est assez homogène entre les différents poste (gros oeuvre, chauffage et ventillations, ...)

[Fred67]

Merci beaucoup domwood pour tes conseils. J'ai planché un peu sur le sujet, mais pas tant que ça pour l'instant car nous avons fait un dernier point ce matin avec le cabinet d'archi, avant dépôt du permis de construire.
Nous allons enfin pouvoir finaliser l'étude thermique et donc les besoins finaux en thermique. Il pourra aussi nous dire si le chauffage du poêle pourrait être suffisant ou non, ce qui pourrait être le cas y compris pour les pièces un peu éloignées, grâce à la masse des murs porteurs qui devraient pouvoir diffuser correctement la chaleur, en plus du sol. Si on peut éviter d'autres sources de chauffage, c'est d'autant mieux, surtout que c'était l'un des objectifs au début.

Suite à l'issue de l'étude thermique je suppose

[YELLOW WHEELY BIN]

Si on peut éviter d'autres sources de chauffage, c'est d'autant mieux, surtout que c'était l'un des objectifs au début.

Ben, une source à ne pas éviter, ce sera le soleil , bien sûr

Que le bâti soit déjà bien orienté par rapport au soleil ; que la masse soit judicieusement repartie ; que la dalle sur terre plein soit bien mise en oeuvre ; que l'archi prévoie la circulation naturelle ; et surtout que les vitrages isolants soient correctement conçus et installés (sur ce dernier point, à mon expérience les trois-quarts des professionnels sont plutôt à côté de la plaque...)

Bon courage

YWB

[Fred67]

et surtout que les vitrages isolants soient correctement conçus et installés (sur ce dernier point, à mon expérience les trois-quarts des professionnels sont plutôt à côté de la plaque...)

Sur la question du vitrage, on est parti sur des fenêtres ENR parietodynamiques (https://www.fenetre-enr.fr/), qui nous semblent fournir énormément d'atouts. Problème : notre archi a du mal avec cette solution, car elle ne connait pas ce système, qui reste très récent. Du coup, ce n'était pas simple de la convaincre.
J'aurai aimé éviter la VMC simple flux, mais ça semble indispensable avec ces fenêtres. Tant pis pour la ventilation totalement naturelle. Au moins, ça nous évite la double flux.

Au moins, pour ce vitrage, l'installation devrait bien se passer (je croise les doigts) car le fabricant reste très impliqué sur cette phase, même si ce n'est pas lui qui installe.

[YELLOW WHEELY BIN]

Problème : notre archi a du mal avec cette solution, car elle ne connaît pas ce système

Ce n'est guère de son ressort, la pauvre mais plutôt celui d'un technicien en architecture -- métier que je crains n'existe pas (encore...) en France

"le fabricant reste très impliqué sur cette phase, même si ce n'est pas lui qui installe''.

Euh -- si il était "vraiment" impliqué, alors il aurait ses propres installateurs...

YWB

[visionmasterpro]

Ben, une source à ne pas éviter, ce sera le soleil , bien sûr

Que le bâti soit déjà bien orienté par rapport au soleil ; que la masse soit judicieusement repartie ; que la dalle sur terre plein soit bien mise en oeuvre ; que l'archi prévoie la circulation naturelle ; et surtout que les vitrages isolants soient correctement conçus et installés (sur ce dernier point, à mon expérience les trois-quarts des professionnels sont plutôt à côté de la plaque...)

comme on a au moins 15 ans de retour d'expérience on sait le faire plutôt correctement (en principe): apports solaires, isolation, traitement des ponts thermiques,construction bioclimatique, étanchéité soignée...

ou on est souvent moins bon c'est sur le comportement du bâtiment lors des canicules car les mêmes apports solaires, s'ils sont mal anticipé hiver / été, provoquent des catastrophes d'autant plus que l'on est loin d'anticiper le réchauffement climatique dans les scenarios de construction