L'énergie de demain sera... nucléaire ???

[LPF]

[quote="patrick07"]Et face aux "bricolages" de Rossi il y a ça: http://www.lesechos.fr//entreprises-sec ... 188588.php

... sûr qu'avec quelques milliards d'Euros de plus ça va marcher !!! [/quote]

Tiens c'est marrant ça, d'un côté on nous dit qu'il faut mettre des milliards dans la recherche pour des sources d'énergies alternatives et propres, et de l'autre on nous dit qu'il faut arrêter d'en mettre dans la fusion thermonucléaire (qui est une source potentielle d'énergie alternative et propre).

Et d'un troisième côté on nous dit qu'un italien va vendre un truc qui va filer la fusion nucléaire à monsieur Toutlemonde.

J'adoooore les paradoxes de discussion ds qu'on prononce le mot "nucléaire".

Dans l'article des Echos, à mon avis la seule remarque frappée au coin du bon sens c'est la dernière, celle de Jens Geier.

[patrick07]

Bonjour,

http://www.contrepoints.org/2014/10/13/ ... e-sa-boite

http://www.peswiki.com/index.php/News:E ... _8%2C_2014

Ça avance, tout doucement...

[lolo 340]

Bonjour

ça avance vraiment !
ECAT Home units 10KW en précommande !

COP de 3 a 3.6 suivant les divers tests prix 1000 $

http://ecat.com/ecat-products/ecat-home

http://www.e-catworld.com/what-is-the-e-cat/

Je commence a y croire
Il ne manquerait plus que quelques homologations pour une utilisation
"par tout le monde" en partie je pense a cause de radiations gamma (Hulk)

Petit hic quand même ...

Every six months, E-Cat units will need to have their reaction chambers which contain processed nickel and the catalyst REPLACED by licensed agents of Leonardo Corporation.

A suivre donc !

lolo 340

[ice 54]

c rien de le dire !!!!! (heu ils disent quoi je parle mal de britiche)

[LR83]

Je serais tenté de dire que c'est tout simplement l'expression "fusion froide" qui est incorrecte. Moi j'y vois plutôt une simple réaction chimique exothermique comme il en existe beaucoup. L'avantage ici semble être qu'elle est "contrôlée" et ne s'emballe pas. Reste à voir le bilan énergétique complet car c'est bien beau de produire de l'énergie à partir de certain produit purifié encore faut-il inclure le coût énergétique de la production de ces produits et leur recyclage après la réaction chimique. Et là, on risque d'avoir quelques déceptions.

[lolo 340]

.
.
.
Groupe électrogène a EAU DU ROBINET !


http://www.gdstechnologies.ca/

[ramses]

bonjour a tous,

au prix du m³ de flotte, je n'ose meme pas calculer le prix de revient d'1 KWh produit ainsi

Bien a vous tous

[youn260]

bonsoir
c'est une bonne idée mais comme dit la momie quel cout?
et faut il avoir l'eau de ville
1 m3 d'eau a 4kg de pression ça fait combien de Kw(ne pas me faire la lecon
Kwh et Kw svp)
car le dire c'est bien le démontrer c'est mieux surtout pour les nuls!!!!!!!!
comme moi

[lebritish]

euh vous avez pas lu la spec sur leur site ?
en fait ils affirment avoir inventer un moteur a eau. C'est juste que tu mets 20L d'eau ds le réservoir au lieu de l'essence. Il n'est en aucun cas question d'utiliser l’énergie cinétique de l'eau.

Bon autant vous le dire tt de suite je n'y crois pas une seconde

[ramses]

bonsoir a tous,

La tu retournes vraiment le couteau dans la plaie, on va tous pleurer !!!

la puissance "theorique" d'une chute d'eau c'est H x D x g avec H en metre, D en m³/s et g=9.81.

-Puisqu'on est sur la conduite, on est a +/- 3Kg/cm² soit l'equivalent d'une chute de 30m de hauteur.
-Un bon robinet en 3/4 en sortie compteur donnera 3m³/h soit 0,00083m³/s ou 0,83 l/s !!!!!
Ca nous donne donc : 30 x 0,00083 x 9,81 = 0,25 Kw de puissance instantanee theorique.

On accepte communement un rendement de 0,7 (et c'est vachement bien paye pour ce cas), on arrive a 170W de puissance .... Donc apres 1 heure, tu auras produit 170Wh en "bouffant" 3m³ d'eau .... je te laisse imaginer le prix du KWh

Ils annoncent la "bete" a 5KW !!! Pour arriver a une telle puissance, il te faudrait 90m³/h sur ta conduite. Pour arriver a debiter 90m³/h, je te laisse imaginer le diametre de conduite necessaire et la "gueule" du chateau d'eau devant une telle demande ....

Mais au Canada et au States, il existe des turbines-alternateurs type groupe pour produire du jus alimentant des chalets perdus dans des coins en montagne grace a des retenues d'eau !!! Mais y'a interet a avoir des deniveles important pour ne pas "vider" la "reserve" de flotee en 2 temps 3 mouvements

Bien a vous tous

[lebritish]

Salut la momie,

t'as pas lu mon message ?

[ramses]

rebonsoir,

si j'ai bien lu ... mais apres avoir redige le mien !!!!

En fait, le type de "groupe" auquel je fais allusion existe bien aux States et au Canada, entres autres, pour les sites de montagne. Faut juste avoir un "p'tit" lac plus haut que le chalet et rouler jeunesse ...

Mais je viens de relire le lien et effectivement, il semble que ce soit un Pentone mais sans plus d'explication .... comme toi, ca me fait toujours marrer de voir que des gars n'hesitent pas de parler de moteur a eau sans autre forme d'explication

Bien a vous tous

[patrick07]

Bonjour,

Vous n'y êtes pas du tout, c'est encore pire que ça! D'après les explications de son inventeur, l'eau ne sert pas de carburant mais "d'outil". Les 20l de flotte peuvent faire tourner le bousin pendant plusieurs mois.

Grosse moto, le principe: D'un côté une pompe à eau centrifuge de 1.5CV crée un jet d'eau propulsé sur une turbine Pelton. Celle-ci entraîne un alternateur qui, bien entendu, alimente la pompe à eau qui crée un jet d'eau, qui... etc... Pourquoi n'y avions nous pas pensé avant, hein ?

En 2008 JD Hardy avait déjà pensé au truc:
http://www.youtube.com/watch?v=zlinM1wAI5U
Et la vidéo officielle de GDS:
http://www.youtube.com/watch?v=vEqSuTOK ... e=youtu.be


Et pourquoi pas mettre une éolienne de 100kW sur une voiture élec qui en avançant ferait... re-etc...

[yves35]

bonsoir,

et pourtant ,techniquement , c'est possible ... la preuve:
http://www.dailymotion.com/video/x10n26 ... shortfilms

mais ,bon , les moins de vingt ans ne peuvent pas connaitre

yves

[r45v]

l'agence international a l'Energie met tout le monde devant la réalité même si il est probable que je ne le verrait peut être pas en 2050 suit trop vieux je sais certains croit encore que l'avenir est au nucléaire. Il est maintenant évident que non.

Le solaire doit devenir la première source d’énergie au monde avant 2050, selon l’AIE

(Agence Ecofin) - L’Agence internationale de l’énergie estime que le solaire devrait fournir 26% de la production électrique mondiale d’ici 2050. A cette date, le solaire thermique et le photovoltaïque, devraient passer devant toutes les autres technologies. « Le soleil pourrait dépasser les énergies fossiles, le vent, l’hydroélectrique et le nucléaire d’ici le milieu du siècle », a déclaré Maria van der Hoeven, directrice exécutive de l’AIE.

« La réduction rapide des coûts de ces technologies au cours des dernières années a ouvert de nouvelles perspectives en vue d’utiliser l’énergie solaire comme une source importante d’électricité dans les années à venir », a-t-elle ajouté.

Selon Mme van der Hoeven, les gouvernements doivent dès à présent « mettre en place un cadre plus propice aux investissements importants que ce développement technologique suppose ».


Même les Saoudiens le disent et ils sont très bien placés pour savoir que ce ne sera pas le petrole !

http://www.actupv.info/2014/11/l_arabie ... F5ReWK9KSM

Vous pouvez aussi produire et auto consomme votre électricité une petite vidéo pour vous.

http://www.actupv.info/2014/11/plebisci ... F5Sg2K9KSM