Branchement capteurs plan + alimentation

fraclo · Message par **fraclo** » lun. juin 23, 2008 22:18 pm

Bonsoir,

En grattant sur le forum je vois un montage différent de ce que j'avais imaginé concernant mes panneaux (GM2510)

Dans la solution 1 l'alim et l'évacuation de chacun des groupes se fait par le centre. Est-on sur que les panneaux aux extrémités seront alimenté ?

Dans la solution 2 l'alim et l'évacuation sont à l'opposé.
Plus de passage à l'air libre donc plus de perte mais il me semble que le remplissage se fait mieux.
Merci de votre avis.

Concernant la ligne d'alimentation j'ai prévue du 20 inter (cuivre ou per à voir).
Concernant l'alimentation de chaque groupe j'ai deux solutions :
cuivre 14-16 : 2 sections 14 = 1 section 20 mais plus de perte en ligne
cuivre 16-18 : Pas d'équilibre dans les section mais moins de perte en ligne

Merci de votre avis.
Es-ce vraiment important tout ca ou je me prend trop la tête ? :?

Malognes · Message par **Malognes** » lun. juin 23, 2008 22:39 pm

Bonsoir,

Seul le montage 2 est corect.
Dans le 1, par définition l'eau est fainéante et prend toujours le chemin le plus facile, les panneau extérieurs seront sous-alimentés ou non alimentés.

Concernant la ligne d'alimentation j'ai prévue du 20 inter (cuivre sur une partie au minimim puis per à voir).
Concernant l'alimentation de chaque groupe j'ai [s]deux[/s] solution[s]s[/s] :
cuivre 14-16 : 2 sections 14 = 1 section 20 mais plus de perte en ligne

A+

kéké · Message par **kéké** » lun. juin 23, 2008 23:19 pm

Bonsoir,

je confirme les remarques de Malognes, le 1 est faux, le 2 est correct (boucle de Tickelman).

Il y a une autre solution, comme les tubes collecteurs haut et bas sont de diamètre 20/24, on peut les utiliser pour alimenter les tous les capteurs sans connexion au milieux, donc entrée en bas à gauche et sortie en haut à droite, ou, le contraire, entrée en bas à droite et sortie en haut à gauche.

Cordialement
A+

fraclo · Message par **fraclo** » mar. juin 24, 2008 8:19 am

oK kéké (ca sonne bien ca !! :D )

Donc c'est la 3eme solution du schéma.

C'est pas un peu trop 6 panneaux connectés ensemble.

Si ca marche, c'est sur c'est plus simple !!!!

patrick07 · Message par **patrick07** » mar. juin 24, 2008 9:31 am

Bonjour Fraclo,

Mes capteurs sont branchés suivant ton schéma n°3. C'est vrai que c'est très simple, l'inconvénient est d'engendrer des pertes de charge assez importantes.

Mes capteurs sont des 2510 premiers modèles cad avec des pipes d'absorbeur en 6/8, maintenant toutes les livraisons du groupement d'achat sont avec des pipes de + gros diamètre.

L'avantage de l'inconvénient (!!!) c'est que la répartition de l'énergie se fait de manière assez régulière, je n'ai que 2 ou 3°C de différence de température sur les collecteurs haut des capteurs quand ils sont à, par exemple, 50°C... j'avais lu ça quelque part (Sebasol ???) qu'il était préférable que la perte de charge principale dans un circuit solaire primaire se fasse au niveau des absorbeurs.

De toutes façons j'ai noté dans mes "to do" de passer au schéma N°2 !!!

babar · Message par **babar** » mar. juin 24, 2008 13:29 pm

qu'il était préférable que la perte de charge principale dans un circuit solaire primaire se fasse au niveau des absorbeurs.

Oui si je me souviens bien de mes lecture, on préconise 3/4 des pertes de charge sur les capteurs et laissant donc 1/4 sur l'échangeur et accesoires/conduite.

Pour ce qui est du schéma 3, pertes de charge plus importante bien sur mais quand est t'il de l'efficacité du dernier panneaux qui se trouve à haute température? Je trouve que ca fait beaucoup 6 en série, souvent les constructeur passe sur deux champs à partir de 4 panneaux. le schéma 2 me semble le plus approprié.

babar · Message par **babar** » mar. juin 24, 2008 13:38 pm

Pour se convaincre il serait pas mal de faire une estimation avec un ensoleillement type et débit donné et estimer la monter en température de chaque capteur et ainsi resortir le rendement de chacun. Si j'ai le temps ce soir...

kéké · Message par **kéké** » mar. juin 24, 2008 20:38 pm

Je trouve que ca fait beaucoup 6 en série

désolé Babar, mais cela fait 6 en parallèle.

Pour ce qui est de la perte de charge, il faut que je vérifie, mais je pense que c'est OK avec les panneaux "groupement d'achat" qui sont super dimensionnés.

A+

kéké · Message par **kéké** » mar. juin 24, 2008 22:01 pm

DOUBLE POST - MERCI AU MODERATEUR DE SUPPRIMER

Pour ce qui est de la vitesse d'écoulement, le fabricant donne 120 l/h, fois 6 panneaux, puisque en parallèle, cela fait 0,2 l/s.

Dans un tube de 20 mm de diamètre, cela fait une vitesse de 0,64 m/s, ce qui est loin de la vitesse limite de 1,5 m/s.

Donc pour ce qui est du débit, c'est OK avec le schéma 3.

Pour ce qui est de la perte de charge, cela dépend de la longueur, des coudes, vannes etc ...

Cordialement

Kéké

kéké · Message par **kéké** » mar. juin 24, 2008 22:02 pm

Pour ce qui est de la vitesse d'écoulement, le fabricant donne 120 l/h, fois 6 panneaux, puisque en parallèle, cela fait 0,2 l/s.

Dans un tube de 20 mm de diamètre, cela fait une vitesse de 0,64 m/s, ce qui est loin de la vitesse max de 1,5 m/s.

Donc pour ce qui est du débit, c'est OK avec le schéma 3.

Pour ce qui est de la perte de charge, cela dépend de la longueur, des coudes, vannes etc ...

Cordialement

Kéké

fraclo · Message par **fraclo** » mer. juin 25, 2008 10:27 am

Désolé ya un truc que je ne comprend pas. :?

Pour le diamètre des tuyaux, je suis d'accord avec le calcul kéké.

Par contre pour le branchement des panneaux, le débit necessaire dans les 3 solutions est le même.

Tous les panneaux sont en //. donc on a toujours 120l/min pour 6 panneaux soit 720/min soit 0.2l/sec.

Seul les points d'entrée/sortie changent.

Donc pour d'un point de vu débit 1=2=3.
Par contre la question est d'un point de vue uniformité du flux dans les différents groupes (de 3 ou de 6).

babar · Message par **babar** » mer. juin 25, 2008 13:06 pm

Arf! Zavais pas vu qu'il y avait les petites connexions entre chaque panneaux. Autant pour moi.

kéké · Message par **kéké** » mer. juin 25, 2008 14:00 pm

Donc pour d'un point de vu débit 1=2=3.
Par contre la question est d'un point de vue uniformité du flux dans les différents groupes (de 3 ou de 6)

1 n'est pas égal à 2 ou 3

2 est égal à 3 effectivement

pour être complet dans l'analyse, on peut préciser que pour la solution 2, le diamètre des tuyaux entre le T et les capteurs peut être plus réduit, puisque le flux est divisé par deux, diamètre =~14, pour maintenir un débit équivalent dans tous les tubes.

La différence est deux T supplémentaires qui induisent une perte de charge plus importante que des coudes de diamètre 20 (mais la différence est faible).

En résumé, la solution 1 est inapplicable (voir la théorie dite "boucle de Tickelman [recherche sur google par exemple]"), les solutions 2 et 3 sont équivalentes.

Pour ce qui est de la perte de charge, les capteurs étant en parallèle, chaque capteur ajouté diminue la perte de charge de l'ensemble capteur, la seule limite étant la vitesse du fluide, qui doit rester en écoulement laminaire, sachant que le flux total traverse le premier et dernier capteur au niveau des collecteurs haut et bas (dans la solution 3).

Une connexion en boucle de Tickelman garanti la bonne répartition des flux dans le champs de capteur.

J'espère que mon explication est limpide, c'est pas toujours évident

Cordialement.

Kéké

fraclo · Message par **fraclo** » mer. juin 25, 2008 14:16 pm

ca commence à s'éclaicir !!! :P

Merci de toutes ces explications.

babar · Message par **babar** » mer. juin 25, 2008 22:08 pm

les solutions 2 et 3 sont équivalentes.

Je ne pense pas que ces deux solutions soient identiques car la deuxième sera plus sensible aux faibles débits.

Trace une diagonale entre 3 ou 4 capteurs et la même chose sur un champ de 50 capteurs disont pour bien voir la différence. Plus tu va allonger ton captage est plus les coins opposé seront mal alimenté ou obligeant à augmenter le débit et donc pertes de charge >.