Posté : sam. juin 14, 2014 20:55 pm
Ben, pas grand chose, à l’échelle de la planète:
http://boingboing.net/2014/06/12/the-to ... anels.html
http://boingboing.net/2014/06/12/the-to ... anels.html
Le solaire à la portée de tous
Forum de l'association APPER - Informations pratiques sur l'énergie solaire et les énergies alternatives.
https://forum.apper-solaire.org/
Surface de PV pour alimenter le monde, l'Europe, l'Allemagne
Page 1 sur 1
Posté : sam. juin 14, 2014 21:28 pm
c sur mais une fois en place tout plein de gens ne pourraient plus vivre sans rien foutre une révolution
Posté : sam. juin 14, 2014 22:41 pm
Si cela est réel, on pourrait même doubler la mise histoire de se payer le luxe d'alimenter nos clims
Comme quoi si on (nos politiques) le voulait vraiment ils y aurait bien des alternatives...
Problème: combien d'emplois à l'échelle mondiale dans le nucléaire, pétrole, gaz, etc...
Comme quoi si on (nos politiques) le voulait vraiment ils y aurait bien des alternatives...
Problème: combien d'emplois à l'échelle mondiale dans le nucléaire, pétrole, gaz, etc...
Posté : dim. juin 15, 2014 11:46 am
..Et tripler pour chauffer à 25° fenêtres ouvertes, 4 douches par jour .. ?
Cette "brève" est un pur calcul théorique où on divise la conso mondiale estimée à 150000TWh/an par la production théorique d'un m² dans le Sahel, et on obtient le nombre de m² (100 milliards tout de même, soit 300x300km).
Sauf qu'on ne sait pas stocker l'électricité, que le transport est aussi cher que la production voire bien plus sur des milliers de km, que tout ça demande des matériaux et de l'énergie en qtés colossales, qu'il y a peut-être des gens qui vivent par là-bas et sur le chemin que devraient emprunter ces lignes hautes tension.. etc...etc..
Je n'adhère pas à l'idée qu'il y a une solution simple au pb de l'énergie, et que c'est à cause de quelques personnes qu'on n'avance guère. (Même si évidement, certains ont intérêt à ce que rien ne change).
Désolé d'être désagréable, l'info se limite de plus en plus à ce genre de news simplificatrices et ça m'énerve. Prenons le temps de réfléchir et trouvons des solutions locales et réalistes. On peut (encore) faire des choses, enfin je crois.
Pierre.
Cette "brève" est un pur calcul théorique où on divise la conso mondiale estimée à 150000TWh/an par la production théorique d'un m² dans le Sahel, et on obtient le nombre de m² (100 milliards tout de même, soit 300x300km).
Sauf qu'on ne sait pas stocker l'électricité, que le transport est aussi cher que la production voire bien plus sur des milliers de km, que tout ça demande des matériaux et de l'énergie en qtés colossales, qu'il y a peut-être des gens qui vivent par là-bas et sur le chemin que devraient emprunter ces lignes hautes tension.. etc...etc..
Je n'adhère pas à l'idée qu'il y a une solution simple au pb de l'énergie, et que c'est à cause de quelques personnes qu'on n'avance guère. (Même si évidement, certains ont intérêt à ce que rien ne change).
Désolé d'être désagréable, l'info se limite de plus en plus à ce genre de news simplificatrices et ça m'énerve. Prenons le temps de réfléchir et trouvons des solutions locales et réalistes. On peut (encore) faire des choses, enfin je crois.
Pierre.
Posté : dim. juin 15, 2014 12:45 pm
bonjour a tous,
Chaud'boulette notre pf26
Bien evidemment que Patrick n'adhere pas a la chose et encore moins qu'il nous demande d'adherer ! Ben, pas grand chose, à l’échelle de la planète => la tournuree de sa phrase est d'ailleurs tres claire !
Il veut simplement montrer au travers de cette image qu'au vu de la petite surface par rapport a l'ensemble, le soleil est tres largement capable d'alimenter en energie ce qui l'est avec du fossile et un peu de nucleaire aujourd'hui !
Belle demonstration Patrick, merci.
Bien a vous tous
Chaud'boulette notre pf26
Bien evidemment que Patrick n'adhere pas a la chose et encore moins qu'il nous demande d'adherer ! Ben, pas grand chose, à l’échelle de la planète => la tournuree de sa phrase est d'ailleurs tres claire !
Il veut simplement montrer au travers de cette image qu'au vu de la petite surface par rapport a l'ensemble, le soleil est tres largement capable d'alimenter en energie ce qui l'est avec du fossile et un peu de nucleaire aujourd'hui !
Belle demonstration Patrick, merci.
Bien a vous tous
Posté : dim. juin 15, 2014 13:27 pm
Bonjour,
Cette infographie montre surtout que l'humanité n'a besoin que d'une quantité ridicule d'énergie électrique et que pour la produire elle emploie des moyens et des technologies démesurés et très dangereux pour la planète et tout ce qui vit dessus, pas seulement les homo-sapiens.
Qui a dit: "L'homme est son plus grand prédateur ?"
Cette infographie montre surtout que l'humanité n'a besoin que d'une quantité ridicule d'énergie électrique et que pour la produire elle emploie des moyens et des technologies démesurés et très dangereux pour la planète et tout ce qui vit dessus, pas seulement les homo-sapiens.
Qui a dit: "L'homme est son plus grand prédateur ?"
Posté : dim. juin 15, 2014 15:13 pm
Salut,
La quantité d'énergie que le monde (humain) consomme ne me parait pas ridicule, loin de là. Et la première réaction quand quelqu'un fait croire que c'est peu, c'est d'inciter à consommer encore plus (clim...)
Déjà, la simple conversion d'une centrale à charbon de puissance importante en chaufferie bois pose des problèmes d'approvisionnement et de transport dans le Sud Est de la France ! Quel autre moyen a-t-on aujourd'hui de convertir l'énergie solaire en énergie utilisable/stockable et à un coût acceptable ? Et ça n'est même pas encore aussi pratique que le pétrole pour les véhicules...
300x300km, c'est rien, enfin juste 100 milliards de m²... Donc une grosse dizaine de m² par humain. Et pour nous autres occidentaux, ce serait plutôt une bonne centaine, voire plus.. Comment on fait pour trouver ces surfaces dans et autour des villes sans accroître la pression sur le foncier agricole ?
OK, le soleil apporte sur terre une quantité considérable d'énergie. Mais la capter, la stocker pour l'utiliser quand on en a besoin reste compliqué et coûteux, et il me parait souvent plus facile d'éviter de gaspiller.
Ramses, peux-tu juste préciser concrètement par quel moyen tu penses qu'aujourd'hui "le soleil est très largement capable d'alimenter en énergie ce qui l'est avec du fossile et un peu de nucléaire" ? (quelle solution de stockage/transport imagines-tu pour cela ?)
Pierre. (alias chaud'boulette
)
La quantité d'énergie que le monde (humain) consomme ne me parait pas ridicule, loin de là. Et la première réaction quand quelqu'un fait croire que c'est peu, c'est d'inciter à consommer encore plus (clim...)
Déjà, la simple conversion d'une centrale à charbon de puissance importante en chaufferie bois pose des problèmes d'approvisionnement et de transport dans le Sud Est de la France ! Quel autre moyen a-t-on aujourd'hui de convertir l'énergie solaire en énergie utilisable/stockable et à un coût acceptable ? Et ça n'est même pas encore aussi pratique que le pétrole pour les véhicules...
300x300km, c'est rien, enfin juste 100 milliards de m²... Donc une grosse dizaine de m² par humain. Et pour nous autres occidentaux, ce serait plutôt une bonne centaine, voire plus.. Comment on fait pour trouver ces surfaces dans et autour des villes sans accroître la pression sur le foncier agricole ?
OK, le soleil apporte sur terre une quantité considérable d'énergie. Mais la capter, la stocker pour l'utiliser quand on en a besoin reste compliqué et coûteux, et il me parait souvent plus facile d'éviter de gaspiller.
Ramses, peux-tu juste préciser concrètement par quel moyen tu penses qu'aujourd'hui "le soleil est très largement capable d'alimenter en énergie ce qui l'est avec du fossile et un peu de nucléaire" ? (quelle solution de stockage/transport imagines-tu pour cela ?)
Pierre. (alias chaud'boulette
)Posté : dim. juin 15, 2014 16:23 pm
[quote="pf26"]..Et tripler pour chauffer à 25° fenêtres ouvertes, 4 douches par jour .. ?
Cette "brève" est un pur calcul théorique où on divise la conso mondiale estimée à 150000TWh/an par la production théorique d'un m² dans le Sahel, et on obtient le nombre de m² (100 milliards tout de même, soit 300x300km).
Sauf qu'on ne sait pas stocker l'électricité, que le transport est aussi cher que la production voire bien plus sur des milliers de km, que tout ça demande des matériaux et de l'énergie en qtés colossales, qu'il y a peut-être des gens qui vivent par là-bas et sur le chemin que devraient emprunter ces lignes hautes tension.. etc...etc..
Je n'adhère pas à l'idée qu'il y a une solution simple au pb de l'énergie, et que c'est à cause de quelques personnes qu'on n'avance guère. (Même si évidement, certains ont intérêt à ce que rien ne change).
Désolé d'être désagréable, l'info se limite de plus en plus à ce genre de news simplificatrices et ça m'énerve. Prenons le temps de réfléchir et trouvons des solutions locales et réalistes. On peut (encore) faire des choses, enfin je crois.
Pierre.[/quote]
Ok !
Alors vive le nucléaire et le gaz de schiste... Bientôt en France
Quand on connaît les ravages en Amérique du nord causés par ce dernier....
http://www.egaliteetreconciliation.fr/G ... 26033.html
Dommage pour le PV au Sahara....
On va à notre perte !!!!!
Cette "brève" est un pur calcul théorique où on divise la conso mondiale estimée à 150000TWh/an par la production théorique d'un m² dans le Sahel, et on obtient le nombre de m² (100 milliards tout de même, soit 300x300km).
Sauf qu'on ne sait pas stocker l'électricité, que le transport est aussi cher que la production voire bien plus sur des milliers de km, que tout ça demande des matériaux et de l'énergie en qtés colossales, qu'il y a peut-être des gens qui vivent par là-bas et sur le chemin que devraient emprunter ces lignes hautes tension.. etc...etc..
Je n'adhère pas à l'idée qu'il y a une solution simple au pb de l'énergie, et que c'est à cause de quelques personnes qu'on n'avance guère. (Même si évidement, certains ont intérêt à ce que rien ne change).
Désolé d'être désagréable, l'info se limite de plus en plus à ce genre de news simplificatrices et ça m'énerve. Prenons le temps de réfléchir et trouvons des solutions locales et réalistes. On peut (encore) faire des choses, enfin je crois.
Pierre.[/quote]
Ok !
Alors vive le nucléaire et le gaz de schiste... Bientôt en France
Quand on connaît les ravages en Amérique du nord causés par ce dernier....
http://www.egaliteetreconciliation.fr/G ... 26033.html
Dommage pour le PV au Sahara....
On va à notre perte !!!!!
Posté : dim. juin 15, 2014 16:34 pm
[quote="pf26"]Salut,
300x300km, c'est rien, enfin juste 100 milliards de m²... Donc une grosse dizaine de m² par humain. Et pour nous autres occidentaux, ce serait plutôt une bonne centaine, voire plus.. Comment on fait pour trouver ces surfaces dans et autour des villes sans accroître la pression sur le foncier agricole ?
Pierre. (alias chaud'boulette )[/quote]
Ça s'appelle les toitures
300x300km, c'est rien, enfin juste 100 milliards de m²... Donc une grosse dizaine de m² par humain. Et pour nous autres occidentaux, ce serait plutôt une bonne centaine, voire plus.. Comment on fait pour trouver ces surfaces dans et autour des villes sans accroître la pression sur le foncier agricole ?
Pierre. (alias chaud'boulette
)[/quote] Ça s'appelle les toitures
Posté : dim. juin 15, 2014 17:02 pm
Salut,
Ouais, au rythme actuel, il faudrait de l'ordre de 400m² de toiture bien orientée, sans cheminée et sans ombrage notable, en moyenne, pour chaque famille de 4 personnes... ça risque d'être dur, surtout en ville - mais ce serait un début en effet.
Entendons nous bien, je suis très favorable au solaire que j'utilise pour 90% des besoins de chauffage et ECS de ma maison, mon local boulot et plus de 200% pour l'élec. C'est d'abord parce les consos sont très réduites que c'est possible et relativement abordable. Mais je ne parle pas de l'énergie liée aux transports, bien que je fasse hyper gaffe et pas mal de vélo utilitaire.
Je ne crois ni au gaz de schiste, ni au nucléaire, ni au PV Saharien pour nous sauver de notre addiction à l'énergie pas chère. J'aimerais juste qu'on réfléchisse plus et qu'on agisse concrètement au lieu d'attendre le miracle. De toute façon, la transition se fera. A voir comment.
Pierre.
Ouais, au rythme actuel, il faudrait de l'ordre de 400m² de toiture bien orientée, sans cheminée et sans ombrage notable, en moyenne, pour chaque famille de 4 personnes... ça risque d'être dur, surtout en ville - mais ce serait un début en effet.
Entendons nous bien, je suis très favorable au solaire que j'utilise pour 90% des besoins de chauffage et ECS de ma maison, mon local boulot et plus de 200% pour l'élec. C'est d'abord parce les consos sont très réduites que c'est possible et relativement abordable. Mais je ne parle pas de l'énergie liée aux transports, bien que je fasse hyper gaffe et pas mal de vélo utilitaire.
Je ne crois ni au gaz de schiste, ni au nucléaire, ni au PV Saharien pour nous sauver de notre addiction à l'énergie pas chère. J'aimerais juste qu'on réfléchisse plus et qu'on agisse concrètement au lieu d'attendre le miracle. De toute façon, la transition se fera. A voir comment.
Pierre.
Posté : dim. juin 15, 2014 19:41 pm
Et puis la solution n'est pas unique, c'est une multitude d'énergies ( et d'économies) qui nous permettrons peut être de conserver notre "train de vie" de pays industrialisés...
Et comme le dit Ramses, Patrick voulait juste nous montrer un rapport d'échelle.
C'est plus parlant parfois de donner une taille physique aux grandeurs même si ce n'est pas réaliste, enfin si, mais bon...
@ Bilou69 et pf26, vous vous crêpez le chignon mais sur le fond vous êtes d'accord
Et
Bilou69
Et comme le dit Ramses, Patrick voulait juste nous montrer un rapport d'échelle.
C'est plus parlant parfois de donner une taille physique aux grandeurs même si ce n'est pas réaliste, enfin si, mais bon...
@ Bilou69 et pf26, vous vous crêpez le chignon mais sur le fond vous êtes d'accord
Et
Bilou69Posté : dim. juin 15, 2014 19:49 pm
[quote="troglo"]Et puis la solution n'est pas unique, c'est une multitude d'énergies ( et d'économies) qui nous permettrons peut être de conserver notre "train de vie" de pays industrialisés...
Et comme le dit Ramses, Patrick voulait juste nous montrer un rapport d'échelle.
C'est plus parlant parfois de donner une taille physique aux grandeurs même si ce n'est pas réaliste, enfin si, mais bon...
@ Bilou69 et pf26, vous vous crêpez le chignon mais sur le fond vous êtes d'accord
Et Bilou69[/quote]
Bah ouais, mais ça fait ch..r d'imaginer la quantité de PV livrés installés sur les toits de France que représente le coût d'une centrale nucléaire ...
Non !?
Crêper le chignon !? Le jour de les 48 ans
Sûrement pas
Merci
Et comme le dit Ramses, Patrick voulait juste nous montrer un rapport d'échelle.
C'est plus parlant parfois de donner une taille physique aux grandeurs même si ce n'est pas réaliste, enfin si, mais bon...
@ Bilou69 et pf26, vous vous crêpez le chignon mais sur le fond vous êtes d'accord
Et
Bilou69[/quote]Bah ouais, mais ça fait ch..r d'imaginer la quantité de PV livrés installés sur les toits de France que représente le coût d'une centrale nucléaire ...
Non !?
Crêper le chignon !? Le jour de les 48 ans
Sûrement pas
Merci
Posté : lun. juin 16, 2014 9:28 am
Le principal intérêt de ce genre de calcul est de couper court aux arguments des anti-EnR et chez nous les pro-nuk.
Un des arguments de ces gens est de dire qu'il est impossible de passer en 100% PV sans couvrir la planète de PV. Or un carré de 300x300 km (ou si on préfère, une bande de 2.5 km faisant le tour de la Terre) à l'échelle de la planète, c'est rien. Combien faudrait-il de centrales nuk pour faire la même chose ? Des milliers. Mais surtout, c'est une source inépuisable d'énergie et gratuite et en plus propre. Tout le contraire des énergies fossiles.
A l'échelle de la France, je m'étais amusé à ce petit jeu :
http://intigaia.free.fr/iMICES/phpBB3/v ... p?f=3&t=96
Un des arguments de ces gens est de dire qu'il est impossible de passer en 100% PV sans couvrir la planète de PV. Or un carré de 300x300 km (ou si on préfère, une bande de 2.5 km faisant le tour de la Terre) à l'échelle de la planète, c'est rien. Combien faudrait-il de centrales nuk pour faire la même chose ? Des milliers. Mais surtout, c'est une source inépuisable d'énergie et gratuite et en plus propre. Tout le contraire des énergies fossiles.
A l'échelle de la France, je m'étais amusé à ce petit jeu :
http://intigaia.free.fr/iMICES/phpBB3/v ... p?f=3&t=96
Posté : lun. juin 16, 2014 10:26 am
[quote="LR83"]Le principal intérêt de ce genre de calcul est de couper court aux arguments des anti-EnR et chez nous les pro-nuk.
Un des arguments de ces gens est de dire qu'il est impossible de passer en 100% PV sans couvrir la planète de PV. Or un carré de 300x300 km (ou si on préfère, une bande de 2.5 km faisant le tour de la Terre) à l'échelle de la planète, c'est rien. Combien faudrait-il de centrales nuk pour faire la même chose ? Des milliers. Mais surtout, c'est une source inépuisable d'énergie et gratuite et en plus propre. Tout le contraire des énergies fossiles.
A l'échelle de la France, je m'étais amusé à ce petit jeu :
http://intigaia.free.fr/iMICES/phpBB3/v ... p?f=3&t=96[/quote]
+ 1000
Un des arguments de ces gens est de dire qu'il est impossible de passer en 100% PV sans couvrir la planète de PV. Or un carré de 300x300 km (ou si on préfère, une bande de 2.5 km faisant le tour de la Terre) à l'échelle de la planète, c'est rien. Combien faudrait-il de centrales nuk pour faire la même chose ? Des milliers. Mais surtout, c'est une source inépuisable d'énergie et gratuite et en plus propre. Tout le contraire des énergies fossiles.
A l'échelle de la France, je m'étais amusé à ce petit jeu :
http://intigaia.free.fr/iMICES/phpBB3/v ... p?f=3&t=96[/quote]
+ 1000