Débat sur la transition énergétique. C'est parti

[enthalpîe]

Ce matin aux informations sur France Inter rappel du projet de loi sur ?? je ne me souviens plus du nom exact, mais grosso modo il va y avoir un bonus malus sur la consommation énergétique. c'est un autre levier que les bons co2 mais de la même veine.

Ceci sera favorable au ST puisque les économies faites par rapport à la consommation d'énergies fossiles seront récompensées

[gaby]

Bonjour,

photos des réacteurs Fukushima Daiichi (2500 photos)

sans commentaire, a voir et méditer

http://photo.tepco.co.jp/en/date/2013/2 ... 1-01e.html

[LPF]

[quote="bip bip 28"]Concernant les logements neufs, il y a peut être des choses à modifier dans la RT, au niveau des PLU aussi pour rendre les futures maisons plus adaptées à reçevoir du ST?
Des idées?[/quote]

1- Interdire les limitations type "panneaux solaires thermiques en toiture doivent suivre la pente du toit".

2- Au niveau calcul surface de référence pour les impôts locaux, prévoir une déduction pour le local technique réellement affecté à cette fin. De même, dans la révision de la loi de 73 pour le calcul des impôts locaux (mais ça, c'est pas encore fait!!), affecter aux installations CESI/SSC un coefficient "négatif": ferait baisser la valeur de calcul de la base locative. Une forme de malus...

[ctout]

[quote="LPF"]....................

1- Interdire les limitations type "panneaux solaires thermiques en toiture doivent suivre la pente du toit".

................[/quote]

+1 Et en plus, ce sont des dispositions qui coutent 0 € à la collectivité.

Il faut + de liberté, plus d'ouverture d'esprit tournée vers l'avenir efficace, plus d'objectivité et de bon sens dans les critères "beau" / "pas beau".

C'est la même problématique que pour les panneaux PV posés à la "française" : démonter des toit de tuiles qui vont bien, pour les remplacer par les panneaux PV.

Que sera le surcoût en fin de vie des panneaux? refaire toute la surface !!!

Ca m'énerve .

[enthalpîe]

[quote="LPF"][referp=91765;quote="bip bip 28"]Concernant les logements neufs, il y a peut être des choses à modifier dans la RT, au niveau des PLU aussi pour rendre les futures maisons plus adaptées à reçevoir du ST?
Des idées?[/quote]

1- Interdire les limitations type "panneaux solaires thermiques en toiture doivent suivre la pente du toit".

2- Au niveau calcul surface de référence pour les impôts locaux, prévoir une déduction pour le local technique réellement affecté à cette fin. De même, dans la révision de la loi de 73 pour le calcul des impôts locaux (mais ça, c'est pas encore fait!!), affecter aux installations CESI/SSC un coefficient "négatif": ferait baisser la valeur de calcul de la base locative. Une forme de malus...[/quote]

Bien

[patrick13]

Bonsoir bip bip 28,
je me suis exprimer dans ce sans lors de l’enquête publique sur le PLU de ma commune et c'est pas gagner. Je vous en livre le contenu ci dessous :

b) Aspect extérieur

Les panneaux solaires et photovoltaïques sont autorisés mais soumis au même règle : le règlement s’économise le détail de deux instructions différentes alors même qu’il s’agit de technologie fonctionnellement différente mais complémentaire pour notre avenir énergétique.

La production d’électricité photovoltaïque répond aujourd’hui à une obligation d’achat dictant de fait l’intégration au bâti ou la mise en casquette brise vue. Elle voit son rendement s’écrouler dès qu’un module photovoltaïque est dans l’ombre (il entraîne la perte totale de la surface concernée) et sur ce point le règlement est plus que restrictif puisque il n'est seulement permis que le matériel soit centré, sans débord ni saillie. Bon nombre d’habitation nécessite une recherche des masques solaire sous peine de ne produire qu’en été quand le soleil est au zénith (soit le rayonnement perpendiculaire à la cellule). Une telle prescription est dénuée de bon sens tant l’investissement est onéreux pour son acquéreur. Exposer plein sud n'est pas toujours réalisable : il convient de rentabiliser au mieux cet équipement. Pour mémoire la cellule photovoltaïque activant le détecteur de mouvement du panneau 50km en haut du RD58J est fortement incliné dans le but de produire de l’électricité « utile » même dans la période la plus défavorable que représente l’hiver.

La production de chaleur solaire ne répond aujourd’hui à aucune obligation d’achat. Elle nécessite d’avoir des panneaux fortement inclinés sous peine de ne rien produire au solstice d’hiver alors qu’il s’agit de la période ou le besoin en chaleur tant pour le chauffage que pour la production d’eau chaude sanitaire est maximum. Une intégration dans le plan du toit (toiture provençale de 33 % de pente) n'est pas pertinente en Provence, elle surexposer les capteurs au solstice d’été : alors qu’il s’agit de la période ou le besoin en chaleur pour le chauffage est nul. Quant à la production d’eau chaude sanitaire, la période d’absence pour congé estival, réduisant les puisages d’eau chaude et fait stagner les capteurs jusqu’à saturation du système occasionnant des surpressions et surchauffes qui endommagent l’installation.

C’est pour ces principales raisons qu’il ne semble pas pertinent de faire un règlement si restrictif, d’autant plus que la commune peut être amenée à utiliser l’avis de l’architecte conseil, dont il faudrait néanmoins pondérer l’action en fonction de l’angle de vue et du quartier qui est considéré : paysage de Cézanne ou paysage de centrale thermique.

Et la réponse du commissaire enquêteur à ce sujet : "la réflexion est intéressente" ou "je n'ai pas trouvé que le règlement pénalise les équipements de ce type, mais cela m'a peut être échappé" et "au contraire.....les installations produisant des énergies renouvelables sont autorisées à condition d'être intégrées ...".

Exprimez vous vous serez entendu et pas compris...

[LPF]

@patrick13: voila typiquement le mal dont souffre le système. On s'entoure de tout un tas de "spécialistes" qui... n'y connaissent rien.



(Pour info, je suis conseiller municipal dans une commune de 300 habitants, et délégué à la communauté de communes, ben j'peux dire que faut taper à coups de pelle pour faire comprendre certaines choses, parfois!)

[enthalpîe]

en ce qui concerne le projet de loi bonus/malus pour l'énergie je confirme ce qui a été dit dans un autre sujet et que je voulais pas croire à savoir que seul sont concernés les énergies distribuées en réseau :
électricité, gaz, chaleur

ne sont pas concerné le fioul , le propane ,le bois ...

http://www.assemblee-nationale.fr/14/do ... nergie.asp

ABERRANT

[ctout]

[quote="enthalpîe"].............

ABERRANT[/quote]

Et encore les auteurs du projet se sont limités dans leur folie de réglementer, sans mesurer toutes les conséquences (par ex et non limitatif: malus déductible du loyer ce qui aggravera encore le problème du logement locatif......)

Une complexité administrative supplémentaire (sans compter la commission * une de plus* chargée d'étudier la chose. Quel coût ?). Désespérant, la France implose!!!

[LPF]

Vu la répartition des revenus dans nos pays occidentaux, le système bonus/malus pour l'énergie ne va pas changer grand'chose:

- soit le système épargne les "consommateurs obligés", c'est-à-dire les ménages à faibles revenus en location dans des passoires thermiques, et donc pénalise faiblement les fortes consommations: inefficace.

- soit le système est volontairement "raide" et fera donc souffrir les plus pauvres, tout en faisant rire les plus riches gaspilleurs volontaires.

- et quoi qu'il en soit, ceux qui sont "dans le milieu" ne seront pas incités à quoi que ce soit, la disproportion entre l'effort d'investissement et le bonus/malus étant trop grande. Ceci, bien évidemment, en regardant la forme de la courbe de répartition des richesses...

[youn260]

bonjour
tout cela me laisse perplexe
mais c'est la conséquence d'une société ou l'on vit de plus en plus les uns sur les autres
et on règlemente tout sur les régions a forte densité de population
c'est pas prèt de s'arrèter
ce sera de plus en plus tatillon
si on veut pas subir on s'expatrie ou on s'adapte
la dictature c'est :ferme ta gueule
la démocratie c'est :cause toujours
en plus de règlementations aberrantes
maintenant c'est les taxations et ça ne fait que commencer

[enthalpîe]

pour les locataires le malus sera déductible des impôts

la colère m'a pris j'ai écrit à tous les députés EELV

Je viens de prendre connaissance du projet de loi portant bonus/malus sur l'énergie.

Heureusement ce ne sont pas des députés EELV qui sont a l'origine de ce projet !

Je constate avec horreur que ce projet ne porte que sur les énergies distribuées en réseau (électricité, gaz, chaleur ) et donc ne concerne pas :
le bois, le propane , le fioul, le charbon etc...
Ceci est donc un facteur discriminant pour la population et ne permettra pas d'atteindre le but fixé à savoir favoriser les économies d'énergies.
Prenons un exemple simple, le mien. j'ai acheté un vieux pavillon de 1910 que j'ai ENTIÈREMENT rénové avec comme but d'approcher la future RT2012 ( c'était en 2004 !!) Je suis à 90 Kwh/m2 et une des première chose que j'ai faite a été de supprimer la chaudière fioul par une chaudière gaz à condensation. Je serais donc bénéficiaire du futur bonus mais pourquoi ais je fait toutes ses dépenses s'il me suffisait de rester au fioul pour ne pas payer le malus auquel aurait été soumis le pavillon avant sa rénovation ?
il est donc fort probable que ce système ne conduira pas à réaliser des économies d'énergie mais d'utiliser à la place des énergies non soumises au bonus/malus et parfois plus polluante en co2 que le gaz ou l'électricité !

Par ailleurs Il n'est pas fait référence dans le texte, en ce qui concerne l'électricité, à l'énergie primaire, ce qui , si c'était vrai, consistera un énorme avantage pour cette énergie dans le cas du chauffage, puisqu'il faut multiplier par 2.5 la consommation finale pour la comparer au gaz par exemple

J'espère donc que vous vous opposerez à ce texte en l'état.

je m'étonne pas ailleurs que la piste des "bons de co2" n'est pas été regardé , le marché du co2 existe et trouver un levier de motivation pour des économies d'énergie via la diminution des rejets de co2 me semble préférable et concerne toutes les énergies.

[enthalpîe]

[quote="youn260"]
la dictature c'est :ferme ta gueule
la démocratie c'est :cause toujours
[/quote]

c'est bien négatif cela
la démocratie c'est aussi MOBILISEZ VOUS INDIGNEZ VOUS !
il faut agir plutôt que raler

le veau aux hormones a été interdit parce que les consommateurs se sont mobilisés

[LPF]

[quote="enthalpîe"]pour les locataires le malus sera déductible des impôts
[/quote]

Déduction, pas réduction. Donc les 50% des ménages français qui ne payent pas d'IRPP l'auront dans le... baba.

Pis alors, pour une énergie comme le bois, entre les affouages et les paiements en liquide (donc non déclarés), ça va être magnifique à contrôler.

Exemple: quelqu'un qui chauffe au gaz ET a un appoint (plus ou moins important) au bois. Bois qu'il fait lui-même (terrain privé, affouage...) donc sans facture. Il va déclarer quoi? 1 petit stère au lieu des 10 qu'il utilise? Et donc, pour le gaz, rester dans les plus vertueux, même si sa conso globale est élevée?

[enthalpîe]

[quote="LPF"][referp=91926;quote="enthalpîe"]pour les locataires le malus sera déductible des impôts
[/quote]

Déduction, pas réduction. Donc les 50% des ménages français qui ne payent pas d'IRPP l'auront dans le... baba.

Pis alors, pour une énergie comme le bois, entre les affouages et les paiements en liquide (donc non déclarés), ça va être magnifique à contrôler.

Exemple: quelqu'un qui chauffe au gaz ET a un appoint (plus ou moins important) au bois. Bois qu'il fait lui-même (terrain privé, affouage...) donc sans facture. Il va déclarer quoi? 1 petit stère au lieu des 10 qu'il utilise? Et donc, pour le gaz, rester dans les plus vertueux, même si sa conso globale est élevée?[/quote]

on discute en l'air SVP lisez les autres posts le bois le fioul etc ne sont pas concernés !!!
il n'y a que le gaz , l'électricité, et les réseaux de chaleur !! donc il aura un bonus vis à vis de sa consommation en gaz bien qu'il sera très énergivore avec bois+gaz

l'intention est bonne mais pas applicable au vu des diverses situations !