Posté : jeu. août 24, 2006 20:03 pm
Bonjour à tous
Je suis gros contributeur (alors d’avance veuillez pardonnez ma volubilité) d'un énorme forum scientifique dont un grand volet est consacré à l'habitat écologique (sous-forum « Habitat bioclimatique, chauffage et isolation » http://forums.futura-sciences.com/forum ... views.html ) ...sur ce forum j'ai à plusieurs reprise trouvé quelques liens vers APPER, dont j'accueil avec satisfaction le but de ce dernier ... aujourd’hui je me décide à poster ici pour la première fois …
Sur notre site nous avons ( à mon initiative je l'avoues) abordé la question des Pompes à Chaleur et pseudo-géothermie (le terme n’est pas là pour provoquer) sous un angle global, c'est à dire en prenant en compte le bilan énergétique et écologique du puit à la roue, et en regardant quelles niches commerciales en profitaient et au détriments des quelles autres....
En synthèse, il s'avère qu'une PAC aéro ou pseudo-géo engendrent des consommations d'énergies primaires polluantes et non renouvelables supérieures (voir égal par chance) aux chaudières individuelles conventionnelles, mais avec les budgets individuels et collectifs ( aides publiques) qui auraient pu être utilisés pour des systèmes aussi coûteux à l'investissement (voir moins) mais réellement éconologique à moyen et long terme ( voir à court terme), tel que le solaire passif+ stockage inertiel avec isolation externe (climatique et bioclimatique) , le solaire actif (avec capteur thermique), et la pléthore de moyens de chauffages (manuels ou automatisés) à base de biomasse. Bien évidement le meilleur chauffage est et restera l'isolation et la maîtrise des ventilations ...
La faute n'incombe donc pas vraiment à « l'excellence relative» des machines électro-thermodynamiques mais à l'inefficacité totale de la chaîne de production distribution d'électricité ... (rendement entre 25 et 30%!)
mais encore trop peu de nos concitoyens, ou volontaires à l'éco-citoyenneté, connaissent la différence entre énergie finale et énergie primaire, entre produire autrement et ne pas avoir besoin de produire, ou encore plus grave, confondent rationalisation de l'énergie avec rationnement du confort... et comme trop de confort endort... la suite vous la connaissez...
bien sûr bon nombre de personnes interpellés par cette discussion ont souvent émis l'idée d'y associer des moyens de production d'électricité par énergie renouvelable telle qu'une Eolienne ou un champ de capteur photovoltaïque ... ( nous avons même un fil précisément là dessus )
A première vue, ceci parait envisageable, mais en vérité conduirait, ou conduit déjà (car certains ose s'y lancer aveuglément tête baissée) inévitablement à des surinvestissements et des complications, formant le lit de la contre référence qu'attendent impatiemment les lobbies du conventionnel, que nous tous personnages plus ou moins alternatifs que nous sommes, cherchons à faire disparaître avec nos petit moyens de communication et d’action individuels ou collectifs ( blog, site perso, réunion, associations, forums, expositions ...Etc) .
Exemple de la maison Mertz à Bergheim au JT 20h France 2 :
Un gros mixe pseudo-géothermie (chauffage + clim !!) + 3Kw Photovoltaïque (qui ne couvre à peine les besoins de leur PAC !) + Chauffe eau solaire individuel (seul truc bien la dedans, mais avec un appoint élec d’ou un écobilan global supérieurement négatif à un chauffe eau gaz !!) + Poêle de masse Tulikivi (une Rolls des chauffages principaux pour uniquement de l'appoint!!), Le tout pour plus de 70000€ de surcoût à l’installation… + monomur, qui est bien inadaptée à l'alsace, R=2.75 si tout va bien!! …
La maison est plein sud, il lui manquait plus que quelques ouvertures supplémentaires au sud une isolation externe par-dessus des murs conventionnels (inertie thermique), et un poêle scandinave et c’était 100% réellement renouvelable et Low tech/Low cost /Low maintenance …Etc !
Et le probable excès d’angélisme de madame Mertz de dire « haaaa là au moins, on a atteint notre rêve » …. (!!)
Et David Pujadas de reprendre, « c’est bien les énergies renouvelables, mais c’est pas pour le commun des mortels » … !!
Et si financièrement c'était techniquement abordable pour tous, encore faudrait il que la production locale d'électricité renouvelable soit précisément temporellement corrélée avec nos besoins de chauffage, sans quoi malgré tous les efforts produits, cela obligerait à utiliser les moyens de stockages encore polluant et non durable (surinvestissement) que sont les batteries
sous peine de devenir vis à vis du réseaux, un nouveau besoin d'électricité supplémentaire de semi base ou de pointe et d’augmenter le besoin de recourir à de nouvelle centrale électrique .
Bien sûr, cette idée n’a en vérité pas grand chose de conditionnel, et est bien une triste réalité.
Pour être plus précis, les budgets nécessaire réel (apport perso + contribution publique payé même par le smicard qui pourra jamais faire une mise de départ !) , pour accéder à ces shadokeries énergétiques, sont bel et bien ceux qui auraient pu être investis dans des vraies alternatives, mais sont bien supérieures à ceux du tout élec conventionnel par effets joules qui est en quelques sorte un chauffage généralement subit faute de moyens financier ou de mauvaise utilisation des nos capitaux ( « ben ouuai mon voisin préférait l’aspiration centralisée » …etc). Quoi qu’on trouve encore des personnes qui font ce choix par mauvaise idéologie écologique. Haaa ! il est aujourd’hui plus facile de briser un atome qu’une idée reçue !
Partant de là on peut ainsi dire qu'en plus de dilapider les parts de marché des vraies avancées écologiques, les systèmes électro-thermodynamiques en venant s’ajouter au marché du chauffage élec par effets joules auxquels elle ne peuvent financièrement pas s’y substituer, accroissent les besoins nationaux ou locaux en électricité de semi base (à la mi saison) et de pointes (en hiver mais aussi en été avec le mode clim).
De la semi base et des pointes qui ne peuvent techniquement et économiquement pas être assumées par la production d'énergie nucléaire, mais doivent être prises en charge par les centrale thermique plus souple, plus réactives et très disponibles.
Malgré donc une très faible proportion de production d'électricité française d'origine thermique tous les chauffages électriques (effets joules, ou thermodynamique), ou rafraîchissements électriques, tiennent la part de responsabilité la plus importante dans la mise en marche des centrales thermiques existante ou les programmations en cour de nouvelles centrales thermiques.
Le contenue CO2 du Kwh chauffage électrique à été reconnu officiellement comme étant de loin le plus élevé de tous les chauffage conventionnel, y compris en ici France pays N° 1 des droits de l’atome (rapport ADEME/CEA/EDF 2005).
En s’intéressant à l’accélération spectaculaire de la vitesse de pénétration de ces « nouvelles » technologies de chauffage dans le marché de la construction neuve, ou de la rénovation (ou il y’a bien des solutions réellement écologiques et bien plus économiques et simplifiées à mettre en œuvre avant de recourir à de telles pseudo-solutions), on comprend bien vite et en bonne partie pourquoi en France, les programmations d'installation de nouvelles centrales thermiques ont bien plus le vent en poupe que l'éolien!!
De plus, même si le commerce des Pompes à chaleur aérothermique et pseudo-géothermique
profite et surf sur l'amalgame collectif entre effets de serre et couche d'ozone, il est bon de rappeler que même si du côté de la couche d'ozone les gaz caloriporteurs utilisés sont quasi parfaitement inoffensifs, il n'en est pas de même côté réchauffement climatique. Rien que le r410a à un pouvoir de réchauffement climatique 1890 fois supérieur à celui du co2. Les circuits gazeux de ce type ne sont pas du tout réputé pour être étanches, et les quantités de gaz employées peuvent aller de 3 à plus de 10 kg ce qui fait quelques bonnes tonnes équivalent CO2 supplémentaires relâcher petit à petit (pourquoi nous vend on des recharges de gaz?) dans notre biosphère en plus du contenue CO2 du KwH chauffage (ou rafraîchissement) élec ! Et je n’aborde même pas la question les décharges sauvages ! Aller faire comprendre au technicien de maintenance, à l’installateur, ou tout simplement à l’utilisateur qu’il doit payer pour le recyclage d’un gaz qui est soit disant écologique !
tout cela est un comble pour un pays dont l'ambition est de passer de 16 à 21% de renouvelable alors même que l'augmentation des puissances installées en renouvelables ne couvrent même pas l'augmentation débridée et insensée de la consommation d’électricité. Sans parler de la diminution galopante des débits hydraulique !!
Alors, 11% ou 21% en 2010?
Seul l'aberration des usages de pompe à chaleur et pseudo-géothermie en été, donc la promotion d’un gaspillage supplémentaire d'énergie, permettrait théoriquement (par ce que dans la pratique c'est pas gagné étant donné la piètre souplesse du nucléaire) à EDF (en fait RTE) de planifier ces nouveaux besoins annuels (variables tout de même) et de les imputer dans le programme nucléaire d’EDF..... Mais tout ceci en considérant que l'électricité nucléaire soit sans impact écologique et économique (à venir)... ce qui est bien évidement loin d'être le cas ...
j'en profite pour rappeler à ceux à qui à ça aurait pu échapper que l'impasse énergétique aura probablement bien plus de répercutions sur l'humanité que les énormes chamboulement sociétaux engendrés par le dérèglement climatique à venir c’est pourquoi il ne faut pas sacrifier les questions de la raréfaction des ressources non renouvelables, de l’augmentation des conflit géopolitique, du ralentissement de nos économie, du déséquilibre spoliateur nord/sud …Etc… sur l’hôtel des sacrifices pour le dieux effet de serre …
Le discourt fallacieux et le tapage médiatique EDF/Etat sur l’effet de serre (non, je ne minise absloument pas l'importance de l'effets de serre) est aujourd'hui la bouée de secours médiatique du nucléaire. Sauf qu'avec 5 % de l'énergie mondiale produite et seulement 1% de couverture des besoins mondiaux (1 personnes sur cinq bénéficie du confort décent minimal), bref ça n’évitera pas l’effets de serre … surtout en comparaisons des négawatts.
En gros y'a de quoi se poser de sérieuses questions sur l'utilité d'une si coûteuse option technologique face à un si colossale enjeux international !
Bon promis j'essaye d'éviter mes continuelles digression..
j'en revien donc à nos cher système électro-thermodynamique ...
sur ce forum scientifico-éconologique, il s'avère aussi qu'au final le seul intérêt de la chose qui demeure après être passé au crible de nos analyses mutuelles, est l'économie financière dégagée qui demeure alléchante, mais qui repose sur une énergie facturé à un prix sous évalué (bien des externalité de coût ne sont pas intégré, et seront à assumée de manière aggravée dans une économie encore plus en panne par la suite) et sécurisé par l'état, mais plus pour longtemps car la dérégularisation totale du marché de l'électricité au 01/07/2007 fera sûrement sauter la péréquation( = + 40% ici en Bretagne par exemple), et engendrera à coup sûr des spéculations de type Californie juillet aout 2001 ( à rembourser pendant 20 ans ?!), sans parler de la commission européen qui demande à EDF des gros réajustements afin d'éviter les dommages du Dumping français sur la communauté européenne...en gros la France s’est faite rappeler à l'ordre et la commission européene lui à tout simplement demandé d’éliminer toutes ses aides publiques faussant la concurrence :
Pour plus d'info précisément là dessus essayer de télécharger sur la toile, l'excellent reportage de Gilles Ballastre « EDF: les apprentis sorciers ».
Qd on y regarde encore de plus près on se rend compte que ces "nouvelles" technologie de chauffage (et je ne parle même pas de l'usage qui en est malheureusement fait en été !), deviennent des investissements caduques lorsqu'on s'attaque réellement aux besoins initiaux en chauffage et rafraîchissement par le biais d'une conception architecturale Passive ...
ce qui rend incompatible ces systèmes avec une véritable démarche Négawatt
...
Au final, tant de bonnes volontés éco citoyenne (souvent même militante) mais dupée, tant de moyens individuels et collectifs pour faire du sur place environnementale, continuer à bouffer autant voir plus de ressources non renouvelables, grossir le porte monnaie des actionnaires d'EDF (étrange... une société, aujourd 'hui privatisée, productrice d'énergie qui ferait la promotion en prime time des économies d'énergie, en prenant le risque de ce mettre à dos ses actionnaires, ça ne réveille pas les curiosités ( ?) )
Aussi, arrêtons de justifier une pseudo écologie grâce à une économie financière individuelle ...
Bref que reste il de réellement intéressant à moyen et long terme, tant à l’échelle individuelle que collective, à ces systèmes électro-thermodynamiques…
Heuuuu ??? …. désolé mais là je sèche …
Doit on pour autant jeter bébé avec l’eau du bain ?
La machine thermodynamique n’est elle bonne qu’à être jeter à la poubelle ou remiser au rayon arnaque dangereuse du musée de l’industrie des sciences et techniques ? Et accessoirement à produire du froid pour nos aliments puisqu’on à pas vraiment trouver d’autre solution (a-t-on d’ailleurs vraiment chercher sérieusement ?)
Personnellement, par le passé j’ai bcp apprécié mes cours de thermodynamique, et comme tout le monde ayant observé sur le papier ou en banc d’essais un tel dispositif, j’ai été stupéfait par l’ingéniosité de cette machine … haaaaaa cycle de Carnot qd tu nous tien !
attention! Toute la réflexion qui suit n’a d’intérêt que dans un grand ensemble et après une démarche négawatt optimisée, en gros un lotissement ou un immeuble parfaitement climatique ou bio climatique cherchant à fournir intelligemment son appoint.
Et pourquoi un habitat collectif ? Par ce que 10 à 20% d’appoint dans de l’habitat individuel passif ne méritent pas d’investir dans de la complexité (hé ! faut suivre les gars !! ). Dans ces cas là je ressorts le merveilleux « la simplicité est la sophistication suprême » de L.De Vinci … et pour le collectif je l’enterre misérablement …
Les besoins d’appoint d’un gros collectif reste suffisament conséquent pour qu’on s’intéresse de près à des technologie complexe … du moins plus compliquer qu’un simple poêle à bois performant …
Partant du constat que sous l’influence de gentils lobbies, l’homme choisi trop souvent les vecteurs énergétiques les moins adaptés pour faire fonctionner ses technologies.
Par exemple un moteur thermique à très faible rendement au lieu d’utiliser le moteur électrique pour faire avancer les véhicules (ok la faute au difficulté de stockage, mais à ton vraiment encore une fois consacrer suffisament de crédit pour chercher ?du moins pour la recherche publique? Dommage car 1 euros de recherche publique entraîne généralement 3 à 4 euros de recherche privée)
Ou aussi de l’électricité pour faire du chauffage dans plus de 30% des logements français (soit plus de la moitié du parc européen des chauffages élec!), avec certes l’excellent rendement de conversion de la résistance électrique équivalent à 100% mais c’est bien connu, avec le désastreux rendement de 25 à 30% du puit à la roue encore une fois …
Partant de ce constant donc, je me suis dis, fois d’R17777 n’y’a-t-il pas moyen de faire fonctionner cette pompe à chaleur avec autre chose que de l’élec si chère et compliqué à produire, sans même parler de la stocker éconologiquement?
Je sais vous me voyez venir avec mes gros sabots de breton indépendantiste, assiégé de porcheries industrielles !
Ben oui évidement avec un moteur thermique … mais alors que faire des pertes chaleur de ce moteur thermique ? Et ben de l’eau chaude sanitaire pardi ! (heuuuu ?!! gast!!! )
Imaginons un KwH de gaz naturel dont 40% sert à faire tourner une PAC pour faire du chauffage basse température via un gros moteur thermique optimisé et le reste environs 60 % (ben oui y’auras qd même des pertes) servant à produire les 65c° réglementaire de l’eau chaude sanitaire …. Dans un ballon de stockage en série avec un ballon solaire …
A la louche ça donne environ 3 x 40% + 60% = 180% et cette fois ci du puit à la roue
Bon évidement il faudra une troisième source d’énergie pour produire le complément d’eau chaude quand les habitations n’ont pas besoins de complément de chauffage ou de chauffage tout court …, ou utilisé la PAC d'une manière ou d'une autre pour faire l'appoint (dans ce cas PAC et perte chaleur produirait le complément) ....
complexe certes mais bon on reste dans du collectif alors vives les économies d’échelle
Dans ce cas si on utilise un moteur thermique à régime constant on peut optimiser le rendement de ce dernier mais on peu aussi opter pour un régime variable si on veut de l’Inverter thermique. (Ma parole on aura tout vu avec ce fou d’R17777!)
Il est véritablement étrange de voir que Gaz de France ne se soit pas ou peu posé cette question, ou, pas ou peu intéressé à ce genre d’assemblage technologique qui permettrait d’utilisé vraiment de manière réellement bien plus rationnelle cette ressource non renouvelable qu'est le gaz naturel.
Les éconologistes en herbe sont ils plus malins que les industriels… ? Personnellement je ne le crois pas, je crois plutôt que le problème se résume par la question suivante
« Alors ! Les pompes à chaleur du point de vue des vendeurs d’énergie sont elles plus un bizness citoyen-philanthropique ou un commerce opportuniste destructeur? »
Bon on peut aussi le faire avec un vecteur biomasse comme le biogaz ou biocarburant (j’n’aime pas trop l’appellation « bio » qui cache dans ces cas là bien souvent les affres de la PAC, politique agricole commune cette fois ci !) là dans ce cas on multiplie par X (COP) l’intérêt de cette production alternative locale, mais pour ce faire il faudrait que tout ceci soit géré et chapeauté par des régies 100% publiques et non par des société aux statuts ambiguë d’EPIC …
Ben voilà on y vient à la relocalisation des moyens de production, et à la décentralisation, au circuit court… à la redynamisation du local …etc …
Amis concitoyens et éco-concitoyens , élues, dirigeants, responsables…. « La science est bâtie sur les doutes, par sur les croyances »
Bon tout ceci ne vous renverse pas un tout petit peu amis pompe à chaleuriste et autres ?
Pour finir, j'espère sincèrement ne pas passé pour le fouteur de me**e de service, et que vous prendrez le temps d'explorer sérieusement notre « anacondienne » (397 contributions vulgarisées, et plus de 70 000 affichages curieux à ce jour) discussion principale et peut être ses discutions « annexes », souvent houleuses (restez concentrez sur le fond), sur toutes ces problématiques liées aux marché plutôt opportuniste des systèmes électro-thermodynamiques... (Les 4x4 grand standing des VRP France Pseudo-Géothermie ou So Fat ne vous ont pas mis la puce à l’oreille ? )
Cette discussion ( Géothermie individuelle : est-ce la solution ou le problème ? http://forums.futura-sciences.com/thread22684.html ) à démarré il y'a plus d'un an et demie, au début mon argumentaire est assez léger, mais depuis je vous rassure, j'ai perfectionné ma « rhétorique », mais j'ai toujours pas réglé mon problème de logorrhée
« Savoir c'est vivre, maintenir dans l'ignorance c'est presque un génocide »
, alors créons des passerelles entre nos divers médias respectifs...
bon courage et bonne continuation à tous ...
Amitiés sympathiques et bioclimatiques
Keep the pressure !
Votre ayatollah vert R17777
PS: le marché des systèmes électro-thermodynamiques bénéficiant de l'image
soit disant sûr de la production d'électricité française et des programmes de désinformations depuis des lustres d’EDF, et de promotion et communication (très partielle) agressive (car bcp d'argent brassé), est de loin celui qui bénéficient des plus gros carnets de commandes ...
Pourquoi tant de panurgisme, et si peu d'analyses globales ? Peut être par manque d’informations objectives et indépendantes…
PS’ : encore un après midi fichu en l’air à écrire des conneries inutiles …
PS’’ : cascade eauthograffique réalisé par l’auteur himself
Je suis gros contributeur (alors d’avance veuillez pardonnez ma volubilité) d'un énorme forum scientifique dont un grand volet est consacré à l'habitat écologique (sous-forum « Habitat bioclimatique, chauffage et isolation » http://forums.futura-sciences.com/forum ... views.html ) ...sur ce forum j'ai à plusieurs reprise trouvé quelques liens vers APPER, dont j'accueil avec satisfaction le but de ce dernier ... aujourd’hui je me décide à poster ici pour la première fois …
Sur notre site nous avons ( à mon initiative je l'avoues) abordé la question des Pompes à Chaleur et pseudo-géothermie (le terme n’est pas là pour provoquer) sous un angle global, c'est à dire en prenant en compte le bilan énergétique et écologique du puit à la roue, et en regardant quelles niches commerciales en profitaient et au détriments des quelles autres....
En synthèse, il s'avère qu'une PAC aéro ou pseudo-géo engendrent des consommations d'énergies primaires polluantes et non renouvelables supérieures (voir égal par chance) aux chaudières individuelles conventionnelles, mais avec les budgets individuels et collectifs ( aides publiques) qui auraient pu être utilisés pour des systèmes aussi coûteux à l'investissement (voir moins) mais réellement éconologique à moyen et long terme ( voir à court terme), tel que le solaire passif+ stockage inertiel avec isolation externe (climatique et bioclimatique) , le solaire actif (avec capteur thermique), et la pléthore de moyens de chauffages (manuels ou automatisés) à base de biomasse. Bien évidement le meilleur chauffage est et restera l'isolation et la maîtrise des ventilations ...
La faute n'incombe donc pas vraiment à « l'excellence relative» des machines électro-thermodynamiques mais à l'inefficacité totale de la chaîne de production distribution d'électricité ... (rendement entre 25 et 30%!)
mais encore trop peu de nos concitoyens, ou volontaires à l'éco-citoyenneté, connaissent la différence entre énergie finale et énergie primaire, entre produire autrement et ne pas avoir besoin de produire, ou encore plus grave, confondent rationalisation de l'énergie avec rationnement du confort... et comme trop de confort endort... la suite vous la connaissez...
bien sûr bon nombre de personnes interpellés par cette discussion ont souvent émis l'idée d'y associer des moyens de production d'électricité par énergie renouvelable telle qu'une Eolienne ou un champ de capteur photovoltaïque ... ( nous avons même un fil précisément là dessus )
A première vue, ceci parait envisageable, mais en vérité conduirait, ou conduit déjà (car certains ose s'y lancer aveuglément tête baissée) inévitablement à des surinvestissements et des complications, formant le lit de la contre référence qu'attendent impatiemment les lobbies du conventionnel, que nous tous personnages plus ou moins alternatifs que nous sommes, cherchons à faire disparaître avec nos petit moyens de communication et d’action individuels ou collectifs ( blog, site perso, réunion, associations, forums, expositions ...Etc) .
Exemple de la maison Mertz à Bergheim au JT 20h France 2 :
Un gros mixe pseudo-géothermie (chauffage + clim !!) + 3Kw Photovoltaïque (qui ne couvre à peine les besoins de leur PAC !) + Chauffe eau solaire individuel (seul truc bien la dedans, mais avec un appoint élec d’ou un écobilan global supérieurement négatif à un chauffe eau gaz !!) + Poêle de masse Tulikivi (une Rolls des chauffages principaux pour uniquement de l'appoint!!), Le tout pour plus de 70000€ de surcoût à l’installation… + monomur, qui est bien inadaptée à l'alsace, R=2.75 si tout va bien!! …
La maison est plein sud, il lui manquait plus que quelques ouvertures supplémentaires au sud une isolation externe par-dessus des murs conventionnels (inertie thermique), et un poêle scandinave et c’était 100% réellement renouvelable et Low tech/Low cost /Low maintenance …Etc !
Et le probable excès d’angélisme de madame Mertz de dire « haaaa là au moins, on a atteint notre rêve » …. (!!)
Et David Pujadas de reprendre, « c’est bien les énergies renouvelables, mais c’est pas pour le commun des mortels » … !!
Et si financièrement c'était techniquement abordable pour tous, encore faudrait il que la production locale d'électricité renouvelable soit précisément temporellement corrélée avec nos besoins de chauffage, sans quoi malgré tous les efforts produits, cela obligerait à utiliser les moyens de stockages encore polluant et non durable (surinvestissement) que sont les batteries
sous peine de devenir vis à vis du réseaux, un nouveau besoin d'électricité supplémentaire de semi base ou de pointe et d’augmenter le besoin de recourir à de nouvelle centrale électrique .
Bien sûr, cette idée n’a en vérité pas grand chose de conditionnel, et est bien une triste réalité.
Pour être plus précis, les budgets nécessaire réel (apport perso + contribution publique payé même par le smicard qui pourra jamais faire une mise de départ !) , pour accéder à ces shadokeries énergétiques, sont bel et bien ceux qui auraient pu être investis dans des vraies alternatives, mais sont bien supérieures à ceux du tout élec conventionnel par effets joules qui est en quelques sorte un chauffage généralement subit faute de moyens financier ou de mauvaise utilisation des nos capitaux ( « ben ouuai mon voisin préférait l’aspiration centralisée » …etc). Quoi qu’on trouve encore des personnes qui font ce choix par mauvaise idéologie écologique. Haaa ! il est aujourd’hui plus facile de briser un atome qu’une idée reçue !
Partant de là on peut ainsi dire qu'en plus de dilapider les parts de marché des vraies avancées écologiques, les systèmes électro-thermodynamiques en venant s’ajouter au marché du chauffage élec par effets joules auxquels elle ne peuvent financièrement pas s’y substituer, accroissent les besoins nationaux ou locaux en électricité de semi base (à la mi saison) et de pointes (en hiver mais aussi en été avec le mode clim).
De la semi base et des pointes qui ne peuvent techniquement et économiquement pas être assumées par la production d'énergie nucléaire, mais doivent être prises en charge par les centrale thermique plus souple, plus réactives et très disponibles.
Malgré donc une très faible proportion de production d'électricité française d'origine thermique tous les chauffages électriques (effets joules, ou thermodynamique), ou rafraîchissements électriques, tiennent la part de responsabilité la plus importante dans la mise en marche des centrales thermiques existante ou les programmations en cour de nouvelles centrales thermiques.
Le contenue CO2 du Kwh chauffage électrique à été reconnu officiellement comme étant de loin le plus élevé de tous les chauffage conventionnel, y compris en ici France pays N° 1 des droits de l’atome (rapport ADEME/CEA/EDF 2005).
En s’intéressant à l’accélération spectaculaire de la vitesse de pénétration de ces « nouvelles » technologies de chauffage dans le marché de la construction neuve, ou de la rénovation (ou il y’a bien des solutions réellement écologiques et bien plus économiques et simplifiées à mettre en œuvre avant de recourir à de telles pseudo-solutions), on comprend bien vite et en bonne partie pourquoi en France, les programmations d'installation de nouvelles centrales thermiques ont bien plus le vent en poupe que l'éolien!!
De plus, même si le commerce des Pompes à chaleur aérothermique et pseudo-géothermique
profite et surf sur l'amalgame collectif entre effets de serre et couche d'ozone, il est bon de rappeler que même si du côté de la couche d'ozone les gaz caloriporteurs utilisés sont quasi parfaitement inoffensifs, il n'en est pas de même côté réchauffement climatique. Rien que le r410a à un pouvoir de réchauffement climatique 1890 fois supérieur à celui du co2. Les circuits gazeux de ce type ne sont pas du tout réputé pour être étanches, et les quantités de gaz employées peuvent aller de 3 à plus de 10 kg ce qui fait quelques bonnes tonnes équivalent CO2 supplémentaires relâcher petit à petit (pourquoi nous vend on des recharges de gaz?) dans notre biosphère en plus du contenue CO2 du KwH chauffage (ou rafraîchissement) élec ! Et je n’aborde même pas la question les décharges sauvages ! Aller faire comprendre au technicien de maintenance, à l’installateur, ou tout simplement à l’utilisateur qu’il doit payer pour le recyclage d’un gaz qui est soit disant écologique !
tout cela est un comble pour un pays dont l'ambition est de passer de 16 à 21% de renouvelable alors même que l'augmentation des puissances installées en renouvelables ne couvrent même pas l'augmentation débridée et insensée de la consommation d’électricité. Sans parler de la diminution galopante des débits hydraulique !!
Alors, 11% ou 21% en 2010?
Seul l'aberration des usages de pompe à chaleur et pseudo-géothermie en été, donc la promotion d’un gaspillage supplémentaire d'énergie, permettrait théoriquement (par ce que dans la pratique c'est pas gagné étant donné la piètre souplesse du nucléaire) à EDF (en fait RTE) de planifier ces nouveaux besoins annuels (variables tout de même) et de les imputer dans le programme nucléaire d’EDF..... Mais tout ceci en considérant que l'électricité nucléaire soit sans impact écologique et économique (à venir)... ce qui est bien évidement loin d'être le cas ...
j'en profite pour rappeler à ceux à qui à ça aurait pu échapper que l'impasse énergétique aura probablement bien plus de répercutions sur l'humanité que les énormes chamboulement sociétaux engendrés par le dérèglement climatique à venir c’est pourquoi il ne faut pas sacrifier les questions de la raréfaction des ressources non renouvelables, de l’augmentation des conflit géopolitique, du ralentissement de nos économie, du déséquilibre spoliateur nord/sud …Etc… sur l’hôtel des sacrifices pour le dieux effet de serre …
Le discourt fallacieux et le tapage médiatique EDF/Etat sur l’effet de serre (non, je ne minise absloument pas l'importance de l'effets de serre) est aujourd'hui la bouée de secours médiatique du nucléaire. Sauf qu'avec 5 % de l'énergie mondiale produite et seulement 1% de couverture des besoins mondiaux (1 personnes sur cinq bénéficie du confort décent minimal), bref ça n’évitera pas l’effets de serre … surtout en comparaisons des négawatts.
En gros y'a de quoi se poser de sérieuses questions sur l'utilité d'une si coûteuse option technologique face à un si colossale enjeux international !
Bon promis j'essaye d'éviter mes continuelles digression..
j'en revien donc à nos cher système électro-thermodynamique ...
sur ce forum scientifico-éconologique, il s'avère aussi qu'au final le seul intérêt de la chose qui demeure après être passé au crible de nos analyses mutuelles, est l'économie financière dégagée qui demeure alléchante, mais qui repose sur une énergie facturé à un prix sous évalué (bien des externalité de coût ne sont pas intégré, et seront à assumée de manière aggravée dans une économie encore plus en panne par la suite) et sécurisé par l'état, mais plus pour longtemps car la dérégularisation totale du marché de l'électricité au 01/07/2007 fera sûrement sauter la péréquation( = + 40% ici en Bretagne par exemple), et engendrera à coup sûr des spéculations de type Californie juillet aout 2001 ( à rembourser pendant 20 ans ?!), sans parler de la commission européen qui demande à EDF des gros réajustements afin d'éviter les dommages du Dumping français sur la communauté européenne...en gros la France s’est faite rappeler à l'ordre et la commission européene lui à tout simplement demandé d’éliminer toutes ses aides publiques faussant la concurrence :
Pour plus d'info précisément là dessus essayer de télécharger sur la toile, l'excellent reportage de Gilles Ballastre « EDF: les apprentis sorciers ».
Qd on y regarde encore de plus près on se rend compte que ces "nouvelles" technologie de chauffage (et je ne parle même pas de l'usage qui en est malheureusement fait en été !), deviennent des investissements caduques lorsqu'on s'attaque réellement aux besoins initiaux en chauffage et rafraîchissement par le biais d'une conception architecturale Passive ...
ce qui rend incompatible ces systèmes avec une véritable démarche Négawatt
...
Au final, tant de bonnes volontés éco citoyenne (souvent même militante) mais dupée, tant de moyens individuels et collectifs pour faire du sur place environnementale, continuer à bouffer autant voir plus de ressources non renouvelables, grossir le porte monnaie des actionnaires d'EDF (étrange... une société, aujourd 'hui privatisée, productrice d'énergie qui ferait la promotion en prime time des économies d'énergie, en prenant le risque de ce mettre à dos ses actionnaires, ça ne réveille pas les curiosités ( ?) )
Aussi, arrêtons de justifier une pseudo écologie grâce à une économie financière individuelle ...
Bref que reste il de réellement intéressant à moyen et long terme, tant à l’échelle individuelle que collective, à ces systèmes électro-thermodynamiques…
Heuuuu ??? …. désolé mais là je sèche …
Doit on pour autant jeter bébé avec l’eau du bain ?
La machine thermodynamique n’est elle bonne qu’à être jeter à la poubelle ou remiser au rayon arnaque dangereuse du musée de l’industrie des sciences et techniques ? Et accessoirement à produire du froid pour nos aliments puisqu’on à pas vraiment trouver d’autre solution (a-t-on d’ailleurs vraiment chercher sérieusement ?)
Personnellement, par le passé j’ai bcp apprécié mes cours de thermodynamique, et comme tout le monde ayant observé sur le papier ou en banc d’essais un tel dispositif, j’ai été stupéfait par l’ingéniosité de cette machine … haaaaaa cycle de Carnot qd tu nous tien !
attention! Toute la réflexion qui suit n’a d’intérêt que dans un grand ensemble et après une démarche négawatt optimisée, en gros un lotissement ou un immeuble parfaitement climatique ou bio climatique cherchant à fournir intelligemment son appoint.
Et pourquoi un habitat collectif ? Par ce que 10 à 20% d’appoint dans de l’habitat individuel passif ne méritent pas d’investir dans de la complexité (hé ! faut suivre les gars !! ). Dans ces cas là je ressorts le merveilleux « la simplicité est la sophistication suprême » de L.De Vinci … et pour le collectif je l’enterre misérablement …
Les besoins d’appoint d’un gros collectif reste suffisament conséquent pour qu’on s’intéresse de près à des technologie complexe … du moins plus compliquer qu’un simple poêle à bois performant …
Partant du constat que sous l’influence de gentils lobbies, l’homme choisi trop souvent les vecteurs énergétiques les moins adaptés pour faire fonctionner ses technologies.
Par exemple un moteur thermique à très faible rendement au lieu d’utiliser le moteur électrique pour faire avancer les véhicules (ok la faute au difficulté de stockage, mais à ton vraiment encore une fois consacrer suffisament de crédit pour chercher ?du moins pour la recherche publique? Dommage car 1 euros de recherche publique entraîne généralement 3 à 4 euros de recherche privée)
Ou aussi de l’électricité pour faire du chauffage dans plus de 30% des logements français (soit plus de la moitié du parc européen des chauffages élec!), avec certes l’excellent rendement de conversion de la résistance électrique équivalent à 100% mais c’est bien connu, avec le désastreux rendement de 25 à 30% du puit à la roue encore une fois …
Partant de ce constant donc, je me suis dis, fois d’R17777 n’y’a-t-il pas moyen de faire fonctionner cette pompe à chaleur avec autre chose que de l’élec si chère et compliqué à produire, sans même parler de la stocker éconologiquement?
Je sais vous me voyez venir avec mes gros sabots de breton indépendantiste, assiégé de porcheries industrielles !
Ben oui évidement avec un moteur thermique … mais alors que faire des pertes chaleur de ce moteur thermique ? Et ben de l’eau chaude sanitaire pardi ! (heuuuu ?!! gast!!! )
Imaginons un KwH de gaz naturel dont 40% sert à faire tourner une PAC pour faire du chauffage basse température via un gros moteur thermique optimisé et le reste environs 60 % (ben oui y’auras qd même des pertes) servant à produire les 65c° réglementaire de l’eau chaude sanitaire …. Dans un ballon de stockage en série avec un ballon solaire …
A la louche ça donne environ 3 x 40% + 60% = 180% et cette fois ci du puit à la roue
Bon évidement il faudra une troisième source d’énergie pour produire le complément d’eau chaude quand les habitations n’ont pas besoins de complément de chauffage ou de chauffage tout court …, ou utilisé la PAC d'une manière ou d'une autre pour faire l'appoint (dans ce cas PAC et perte chaleur produirait le complément) ....
complexe certes mais bon on reste dans du collectif alors vives les économies d’échelle
Dans ce cas si on utilise un moteur thermique à régime constant on peut optimiser le rendement de ce dernier mais on peu aussi opter pour un régime variable si on veut de l’Inverter thermique. (Ma parole on aura tout vu avec ce fou d’R17777!)
Il est véritablement étrange de voir que Gaz de France ne se soit pas ou peu posé cette question, ou, pas ou peu intéressé à ce genre d’assemblage technologique qui permettrait d’utilisé vraiment de manière réellement bien plus rationnelle cette ressource non renouvelable qu'est le gaz naturel.
Les éconologistes en herbe sont ils plus malins que les industriels… ? Personnellement je ne le crois pas, je crois plutôt que le problème se résume par la question suivante
« Alors ! Les pompes à chaleur du point de vue des vendeurs d’énergie sont elles plus un bizness citoyen-philanthropique ou un commerce opportuniste destructeur? »
Bon on peut aussi le faire avec un vecteur biomasse comme le biogaz ou biocarburant (j’n’aime pas trop l’appellation « bio » qui cache dans ces cas là bien souvent les affres de la PAC, politique agricole commune cette fois ci !) là dans ce cas on multiplie par X (COP) l’intérêt de cette production alternative locale, mais pour ce faire il faudrait que tout ceci soit géré et chapeauté par des régies 100% publiques et non par des société aux statuts ambiguë d’EPIC …
Ben voilà on y vient à la relocalisation des moyens de production, et à la décentralisation, au circuit court… à la redynamisation du local …etc …
Amis concitoyens et éco-concitoyens , élues, dirigeants, responsables…. « La science est bâtie sur les doutes, par sur les croyances »
Bon tout ceci ne vous renverse pas un tout petit peu amis pompe à chaleuriste et autres ?
Pour finir, j'espère sincèrement ne pas passé pour le fouteur de me**e de service, et que vous prendrez le temps d'explorer sérieusement notre « anacondienne » (397 contributions vulgarisées, et plus de 70 000 affichages curieux à ce jour) discussion principale et peut être ses discutions « annexes », souvent houleuses (restez concentrez sur le fond), sur toutes ces problématiques liées aux marché plutôt opportuniste des systèmes électro-thermodynamiques... (Les 4x4 grand standing des VRP France Pseudo-Géothermie ou So Fat ne vous ont pas mis la puce à l’oreille ? )
Cette discussion ( Géothermie individuelle : est-ce la solution ou le problème ? http://forums.futura-sciences.com/thread22684.html ) à démarré il y'a plus d'un an et demie, au début mon argumentaire est assez léger, mais depuis je vous rassure, j'ai perfectionné ma « rhétorique », mais j'ai toujours pas réglé mon problème de logorrhée
« Savoir c'est vivre, maintenir dans l'ignorance c'est presque un génocide »
, alors créons des passerelles entre nos divers médias respectifs...
bon courage et bonne continuation à tous ...
Amitiés sympathiques et bioclimatiques
Keep the pressure !
Votre ayatollah vert R17777
PS: le marché des systèmes électro-thermodynamiques bénéficiant de l'image
soit disant sûr de la production d'électricité française et des programmes de désinformations depuis des lustres d’EDF, et de promotion et communication (très partielle) agressive (car bcp d'argent brassé), est de loin celui qui bénéficient des plus gros carnets de commandes ...
Pourquoi tant de panurgisme, et si peu d'analyses globales ? Peut être par manque d’informations objectives et indépendantes…
PS’ : encore un après midi fichu en l’air à écrire des conneries inutiles …
PS’’ : cascade eauthograffique réalisé par l’auteur himself