chauffage solaire thermique pour 52 maisons

[dedereu]

question :
4 m donne une arrivée de l'onde thermique en 6 mois. Cela paraît juste suffisant pour se chauffer l'hiver avec la production de l'été. Alors pourquoi creuser à 30 m ?
D"abord ce n'est pas une onde thermique, car elle diffuse et ne se propage pas comme une onde de lumière !! La diffusion est une onde dans un temps imaginaire !! Cette confusion gêne souvent la compréhension.
D'autre part, si, au départ, on stocke dans un volume Vd donné, la chaleur part ou fuit par diffusion sur toute la surface du volume sur cette longueur delta, par exemple 4m entre été et hiver, ce qui fait que la même quantité de chaleur en hiver est stockée dans un volume V égal au précédent volume Vd de départ augmenté sur tout le pourtour de la longueur delta de diffusion.
Donc, comme on conserve l'énergie totale, c'est à dire le produit de la différence de température T-Tsol moyenne par le volume V, cette T décroit comme la croissance du volume V par diffusion (pour résumer l'essentiel de l'armada d'équations dans conduction thermique de wikipedia ).
donc avec le temps T-Tsol=V/Vdx(T-Tsol)
On a donc intérêt à avoir l'augmentation de volume faible en proportion, de fait à avoir la longueur delta petite par rapport à la dimension typique du volume.
Donc, avec les pertes en surface, le volume doit avoir un rapport surface sur volume minimum, c'est à dire une sphère ou à défaut, un cylindre de hauteur égale au diamètre Dia, assez proche d'une sphère, comme à DLSC.
Ainsi, delta doit être nettement plus petite que la dimension Dia du volume, soit pour 4m << 30m
J'espère avoir été clair, sur ce qui n'est jamais expliqué à DLSC, mais essentiel pour se repérer.

Les déplacements d'eau peuvent être mesurés en regardant la géologie voisine, puis avec un seul puits d'essai, en pompant l'eau, et en mesurant les pertes de température avec le temps, qui si l'eau s'écoule, décroit linéairement avec le temps et n'a pas de racine carrée du temps, à temps long.
Enfin on peut bloquer la circulation d'eau par dessus avec du plastique ou un parking bitumé et en périphérie, par injection de chaux liquide et de CO2 qui devient calcaire et bouche les pores lentement, ou par injection de ciment très liquide à prise très lente, comme le BTP fait pour des terrains à renforcer.
Le stockage de chaleur intersaison a été fait dans des aquifères en bas fond en dehors de la France. J'ai des références grâce à google.

Il ne s'agit pas que de calculs , mais de réalisations réelles qui marchent et fonctionnent, comme DLSC depuis 2007, avec une belle collection de rapports détaillés !!
www.dlsc.ca donne plein de relevés jour par jour et de rapports.
http://www.hme.ca/presentations/Drake_L ... --AAPT.pdf
http://www.ibpsa.us/pub/simbuild2008/pa ... Dowell.pdf
Ce dernier donne des détail sur les propriétés du sol : 1,37W/m°K en conductivité thermique et en capacité 3,3kJ/m3°K très élevée et aussi d'autres infos, comme pas mal de pertes pour alimenter les maisons.
Lisez tout ce que donne google et google scholar très sérieux pour "Seasonal Storage of Solar Energy for Space Heat in a New Community" des centaines de liens à lire !!
Une liste de réalisation Allemandes, qui ont beaucoup creusé, et rarement foré :
http://www.solites.de/download/literatu ... 202007.pdf
Lisez aussi sérieux http://en.wikipedia.org/wiki/Seasonal_t ... gy_storage pas traduit en Français, étant censuré sur wikipedia, je n'ai pas envie de me voir encore censuré, en le traduisant.
Un problème est qu'en France il n'y a presque rien , les pros du domaine communiquent peu, la priorité est pour les pompes à chaleur et le nucléaire EDF, en priant ardemment pour qu'une catastrophe type Fukushima ne se produise pas en France, et vu que nous, hommes, ne pouvons pas être infaillibles à perpétuité, une telle catastrophe vidant toute une région devenue radioactive en un jour, se produira tôt ou tard, inévitablement en France !!!

Ce système a un principe très ancien, en sens inverse, les romains conservaient la glace de l'hiver pour l'été dans des grandes caves sous terre qui utilisaient la même méthode, sans l'analyser clairement, mais qui ont fonctionné pendant plus d'un millénaire !!
voir glacière : http://fr.wikipedia.org/wiki/Glaci%C3%A8re
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_house_%28building%29

Enfin cela n'a rien de mouvement perpétuel, en tout cas bien plus simple et pas plus que celui, quasi perpétuel depuis 4,5 milliards d'années du soleil qui nous éclaire et nous fait vivre, ni pas plus que l'uranium à énergie quasi perpétuelle depuis 5 milliard d'années, souvenir de la supernova qui nous a créé, remplissant la terre de chaleur et de radioactivité perpétuelle qui n'a pas fini de sortir de terre. !! Pas plus que l'expansion de l'univers depuis 13,6milliards d'années et qui va même en s'accélérant, véritable mouvement perpétuel d'énergie noire !!

Ce qui me manque c'est de pouvoir enfiler sous terre le tube pas cher avec un micro robot taupe perforant le sol et tirant le tuyau derrière lui en une grande boucle dans le sol, et basé sur une perceuse ou perforateur de faible diamètre, un engin qu'il est possible de bricoler pour réduire le prix des forages fortement. Cela existe en partie sous diverses formes industrielles.
Enfin avec des prix très bas pour les capteurs solaires d'été et les forages, on peut accepter des pertes plus élevées entre été et hiver, en sur-dimensionnant la surface de capteurs et la longueur de tuyaux sous terre, très peu chers, car ce qui compte c'est le prix total réalisé pour une énergie totale disponible sur tout l'hiver et pas optimiser les pertes. A DLSC ils ont pas mal de pertes annexes dans la distribution de chaleur.

[dedereu]

de la neige isolée de la terre par de la paille sans oublier de fermer la porte.
La paille bien mouillée avec de la neige qui a fondu n'isole quasiment rien du tout !!
Essayez pour vérifier avec un mètre de paille sans terre épaisse autour.!!

C'est surtout le froid d'une proportion importante de neige fondue, qui part dans toute la terre épaisse autour en n'allant pas très loin, à cause de la diffusion qui ralentit, sur quelques mètres et stoppe les pertes thermiques.

Il est difficile de changer ses habitudes, dans des conditions nouvelles, ici à temps très long.

[AD 44]

Bonjour,

Étrange tout de même : calculs démontrant quoi , syntaxe étrangement bancale , postulats douteux , textes (volontairement?) abscons et hermétiques.

Cela dit, peut être suis je trop largué pour pouvoir suivre... (faut voir ...avec un bon armagnac).

Pas très fan, désolé.

P.S : Cependant, je reconnais la somme de taf que toute cette rédaction a dû nécessiter.

[lebritish]

[quote="dedereu"]
Ce qui me manque c'est de pouvoir enfiler sous terre le tube pas cher avec un micro robot taupe perforant le sol et tirant le tuyau derrière lui [/quote]

Tu dresses une taupe

[referp=101930;quote="dedereu"]
Enfin avec des prix très bas pour les capteurs solaires d'été et les forages[/quote]

On aimerait ts avoir des panneaux solaires pas cher et des super taupes gratos. C'est beau le monde des bisounours

Et la marmotte, elle met le papier d'aluminium autour ...

[pf26]

Bonjour,
Sauf erreur, les documents précis indiqués se rapportent à de très grosses installations. Il est clair que plus la taille de stock augmente, plus le rapport Surface de déperditions par Volume de stock devient avantageux. Comme déjà évoqué, il y a un facteur de l'ordre de 10 entre une install individuelle et les cas qui fonctionnent effectivement.
Ma question (notamment à dedereu) était de savoir si vous avez connaissance de références de Petites installations (5000-10000kWh de stock), ou ne serait-ce même que des simulations précises? Sinon, qu'est-ce qui vous fait penser que cela marcherait ?

Je pense que le stockage inter saisonnier pour des groupes de bâtiments est une piste très pertinente. (On pourra même peut-être récupérer les futurs anciens puits de forage de gaz de schiste pour ça.. Pour l'individuel, je suis sceptique.
Pierre

[Elfe]

Bonjour,

Merci Dedereu, tu m'ouvres la tête.

En leurs temps, les Vinci, Copernic, Galilée, Verne Jules et autres "barjots" qui ont démarré le solaire et le site Apper, il y a pas si longtemps que cela, étaient pris pour des .... .

Sortir des sentiers battus ça ne fait pas de mal au contraire et cela décoince le raisonnement si courant dans ce "monde de brutes, d'opportunistes et de messieurs je-sais-tout"

Bien entendu ceci n'est que mon avis. :) :)) :)))

Michel

ps:

[dedereu]

bip bip 28 Bonjour,
un exemple d'application à l'échelle individuelle.
Jolie pompe à chaleur avec la qualité Allemande http://www.roth-werke.de/de/,
http://www.roth-werke.de/de/roth-news-2013_398.htm
avec le Roth Thermotank Quadroline
Der innovative Wärmespeicher aus Kunststoff-Composite-Material mit Alu-Diffusionsschutz erhielt bereits mehrere Auszeichnungen
qui fait un très grand trou énorme géothermique dans votre jardin (indispensable pour ne pas congeler le jardin), pour une belle maison toute neuve qui pompe l'électricité nucléaire de nos centrales en France 3 fois moins que le chauffage électrique simple à 20€ le radiateur soufflant au lieu de 30000€ avec Roth, sans compter le prix du photovoltaïque du système Solargeo !!!
Cela est vrai si le grand trou dans le jardin est suffisamment grand !! Sinon, vous refroidissez le sol de trop qui congèle et rend votre système à 30000€ pas plus économique que le radiateur à 20€ !!
Vous ne trouvez jamais, strictement jamais, comment on calcule ou vérifie la dimension du grand trou avec les échangeurs pseudo géothermiques dedans !! On doit faire confiance à des logiciels invérifiables, sans jamais connaitre les hypothèses dans le logiciel, en particulier les choix commerciaux pour en vendre un max en sous dimensionnant, surtout en France, en regardant sur google pompe chaleur arnaque, avec les souffrances de certains ayant perdu 30000€ !!!!

Aussi je vous remets ce calcul très secret, vu que celui que j'avais mis sur wikipedia géothermie, a été censuré à grande vitesse !!!

Ainsi, concrètement, on refroidit le sol facilement de la valeur moyenne 12°C annuelle à proche de zéro degré, 2°C si bien dimensionné, et à nettement plus bas, avec le sol gelé, par malchance, avec des besoins thermiques excessifs, par un hiver trop froid. Normalement il existe des sécurités, pour éviter cela, et qui stoppent la pompe à chaleur, et la remplacent par de simples radiateurs qui, alors, multiplient par 3 les dépenses énergétiques en électricité. Cela se produit par grand froid, si le puits géothermique est bien dimensionné, mais bien plus souvent s'il est sous dimensionné pour diminuer son prix de revient.

Il est donc essentiel de bien le dimensionner, en évaluant le volume de sol nécessaire à refroidir pour obtenir toute la chaleur nécessaire à la maison sur tout l'hiver, typiquement entre 10000kWh/an à 30000kWh/an suivant l'isolation et le lieu de la maison.,

Ensuite, si on utilise la terre immobile, il faut calculer le volume de terre qui sera refroidi par la pompe à chaleur en passant de 12°C à 2°C soit une diminution maximale de 10°C, qui demande un volume de terre fixé par la capacité thermique par m3 de la terre par exemple donné sur l'article wikipedia diffusivité thermique , typiquement pour l'argile 1276kJ/m3 qui donnent pour passer de 12°C à 2°C soit 10°C en moins la valeur 12760kJ/m3 de ce sol, soit avec 3600s par heure, 3,54kWh/m3, valeur peu élevée, qui peut être un peu plus élevée dans certaines roches, mais un peu plus faible si pas de chance. Cette valeur correspond à ce qui est disponible pour tout l'hiver, s'il fait bien froid en hiver !!

Ensuite il faut évaluer la longueur de puits ou de tuyaux sous terre, comme expliqué sur wikipedia sur diffusivité thermique, en 12 jours on refroidit environ 1m de terre autour du tuyau42, et en un mois et demi environ 2m. donc on dispose autour de chaque tuyau sur un rayon de 2m autour de 12,5m3 de terre à refroidir sur ce temps.
Ainsi pour 10000kWh/an il faut 10000/3,54=2825m3 de terre, soit des tuyaux de 10000/(3,54x12,5)= 228m de long et à 30000kWh/an trois fois plus soit 685m installés sous terre. Sinon, avec moins de puits, on risque des blocages au moment où c'est le plus nécessaire, en plein hiver. Ces grandes longueurs sont forts chères avec un prix typique de 30€ le mètre de forage dans les sols faciles.

Donc tout se joue sur les dimensions du puits et aussi parfois un peu en essayant de bénéficier de la chaleur atmosphérique qui revient par diffusivité thermique dans la terre, si les tuyaux sont peu profonds environ 2m et si les hivers sont rarement froids sur peu de jours, comme en région méditerranée.

De plus sur plusieurs années le puits en profondeur se refroidit de plus en plus loin et il restera beaucoup moins de disponible en chaleur au bout de quelques années, comme décrit sur l'article wikipedia diffusivité thermique . Cet épuisement peut aussi se produire sur une nappe d'eau souterraine de taille insuffisante et une vitesse de renouvellement plus faible qu'envisagé.

On peut éviter cela en rechargeant d'autant en chaleur en été par climatisation dans les régions très chaudes en été, mais c'est impossible en France. On peut y ajouter la chaleur en trop apportée par des capteurs solaires en été, et même se passer de pompe à chaleur en chauffant très fort ainsi le sol en été pour utiliser cette chaleur stockée à 50°C, voire 60°C en hiver pour se chauffer sans pompe à chaleur. Cette géothermie solaire à stockage intersaison de la chaleur solaire est réalisée et fonctionnelle depuis 2007 à la Communauté solaire de Drake Landing qui se chauffe ainsi avec la chaleur de l'été conservée pour l'hiver sous terre. On doit noter qu'au lieu de 10°C disponible avec une pompe à chaleur, on chauffe d'environ 30°C en plus le sol et donc on dispose en stock par m3 en terre de 3 fois plus de chaleur qu'avec la pompe à chaleur et donc il faut 3 fois moins de tuyaux enterrés que pour une pompe à chaleur.

Cela mériterait d'être utilisé bien plus, vu que son fonctionnement est gratuit une fois installé, perpétuel, ne consommant rien, inusable, sans aucune pollution, sans CO2, sans particules de chauffage, sans électricité nucléaire et donc cette solution si généralisée, optimisée et simplifiée pour minimiser son prix est capable de supprimer tout CO2 du au chauffage. Il est totalement regrettable que ce soit oublié et jamais expliqué comme solution écologique simple et efficace.

Il existe des logiciels qui évitent de réfléchir pour calculer les dimensions, mais il est bon de vérifier les hypothèses utilisées et de voir si elles donnent des résultats en accord grossier avec une évaluation simple de l'essentiel vérifiable dans tous ses détails. Vu le prix des installations, cela peut permettre d'éviter des surprises désagréables une fois installé.

Enfin je précise que les pompes à chaleur à pistons qui s'usent ont une durée de vie pas très longue, ainsi que des fluides pas très écologiques qui changent très vite, suivant les découvertes scientifiques qui les interdisent au cours du temps.
Ainsi j'ai attrapé une allergie aux pompes à chaleur depuis que 3 ans après une installation d'une pompe à chaleur tombée en panne on m'a dit qu"elle ne se faisait plus (fluide devenu interdit) et qu'il fallait en payer une toute neuve !! Arnaque de mon architecte avec l'installateur !! Ce n'est pas une théorie du complot, mais une réalité vécue, qui pousse à consommer beaucoup !!
Pompe à chaleur = pompe à fric

[monteric]

Bonjour,

Je me pose tout de meme la question de l'épuisement des sols pas thermiquement mais d'un point de vu "agricole". Les cycles successifs de refroidissement puis réchauffement ne modifient ils pas l'écologie des sols ?

Pour le reste je ne suis pas assez caler pour établir quel est la faisabilité et le rendement ?

M. Dedereu faites juste un effort, comme on vous l'a déjà demandé, présentez vos idées techniques mais arrêtez de "cracher" sur les autres techniques qui peuvent être discutable j'en convient, mais il ne faut pas tout mélanger sinon vos propos vont se discréditer d'eux mêmes

A+

Eric


PS .... a oui j'adore "je vous remets ce calcul très secret", ca fait bien longtemps que l'on ne m'avait pas remis un secret ... il y a quoi une bonne trentaine d'années

[pf26]

Salut,
Moi aussi, je trouve chouette d'avoir des idées et de l'enthousiasme !
Mais il me semble intéressant d'essayer de tirer le maximum d'enseignements des projets existants, avant de se lancer dans des directions un peu hasardeuses.
Par exemple, à la Communauté solaire de Drake Landing, dans le bilan 2012, on voit que le gros stockage, pourtant bien conçu avec une température maximale au centre et diminuant vers la périphérie, une bonne isolation et une protection contre les infiltrations au dessus, restitue moins de la moitié de la chaleur d'une année sur l'autre (6% la première année, 20% la seconde.. le chiffre va croissant au fur et à mesure que le sol se réchauffe, mais semble se stabiliser ensuite vers 40-50%?) On peut lire également que le système consomme près de 1000kWh d'élec par logement (sur 2011-2012, et sensiblement plus avant), ce n'est pas rien (mais surement presque rien par rapport à la conso moyenne d'un logement au Canada)..
http://www.dlsc.ca/reports/DLSC_SHC_2012_final.pdf (p6).

Pierre

[dedereu]

[quote="lebritish"][referp=101930;quote="dedereu"]
Ce qui me manque c'est de pouvoir enfiler sous terre le tube pas cher avec un micro robot taupe perforant le sol et tirant le tuyau derrière lui [/quote]

Tu dresses une taupe

[referp=101930;quote="dedereu"]
Enfin avec des prix très bas pour les capteurs solaires d'été et les forages[/quote]

On aimerait ts avoir des panneaux solaires pas cher et des super taupes gratos. C'est beau le monde des bisounours

Et la marmotte, elle met le papier d'aluminium autour ...[/quote]
Les taupes préfèrent la terre bien molle comme celle des plantes qui viennent d'être plantées et pas la roche bien dure, avec mon tuyau attaché au derrière à tirer en plus !!!

Sinon il existe pour les géologues des solutions pas trop chères:
http://www.usask.ca/watershed/pdf/2011/ ... l_2011.pdf
et plus cher industrialisé en Chine:
http://www.backpackdrill.com/field_experiences.html
http://www.merchantcircle.com/blogs/Sha ... ll/1011860
http://www.youtube.com/watch?v=QUmWyaGIwKE
etc.. et rien en France à se bricoler .

[dedereu]

[quote="pf26"]Salut,
Moi aussi, je trouve chouette d'avoir des idées et de l'enthousiasme !
Mais il me semble intéressant d'essayer de tirer le maximum d'enseignements des projets existants, avant de se lancer dans des directions un peu hasardeuses.
Par exemple, à la Communauté solaire de Drake Landing, dans le bilan 2012, on voit que le gros stockage, pourtant bien conçu avec une température maximale au centre et diminuant vers la périphérie, une bonne isolation et une protection contre les infiltrations au dessus, restitue moins de la moitié de la chaleur d'une année sur l'autre (6% la première année, 20% la seconde.. le chiffre va croissant au fur et à mesure que le sol se réchauffe, mais semble se stabiliser ensuite vers 40-50%?) On peut lire également que le système consomme près de 1000kWh d'élec par logement (sur 2011-2012, et sensiblement plus avant), ce n'est pas rien (mais surement presque rien par rapport à la conso moyenne d'un logement au Canada)..
http://www.dlsc.ca/reports/DLSC_SHC_2012_final.pdf (p6).

Pierre[/quote]
Tout à fait d'accord, d'abord ce qui marche, même non parfait, inspire confiance et motive pour améliorer.
Ce qui compte, c'est d'abord le prix d'installation et bien moins les pertes, si on parvient à sur-dimensionner avec des capteurs solaires et forages très peu chers.
Centralisé pour 52 pavillons permet de stocker dans un grand volume (à mon avis pas assez grand à DLSC) mais avec des pertes fortes dans la distribution sur une grande surface de terrain.
Les capteurs d'été simplistes très peu chers permettent de capter bien plus ce que ne fait pas DLSC, sur ses toits de pavillons, qui n'ont rien en chauffage de pavillon, que les garages.
Les puits de stockage ne font que un peu moins de 600m3 par pavillon, ce qui stocke 6000kWh à 12000KWh selon la capacité thermique du sol, et qui est insuffisant avec les pertes sur 4 à 6 mois du stockage par diffusion. Remarque, avec pompe à chaleur, il faut plus de 3 fois plus, car elle refroidit le sol de 10°C au mieux, contre le chauffage de 36°C à DLSC (de 20°C à 56°C ). Avec les pertes par distribution, échangeurs, etc.. DLSC est clairement insuffisant, pour des maisons bien isolées à 1000m d'altitude à la latitude de la Hollande.
La clé est dans la mise au point de forage pas cher de faible diamètre qui existe pour les géologues réellement (lien que j'ai mis, de géologues bricoleurs). Ainsi étant beaucoup moins limité par le prix en quantité de capteurs d'été et en prix des forages, il est possible de sur-dimensionner et d'accepter des pertes entre été et hiver.
Ce n'est pas facile, mais possible pour éviter les pompes à chaleur et le nucléaire avec la solution de facilité à court terme.
Une autre facilité est de bruler le bois et végétaux dans des inserts ou poeles, des végétaux que je récupère gratis chez moi et jeté partout par mes voisins et en déchetterie, après séchage en été. Je n'ai pas pu bruler tout ce qui a pourri depuis la tempête de fin 1999, de fait quelques %.

[dedereu]

Bonsoir,
[quote="monteric"]Bonjour,

Je me pose tout de même la question de l'épuisement des sols pas thermiquement mais d'un point de vu "agricole". Les cycles successifs de refroidissement puis réchauffement ne modifient ils pas l'écologie des sols ?
[/quote]
C'est certain, il ne faut pas surchauffer trop près du sol sous les plantes, mais les sécheresses d'été à plus de 30°C dessèchent les sols autant, en particulier en 2003, mêmes les fondations déficientes de maisons qui se sont fissurées. Naturellement, il y a des oscillations entre plus de 30°C et moins zéro°C !
Les oscillations ne diffusent que sur la longueur de pénétration annuelle, et donc si on stocke assez profond il en reste peu en surface.
On peut aussi refroidir sous la surface avec le même type de tuyaux enfilés à 2 ou 3 m de profondeur, et ainsi avoir une température de terre stable, ce qui permet alors d'y mettre dessus une serre qui ne gèle jamais.
Ce type de chauffage DLSC est plus simple à réaliser pour une serre qui reste pas froide toute l'année, gratis à l'usage pour chauffer.
Aussi, pour simplifier, c'est à mettre plutôt sous les parkings à voitures qui stérilisent les sols et pullulent en ville, pas sous les champs agricoles ni sous les maisons avec des fondations trop superficielles, non étudiées pour.
La foudre est aussi très efficace pour stériliser les sols, ce qui se voit avec des plantes, même nouvelles, qui perdent toute vitalité pendant plus de 10ans, chez moi où j'ai reçu la foudre !!

[referp=101962;quote="monteric"]
Pour le reste je ne suis pas assez calé pour établir quel est la faisabilité et le rendement ?
[/quote]
Je donne quelques indications élémentaires des principes pour un ordre de grandeur, rapport des volumes avant et après diffusion sur la longueur de diffusion, pour le rapport des températures entre été et hiver.
Il faut essayer pour une serre sans engager trop de dépenses, avec des capteurs pas chers, et des forages pas plus chers, tous avec tuyaux pas chers. Pour une serre, il faut moins de température, et donc même si on perd beaucoup, on évite le gel en hiver, sans chauffer.
[referp=101962;quote="monteric"]
M. Dedereu faites juste un effort, comme on vous l'a déjà demandé, présentez vos idées techniques mais arrêtez de "cracher" sur les autres techniques qui peuvent être discutable j'en convient, mais il ne faut pas tout mélanger sinon vos propos vont se discréditer d'eux mêmes [/quote]
Je décris ce que j'ai vécu et qui a été pire pour d'autres.
J'aurais été heureux de lire à l'époque des textes de gens qui "crachent" sur les autres techniques, en prévenant que même les installateurs renommés installaient des pompes avec fluides interdits à court terme irréparables dans 3 ans, car sans pièces disponibles.
J'ai 2 pompes à chaleur inutiles posées sur ordre d'un architecte par un installateur de qualité selon la notoriété publique, avec pièces de réparation introuvables 3 ans après pose, parce que le fluide frigo est devenu interdit, avec tout à changer. Je refuse de repayer coincé par se genre de dissimilation.
Je réfléchis à convertir cela en chauffage d'été pour l'hiver en utilisant l'échangeur qui envoie l'air chaud dans les pièces sans fluide interdit, ou qui sera interdit dans quelques années de nouveau, car bien pire que le CO2 à volume égal et avec obligation de certifier chaque année l'absence de fuite.

[referp=101962;quote="monteric"]
A+
Eric
PS .... a oui j'adore "je vous remets ce calcul très secret", ca fait bien longtemps que l'on ne m'avait pas remis un secret ... il y a quoi une bonne trentaine d'années [/quote]
C'est pourtant la réalité, car je n 'ai pas trouvé écrit de calcul simple accessible à tous sur la taille des puits géothermiques pour vérifier et recouper les affirmations. Mais en en voit certains en photos ou vidéos clairement sous dimensionnés !! Et ce texte de calcul a été sucré à la vitesse du TGV sur wikipedia.
Les sites commerciaux géothermiques n'indiquent rien.

[pf26]

Bonjour !
J'ai fait quelques calculs et je crois que Dedereu se laisse un peu trop influencer dans ses hypothèses par le résultat qu'il souhaite obtenir.
Par exemple, pour le calcul de l'énergie à extraire du sol par une PAC, par mètre linéaire, il est classique de dimensionner les installations à 10W/m http://herve.silve.pagesperso-orange.fr/pac.htm. Même avec un taux de marche de la PAC de 30% sur l'hiver, cela signifie que l'on puisse environ 10kWh/m de tube, donc environ 3x ce que dit Dedereu.
Pourquoi une telle différence ? Parce que la pluie apporte de la chaleur et augmente la capacité thermique du sol. Parce que les "pertes", c'est à dire les échanges non pris en compte dans le modèle se traduisent ici par un gain car le sol autour est plus chaud que le tube. Ces "pertes" représentent environ 50% du stockage pour DLSC, et bien plus ici compte tenu du rapport S/V.
Inversement, le calcul fait pour le stockage solaire est très optimiste ! Pourquoi partir sur une variation de température de 56 à 20°C alors qu'il est clair qu'il n'y a pas d'utilisation pour de l'eau "chaude" à 20°C. Avec les échangeurs nécessaires aux grosses installations, il est plus réaliste de partir sur une passage de 56 à 40°C, mais ça divise par plus de 2 l'intérêt de ce type de stockage...
Il me semble essentiel de garder des hypothèses réalistes dans ces calculs de coin de table, et d'essayer de confronter les résultats à la réalité de mesures. Sans quoi, on est accusé de parti-pris.

Cela dit, encore une fois, je n'ai rien contre le DLSC. J'ajouterais même qu'on pourrait peut-être utiliser les matériaux d’étanchéité et d'isolation au dessus du stock pour y faire un capteur solaire pas cher horizontal (style "solar pond" peu profond, recouvert de polycarbonate ?). Une autre idée me semble d'utiliser dans les forages des tubes concentriques (avec connexion de la partie centrale et extérieure en bout de tube, au plus profond du stock) plutôt que des tubes en U. On pourrait alors mieux contrôler la stratification verticale de la chaleur (chauffer prioritairement la partie juste sous l'isolation, en haut du stock), et diminuer les pertes.
Pierre

[Ottiti]

Salut

Ce que je dis m'a été rapporté donc a vérifier

Il apparait que dans le cas d'un champs de tuyau enterré a moins de 2 m
la pelouse du dessus faisait grise mine et dépérissait, plus rien ne poussait dessus non plus massif ou autre

Donc le sol ne doit pas trop apprécier qu'on lui pique ses calories
dans ce cas c’était un simple captage de calories et il n'y avait aucune injection estivale.

Cela me parait logique quant on perturbe une chose il y a réaction de la chose

Les calories viennent bien de quelque part donc manquent à un endroit
ce manque doit avoir un effet

A+

[ice 54]

Un de mes copain a une pac avec des tubes frigo a 1m50 de profondeur. L'herbe pousse sans problème il est juste bloqué car il ne doit pas planter d'arbre.Juste au départ de la pac le sol gele et monte de 4/5 cm en hiver