Bonjour,
Tout d'abord désolé pour cette énorme faute, c'est la précipitation qui m'a poussée à ajouter plusieurs "l" tant le projet est fou
Ensuite il faut effectivement que je développe un peu et que je réponde a quelques "bêtises".
Non le projet n'est pas soutenu par le conseil général à 75% mais essentiellement par la communauté de commune, ceci dis tu as raison dans tout les cas c'est de l'argent public mais il peut être important de voir que l'état ne suis pas toujours les élus locaux dans leur mégalomanie.
Je ne ferai pas de remarques sur la dernière phrase le vile-coyote je le laisse porter l’entière responsabilité de cette intervention.
Par contre le sujet n'est pas aussi complexe que ça, c'est toujours facile de le complexifier pour nous faire croire que l'on ne peut pas le maitriser, c'est d'ailleurs la grande astuce du milieu financier de nous faire croire que c'est complexe pour que ne cherche pas trop
Donc des ressources financières non négligeable : bonne blague, cette station de tres basse altitude perd chaque année de l'argent et meme une année comme l'année derniere avec un enneigement intéressant sur les vacances de février génère une perte de 30 000€! (généralement c'est plutot autour de 100 000€)
Cette station ne fait vivre aucun commerce et pour cause la station est trop petite, les personnes qui viennent sont des famille qui viennent des environs (80km ), ils arrivent en début de matinée amènent un petit casse croute et redescendent chez eux en fin de journée. Vous imaginez qu'avec 5 pistes ils ne dorment pas sur place pour profiter de tout l'espace du domaine skiable le lendemain
Donc résultat aucune consommation sur les commerces de la ville.
Ah l'emploi .... Comme j'aime cette remarque! Aujourd'hui dès que l'on met en cause une action on est taxé d'inconscient car il y a l'emploi ....
Ben oui c'est vrai qu'avec 1M€ d'installation, plus en gros 350 000 € de frais de fonctionnement annuel il n'y a pas de quoi réfléchir a d'autres emplois que ceux qui dégradent l'environnement, sont absurde financièrement et se foute du réchauffement climatique qui de toute façon n'arrivera qu'aux autres et encore on ne serra plus la pour le voir !
Même raisonnement pour le nucléaire, pour l'autorisation de polluer les eaux vers Cassis ..etc
Tout bêtement, on est ici sur un forum autour des énergies solaire , je suis sur que si la comcom proposait a la place pour le meme budget un grand projet d'équipement des bâtiments de capteurs solaires en négocient avec des installateurs et en proposant des installations fiables et peu onéreuses aux habitants on aurait : de l'emploi local pour des artisans, une économie locale, une grande satisfaction de participer a un changement idéologique ..etc
En plus avec 300 000€ par an on peut poursuivre le projet de façon non négligeable, ce n'est qu'une idée il y a bien assez d'idées pour en trouver une qui sera nécessairement un peu plus intelligente. Alors oui ce serait un projet beaucoup moins futile et ludique mais quand va t on enfin prendre en compte que l'on va droit dans le mur et qu'il va falloir que l'on change de comportement de grès ou de force (pousser par des problèmes écologiques aujourd'hui prouvés).
Enfin sans que tu t'en offusques mais j'aime " s'il fait suffisamment froid, c'est très très efficace !" ben oui c'est justement la tout le problème, à 900m dans le sud du jura (dans les dernières montagnes) imagines tu qu'il fait suffisamment froid ?
Pour finir une petite idée : Que dirait on si demain on estimait que pour le tourisme les bords de mer ne sont plus assez chaud pour les baigneurs qui aiment bien l'eau à plus de 22° et qu'une entreprises qui créera alors 200 emplois imagine installer de grosses résistances électrique qui remonte de 2° des zones de baignades ... Zut je viens de donner une trop bonne idée
A+
eric
