modification des tarifs d'achat, la douche froide, attention à vos projets

[thib]

on voit bien la baisse de la production nucléaire les weekend

[YELLOW WHEELY BIN]

effectivement, EDF peut moduler la production nucléaire (et le ferait de plus en plus, même...)
mais ce n'est pas sans contraintes... Elle prefererait que ce soit les consommateurs qui modulent leurs consommations
(d'où entre-autres les compteurs soi-disant ''intelligents'')

https://www.techniques-ingenieur.fr/act ... ce-134470/

YWB

[LR83]

Qui dit H2 dit une filière à créer , par exemple pour transporter 500 kg d'hydrogène il faut pour l'instant une une semi remorque de 35T d'acier (bonjour le bilan carbone) si vous avez la solution n’hésitez pas ...
sans parler d'une pile à combustible durable et pas trop couteuse et si possible avec une puissance importante, idem si vous avez la solution ...
Compression et inertiel : lois de la physique qui disent qu'à moins de construire des truc immenses on ne stock rien (par exemple une centrale nucléaire c'est l'équivalent de remonter le débit de la Loire au mont Gerbier-de-Jonc)

Mais on peut aller plus loin que H2. Avec la méthanation, on peut produire du gaz et ainsi l'injecter dans le système de gazoduc existant.
Le stockage par air comprimé CAES de type souterrain est également une piste intéressante.
En fait, le problème des pro-nukes, c'est leur absence totale d'imagination (aucune vision) !

[visionmasterpro]

Je ne suis pas plus pro nucléaire qu'autre chose... je regarde juste notre production et notre consommation, je regarde aussi ma consommation et on peut en tirer des remarques :
- sur l'année, la forte consommation d'"électricité c'est l'hiver et la faible consommation c'est l'été
- sur la journée en hiver il y a deux pics de consommation vers 8 et 19 heures
- sur la journée en été on consomme beaucoup plus régulièrement entre 8 et 23 heures
- le PV c'est entre 9 et 19 heures l'été et c'est de 10 à 25% de la production
- le PV c'est entre 5% et exceptionnellement 10% de la production l'hiver et entre 10 et 14 heures
- en toute logique on constate que le PV c'est en instantanée 2 GW à 13h en janvier (6% de la production) et 15GW en Aout pour les maxi (37%)

Donc si on analyse rationnellement les données actuelles sans se voiler la face on ne peut que constater :
- en hiver globalement le PV ne représente pas grand chose et de plus, la petite production n'est pas en phase avec la forte demande. On tourne massivement au nucléaire sans intermittence 24H24 (environ 70% )
-en été le PV peut représenter une part vraiment importante de la production mais sur une tranche de temps de seulement les 2/3 de la forte demande
-Et paradoxalement en été si on reprend un jours de très grosse production en PV (jusque 25% de production) l’intermittence du PV peut être compensée par une part du nucléaire de 85 % (dans un contexte évidement de plus faible production que l'hiver).

-Avec une telle situation et au delà de m'attribuer un comportement pro nucléaire, j'aimerai que l'on me dise si on est pro PV (et en continuant à équiper massivement en PV avec haut un prix d'appel) comment on gère la situation. Par exemple si on arrive à une production intermittente de 50% en PV l'été (sans doute simple à réaliser) comment on gère sans nucléaire en // ?


A titre personnel je ne vois qu'un intérêt limité au PV dans un contexte de faible besoin en électricité lorsque je peux produit ayant choisi d’invertir massivement dans des solutions "passives" pour mon habitat.
-je ne suis pas à un facteur X 2 entre ma consommation hiver / été (production energie électrique en france) mais plutôt / 5 (et évidement sur ma demande proche du passif),
-l'été je consomme juste pour l'électroménager et la VMC DF (pas de clim car un puits canadien), pas de piscine...
- en intersaison un peu de chauffage à ajouter (novembre à avril) et un peu d'eau chaude
-Pour l'hiver (décembre à mi mars) on ajoute le chauffage qui représente une part importante (PAC) et une part conséquente pour l'eau chaude

Comme je récupère les apports solaires directs je n'ai pas besoin d'électricité PV en plus en //, par exemple pour chauffer l'hiver avec la PAC si j'ai du soleil . Avec une bonne isolation et un peu d 'inertie je peut même "stocker" sans chauffer jusqu'en soirée.
Avec Le puit canadien et la VMC DF je récupère la chaleur solaire de la période chaude et une part de mes rejets pour environ 1KWh

Le bilan c'est que sans doute ma part réelle de dépendance au nucléaire et encore plus importante que la moyenne (mais pas ma consommation réelle). j'ai au moins l’honnêteté (ou la lucidité) de le dire (sachant que je ne vois absolument pas comment je peux faire avec les technologies actuelles pour encore réduire de manière significative ma consommation).

A mon avis si on veux éliminer le nucléaire c'est vraiment pas avec du PV mais en améliorant son habitat et en réduisant sa consommation.

[visionmasterpro]

Je n'ai pas une grande affection pour le nucléaire non plus, mais au moins, c'est une solution qui fonctionne et qui est industrialisée (et hypocritement vous l'utilisez massivement chaque jours). La méthanation, quant à elle, est polluante
par exemple ici https://reporterre.net/methanisation-un ... t-les-eaux, demande des agroressources et n'a pas l' efficience de l'hydrogène pour produire de l'électricité
et l'air comprimé n'est pas une solution encore prête pour une utilisation industrielle à grande échelle (trois démonstrateurs dans le monde depuis 25 ans avec des résultats foireux)

Les différentes technologies, il faut les maitriser avant de les promouvoir comme des solutions miracles. Sinon, on se ridiculise avec des idées farfelues (segolène et sa route solaire par exemple) ou on dépense beau pour un résultat qui n'est pas à la hauteur (Noor 1,2 et 3 c'est trois technologies solaires installées et soit disant révolutionnaires, au final c'est grand, couteux pour produire et donc revendre et on n'a pas beaucoup moins d’intermittence que Noor 4 en PV qui est la plus petite mais qui est trois fois moins couteuse au KWh produit

[domwood]

Sinon, on se ridiculise avec des idées farfelues (segolène et sa route solaire par exemple

...ou l'arbre à vent de Montebourg. Quand on pense qu'on a des vedettes pareilles aux manettes...

Pour la méthanation :
https://www.connaissancedesenergies.org ... ethanation

Pour l'hydrogème, ce que j'en avais retenu, c'était intéressant sur site, pour des industries très grosses consommatrices.

[LR83]

Je n'ai pas une grande affection pour le nucléaire non plus, mais au moins, c'est une solution qui fonctionne et qui est industrialisée (et hypocritement vous l'utilisez massivement chaque jours). La méthanation, quant à elle, est polluante
par exemple ici https://reporterre.net/methanisation-un ... t-les-eaux, demande des agroressources et n'a pas l' efficience de l'hydrogène pour produire de l'électricité
et l'air comprimé n'est pas une solution encore prête pour une utilisation industrielle à grande échelle (trois démonstrateurs dans le monde depuis 25 ans avec des résultats foireux)

Vous confondez méthanisation et méthanation. Mais bon, c'est pas grave. Y a des gens qui voient toujours le verre à moitié vide, d'autres à moitié plein. Moi je préfère voir tout ce qu'il est possible de faire plutôt que de faire du surplace. Donc nos échanges sont voués à l'échec.

[Uncle Buzz]

Est-ce que cela va empêcher les prix négatif ? Bien évidement que non car la production nucléaire va continuer et comme on n'aura pas besoin de leur courant, ils se retrouveront le bec dans l'eau et les prix deviendront négatif.

C'est quoi cette affirmation ??? Le nucléaire c'est pilotable, on est capable de baisser la production, contrairement aux ENR d'où le problème de gestion.

En revanche, ce qui coûte dans le nucléaire ce n'est pas la production (le combustible ne coute pas grand chose au regard de l'énergie produite), c'est la centrale qu'il faut constuire et maintenir, qu'on produise ou non, du coup si on produit de l'ENR et qu'on baisse la production nucléaire, on n'économise pas pour autant sur le plan financier, c'est le problème économique du mixe ENR + nucléaire, mais y a pas de prix négatifs à cause du nucléaire, ça c'est exclusivement impacté par les production non pilotable donc éolien et solaire.

[domwood]

Le nucléaire c'est pilotable, on est capable de baisser la production, contrairement aux ENR d'où le problème de gestion.

Heureusement que c'est pilotable, surtout en été quand le refroidissement devient un problème.

On pourrait aussi le classer dans les intermittents, vu les problèmes.

Le combustible ne coûte pas grand chose, mais on est quand même tributaires d'autres pays. L'indépendance énergétique souvent mise en avant est un mensonge.

En ce qui concerne les mini réacteurs, comme on pouvait s'y attendre, ça a surtout profité pour le moment à quelques start-up.

Le nucléaire militaire nous aura fait bénéficier d'une période de paix. Ca semble terminé. A l'échelle de l'humanité on peut se poser des questions.

[Gégé71]

Le nucléaire c'est pilotable, on est capable de baisser la production, contrairement aux ENR d'où le problème de gestion.

Heureusement que c'est pilotable, surtout en été quand le refroidissement devient un problème.

On pourrait aussi le classer dans les intermittents, vu les problèmes.

Le combustible ne coûte pas grand chose, mais on est quand même tributaires d'autres pays. L'indépendance énergétique souvent mise en avant est un mensonge.

En ce qui concerne les mini réacteurs, comme on pouvait s'y attendre, ça a surtout profité pour le moment à quelques start-up.

Le nucléaire militaire nous aura fait bénéficier d'une période de paix. Ca semble terminé. A l'échelle de l'humanité on peut se poser des questions.

Bonsoir,
Oui c'est pilotable une centrale nucléaire été comme hiver dans la mesure d'une consommation anticipée, le refroidissement n'est qu'une question de norme, pas de technique. Le législateur peut très bien augmenter la température de 2/3 degrés sans que cela ait de réel incidence sur la flore et la faune de la rivière. L'intermittence est dans le pouvoir politique et pas dans la technique. L'intermittence pour le solaire et l'éolien, elle est bien physique, et pas normative, pas de soleil pas de production en plus de la saisonnalité, pas de vent pas de production,
Quand à la souveraineté énergétique, le nucléaire nous pouvons faire un stock d'uranium, ce que fait la France, et il y a différente source d'approvisionnement dans le monde, histoire de ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier. Le prix du combustible n'est rien (même au prix du Kw fourni par une centrale) par rapport à l'investissement dans la construction de l'édifice et au coût de maintenance vis à vis des normes sécurité-politiques.
Quand à la paix... l'humain est en dessous-de tout et le triste responsable.

[monteric]

Toujours la même "blague" : le nucléaire est pilotage !

Ben non, justement car si il l'était on serait moins emmerdé.
Le truc c'est que si il était vraiment pilotage ça permettrait de réagir dès que les Enr produisent mais la non, pour arrêter une production nucléaire ce n'est pas vraiment de l'instantané et cela coûte un bras.
Donc plutôt que de dire les ENR sont un problème car c'est intermittent, on pourrait dire le problème c'est le Nuc qui n'est pas réactif !

[YELLOW WHEELY BIN]

le vrai problème, c'est que le SOLEIL est bien trop intermittent ...
et il est rarement là la nuit..

Sinon on peut aussi dire que tout cela, c'est la faute aux nuages



YWB

[domwood]

Quand à la paix... l'humain est en dessous-de tout et le triste responsable.

Triste responsable aussi de son manque de sobriété. La fuite en avant, alors que l'on sait que tout est basé sur l'énergie, et ceci dans un monde fini avec des ressources donc limitées. La sobriété n'a pas forcément besoin de solutions techniques énergivores. Un monde de loisirs, qui se traduit aussi par de l'hyper mobilité. C'est indémerdable et ça va forcément se terminer dans la douleur.

Ce matin j'entends les prévisions pour le budget des JO d'hiver. Plus que doublé déjà. Et ça va passer en force, pour raison d'urgence. C'est pathétique. Vive le prestige !

Je n'ai pas lu le bouquin "Le bug humain", par ailleurs controversé par plusieurs scientifiques. Je ne l'ai pas lu, mais j'adhère à l'idée, grosso modo, en observant le comportement de mes contemporains. (moi y compris, parfois ).

[ringeval]

monteric, tu dis vraiment n'importe quoi
tu sais pas que sur les centrales, il y a un bouton arrêt d'urgence, et si tu appuies sur ce bouton, l’arrêt de la centrale est quasi instantanée
c'est con, les russes ils avaient du boire trop de vodka, et ils ont pas trouvé ce bouton
idem pour les japonais, mais c'était plus du au saké
et la france ce sera du plus à quoi? au champagne peut-être

[ramses]

Salut,

vous avez raison tous les deux mais vous ne parlez pas de la même chose !

Non, une centrale NUC n'est pas "pilotable" dans le sens "modulable très rapidement" pour répondre au variations quasi instantanées de la charge ... c'est pas pour rien qu'on à des centrales "conventionnelles" type gaz et qlqs barrages qui permettent de "répondre" plus rapidement aux variations de charge du réseau.
A cela s'ajoute les turboJet qui eux répondent "quasi" instantanément !!! oui, je sais, on en parle jamais parce que ca "roule" au kérosène mais sans ca, un réseau est "vraiment ds la merde". Leur nombres a d'ailleurs été revu à la hausse depuis l'arrivée des énergies renouvelables.

Oui, une centrale NUC peut être mise en arrêt d'urgence mais dans ce cas, on ne parle pas de "pilotable" ! et j'te parle même pas du redémarrage dans ce cas de figure !

Bien à vous tous