PV vs Panneaux thermiques

[LR83]

Salut Thierry,

Modification Monteric modérateur
J'ai re-parcouru le fil que tu avais lancé . En fait, une grande partie du fil est sur le PVRouter et la question initiale n'a pas vraiment été tranché. Il n'est donc pas anormal que le sujet revienne et je ne vois pas pourquoi le modérateur souhaite interdire ce sujet. Quantité de questions reviennent cycliquement sur les forums, c'est la respiration naturelle d'un forum.
La question est compliquée car chacun l'envisage via son prisme. Perso, j'essaie d'y réfléchir le plus largement possible en faisant abstraction des cas particuliers. Donc je regarde l'efficacité, le coût environnemental, la simplicité de chaque solution.
Dans le meilleurs des mondes, je dirais qu'il faudrait tendre vers :
- une diminution des besoins énergétiques (donc économie, isolation, matériel A++, ... bref démarche NegaWatt)
- pour la production du chaud, utiliser du thermique
- pour la production de l'électricité, utilisé du PV (ou éolien, ...)
Et pour ce qui est du dimensionnement, pour le thermique c'est facile : on dimensionne de façon à éviter la surchauffe de l'été (car justement, contrairement au PV, on n'a pas de moyen de valoriser le surplus. Mais cas particulier, on peut utiliser une piscine). Pour le PV, on installe le maximum possible en fonction de sa capacité financière. Le surplus va sur le réseau. Je rappelle que plus une installation est puissante, plus le coût €/Wc diminue. Et plus on a de puissance, plus on peut faire tourner les appareils (comme le chauffe-eau) à leur puissance nominale et par conséquent le routeur n'a plus aucun intérêt. Pour moi, le routeur est surtout une solution qui existe car la règlementation nous emmerde

[j2c]

J'ai été voir le topic de lebritish.

Il y a beaucoup de choses qui ont été échangées là bas. Je ne l'ai pas encore totalement lu (6 pages sur 16). Mais je vais le lire.

Pourquoi ne pas continuer là bas l'échange ? plutôt que de refaire le débat sur un nouveau topic ? Suggestion comme ça.

[j2c]

@LR83, quand tu notes que plus l'installation est puissance, plus le cout Wc diminue.

Il me semblait avoir lu le contraire (dans la démarche d'autoconsommation).

Ce que j'en ai compris (et je n'ai peut-être pas compris ta phrase) :
Le premier panneau a la chance d'être valorisé car compense une partie du bruit de fond.
Le suivant, compense la totalité avec éventuellement un surplus.
* Si le surplus repart au réseau : le panneau prend plus de temps à être rentabilisé.
* Si le surplus est "valorisé" (Chauffe eau, ou déplacement d'un appareillage énergivore), on revient dans le premier cas.

On peut refaire la réflexion pour les panneaux suivant. A un moment donné, le surplus risque de ne plus pouvoir être valorisé. A ce moment là, l'installation "coute" plus cher. Car plus longue a rentabiliser.

Pour mon cas perso, sans valorisation du surplus (pour le moment), 2 panneaux risquent d'être rentabilisés sous 10 ans, si j'en ajoute 2 de plus, je n'arrive pas à faire le calcul. J'ai l'impression que même en essayant de valoriser, je vais me retrouver avec du surplus de production à un moment donner..

Dans tout mon raisonnement, je me suis basé sur la définition de "coût" = achat - compensation de la consommation (en gros ce que je ne donne pas à EDF).

ps : je n'ai pas volontairement oublié le cas de la revente du surplus. Mais elle me semble hors sujet dans ce genre de sujet. (je me trompe ?)

[LR83]

Le prix au Wc est le prix de l'installation. Plus la puissance augmente, plus ce coût diminue. Plusieurs raisons à cela :
- vous pouvez négocier le prix
- le coût du transport diminue (les premiers kilos coûtent cher)
- le coût de la pose diminue (poser 2 modules ne prend pas 2 fois le temps de pose d'un module)
- le Consuel coûte la même chose pour un module ou pour 20
- économie d'échelle.
Ensuite vient la question de l'amortissement directement lié à ce qu'on fait de sa production. Dans les cas d'autoconsommation stricts, plus on consomme ce qu'on produit, meilleur sera le "retour sur investissement". On cherche à limiter au maximum son surplus.
Mais on peut également faire de l'autoconsommation avec vente du surplus (la "revente" n'existe pas, on est producteur, on vend sa production). C'est l'option que je préfère car justement on peut mettre un maximum de puissance et qu'on peut ainsi faire fonctionner ses appareils à leur puissance nominale (donc pas de bidouillage PVRouteur).

[j2c]

Yes.. gagné , j'ai mis les 2 pieds dedans (pour la revente/vente...pourtant c'est pas faute de te lire sur le forum PV depuis des mois... )

Et merci pour tes précisions sur le coût , j'avais vu pile poil à coté de la plaque

J'ai tendance à oublier la vente/CRAE car j'aime pas le machin vert... et ce n'est pas compatible avec de l'auto-installation (tout du moins, pas à ma connaissance).

[LR83]

J'ai tendance à oublier la vente/CRAE car j'aime pas le machin vert... et ce n'est pas compatible avec de l'auto-installation (tout du moins, pas à ma connaissance).

Ben les choses bougent un peu.
Il y a par exemple USE qui propose un système ("stockage virtuel") équivalent à une vente du surplus : le surplus est déduit de votre facture de consommation. C'est intéressant en cas de surplus important (toujours pareil, effet de seuil, donc faut une installation de puissance importante 4, 5, 6 kWc ou plus si possible).
Je pense que d'autres opérateurs vont proposer des offres similaires car cela me paraît être une évidence : une seule facture et une installation optimale (pas de gadget, pas de batteries, ...).

[j2c]

Le truc qui se fait tout seul en Belgique avec le compteur à roue qui est autorisé en auto-consommation. Sans aucune fioriture. Ramses en avait parlé dans le topic de lebritish. ça a peut-être évolué. (Mais l'année dernière, un fournisseur Belge en parlait encore sur son site)

En France, on aime bien les complications. Même si ça a quand même un peu de sens.
On nous facture le kWh au même prix qu'il soit consommé en heure de pointe ou à un moment où personne ne consomme (sauf incitation heures creuses).
Le kWh coûte moins cher au fournisseur quand il est midi que quand il est 19h.
Or, quand on injecte avec décompte vers midi, et qu'on consomme ce qui a été injecté plus tôt vers 19h, le kWh est compensé n'est pas au juste prix.
Les complications ajoutées ne favorisent pas l’engouement à l'autoconsommation.

[LR83]

On nous facture le kWh au même prix qu'il soit consommé en heure de pointe ou à un moment où personne ne consomme (sauf incitation heures creuses).
Le kWh coûte moins cher au fournisseur quand il est midi que quand il est 19h.
Or, quand on injecte avec décompte vers midi, et qu'on consomme ce qui a été injecté plus tôt vers 19h, le kWh est compensé n'est pas au juste prix.
Les complications ajoutées ne favorisent pas l’engouement à l'autoconsommation.

C'est là que Linky va entrer en jeu. En effet il va permettre de faire plein de tranches horaires et vous aurez le prix du kWh qui variera en fonction de son coût de production. Cela va en agacer beaucoup mais c'est une bonne chose car cela va permettre de lisser un peu la consommation sur la journée (les gens essaieront de consommer quand le kWh est le moins cher). En particulier, cela permettra de réduire le pic du soir (le kWh sera plus cher). Ainsi, on pourra réduire les moyens de production qui sont dimensionnés pour passer ce pic (donc fermer des centrales).

[tignous84]

Bien vu,le Linky n'a pas que des inconvénients

[clyric]

je viens de regarder pour USE, ça va dans le bon sens, mais il semblerait que ça soit que pour les pro ( le site officiel est bloqué au taf... )

[monteric]

Bonsoir,

Perso je ne trouve pas forcément une bonne nouvelle la facturation en fonction de ... je ne sais quoi.
Les "forfaits" qui vont arriver seront impossible a comparer entre eux pour noyer le poisson, il va y avoir des forfaits au volume, assez difficile a gérer et autres entourloupes ...
Alors bien evidement dans un monde qui n'existe pas cela pourrait etre bien, mais voila on va de nouveau chercher le profit financier.

Et alors ce qui va m'agacer le plus, c'est que l'on va continuer a proposer du chauffage électrique parce que c'est pas chere ( a l'installation) mais on va ensuite pénaliser les personnes qui auront suivi se conseille absurde en les pénalisants si ils chauffent le soir en rentrant du boulot !!!!!!!
Bon rien de nouveau sur la planète, ceux qui auront l'argent auront chaud les autres .................

Je continue surtout a dire et redire et dire encore, comme beaucoup que la solution n'est pas la technologie mais la non consommation.

Concernant le PV, je prépare un petit article sur l'energie grise et la pollution liée a cette technologie, pour la aussi essayer de faire prendre conscience de l'importance de ne pas l'utiliser n'importe comment et surtout pas sous prétexte que ce n'est pas chère.

A+

Eric

[j2c]

+1.

Je conserve mon compteur actuel, et je vais m'y accrocher.

Ce n'est qu'un cas particulier, mais cela fait 6 ans que je me restreint naturellement pour limiter les pointes de consommation du matin et soir. Je n'ai pas besoin d'un jouet en plastique vert pour m'inciterà le faire. Surtout quand ce dernier sabote la distribution d'électricité dans mon secteur (coupure journalière de 1 minute)

J'ai finit de lire les 16 pages du topic de lebritich. Il n'y a pas de consensus :) (et c'est normal )

[Beone68]

Je continue surtout a dire et redire et dire encore, comme beaucoup que la solution n'est pas la technologie mais la non consommation.

+1
J'ai encore lu pas plus tard qu'hier un article indiquant que les pics de consommation d'hiver seront couverts sur 2019-2020 mais en 2021 et 2022, ce n'est pas sûr à cause de la fermeture de centrales au charbon. Et de faire le bilan des solutions pour éviter cela: plus (+) de photovoltaique, plus d'éolienne, basculer les centrales au charbon en centrale au biomasse au lieu de les fermer, et bien sûr EPR.
Personne n'a proposé de diminuer la consommation. La solution la plus simple et la moins chère.
Mais ça ne rapporte pas de sous, donc surtout, ne pas la proposer. Ceux qui laissent échapper le mot "économie d'énergie" sont traités d' "écolo-bobos", de "Khmers verts" ou de "décroissants" qui veulent revenir à l'âge de pierre.

Quand est-ce que les gens vont ouvrir les yeux ?
D'abord on réduit la conso, ensuite on regarde avec quel(s) moyen(s) on produit le reste nécessaire.
Mais bon, ça doit être un raisonnement trop simple…

a+
Beone

Edit: orthographe

[YELLOW WHEELY BIN]

la solution n'est pas la technologie mais la non consommation.

+1

Surtout que le réseau "linky" et son infrastructure consommera à terme :

"le programme Linky occasionnera une hausse de la consommation nationale annuelle d'environ 0,4 térawattheure,
soit la consommation d'une ville de 250.000 habitants ou la production d'un réacteur nucléaire."


( source : https://www.capital.fr/votre-argent/lin ... ur-1341966 )

YWB

[clyric]

mouai... pour la hausse, c'est surtout que ça va compter differement et remettre au réel tous les compteurs qui déconnaient ou traffiqué ... comme la veille qui râle car sa conso est passé de 100 euros/ an à 300 ... on se demande comment elle faisait vu que l'abonnement par an c'est déjà proche de 100 euros ...

après faut voir aussi la perte réseau ( 45% de mémoire... ) donc c'est goute d'eau la conso du linky